Решение по делу № 2а-783/2016 от 15.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к Р.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась в суд с иском к Р.С. о взыскании налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что административный ответчик Р.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности недвижимое имущество. Однако, Р.С. не исполняет надлежаще свои обязательства по уплате налогов, в связи с чем образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке задолженность погашена не была, в связи с чем, Р.С. было направлено требование об уплате задолженности по налогам. Указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, административный иск содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании административный ответчик Р.С. исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом неправомерно был начислен налог на имущество за 2014 г., исходя из указанной в налоговом уведомлении инвентаризационной стоимости. Кроме того, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При расчете налога на имущество за 2014 г. налоговым органом была учтена инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере <данные изъяты>, а инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, а также применена налоговая ставка 1,4%. При этом, согласно справке об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, выданной ГУПМО «МОБТИ» Дубненского отдела Дмитровского филиала, инвентаризационная стоимость, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Данную справку ответчик представлял в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, однако перерасчет налога на имущество произведен не был. В связи с чем, истец считает, что налог на имущество за 2014 г. должен был быть рассчитан с учетом инвентаризационной стоимости согласно указанной справке и с применением ставки в размере 1%, поскольку суммарная стоимость объектов недвижимости не превышает 1500 000 рублей.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего до 1 января 2015 г.) ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения

Согласно Решению совета депутатов г. Дубна Московской области от 27 октября 2005 г. №РС-13(29)-94/34 «Об установлении налога на имущество физических лиц», действовавшего до 1 января 2015 г., установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа имущества.

Так, на территории городского округа Дубна ставка налога на жилые помещения суммарная инвентаризационная стоимость которых свыше 1 000 000 руб. до 1 500 000 (включительно) составляет - 1 % от суммарной инвентаризационной стоимости объектов.

В силу ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что Р.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

По данным, представленным в Межрайонную ИФНС России №12 по Московской области органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Р.С. в период формирования задолженности по налогам, на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Налоговой инспекцией ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2014 г. в размере <данные изъяты> и направлено налоговое уведомление № от 23.04.2015, в котором указано, что обязанность по уплате налогов должна быть осуществлена в срок не позднее 01.10.2015 года.

В добровольном порядке ответчиком обязанность по уплате налога не была исполнена, в связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика было выслано требование об уплате налога №, в котором сообщалось, что по состоянию на 14.10.2015 г. задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет <данные изъяты> и пени – <данные изъяты>; было предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 27.01.2016 г.

Из материалов дела следует, что при расчете налога на имущество налоговым органом была учтена инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере <данные изъяты>, а инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена справка об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, выданной ГУПМО «МОБТИ» Дубненского отдела Дмитровского филиала от 26 декабря 2015 г., согласно которой в 2014 г. инвентаризационная стоимость, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Проверив расчет налога на имущество за 2014 г., суд с ним согласиться не может, поскольку в данном расчете учтена неверная инвентаризационная стоимость имущества и неверно применена налоговая ставка в размере 1,4 %.

При этом, суд считает, что поскольку суммарная инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ответчику составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то есть свыше <данные изъяты> до 1 500 000 (включительно), налоговая ставка при расчете налога на имущество должна быть применена в размере 1 % от суммарной инвентаризационной стоимости объектов.

Учитывая изложенное, суд считает, что налог на имущество за 2014 г. (за 12 месяцев) ответчику должен быть начислен в общей сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

- на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>:

<данные изъяты> х 1% = <данные изъяты>,

где <данные изъяты> – 1/2 доля инвентаризационной стоимости указанной квартиры, установленной в размере <данные изъяты>,

1% - налоговая ставка;

- на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>:

<данные изъяты> х 1 % = <данные изъяты>.

где <данные изъяты> – инвентаризационная стоимость указанной квартиры;

1% - налоговая ставка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика налога на имущество за 2014 г. подлежат частичному удовлетворению и считает надлежащим взыскать с ответчика налог на имущество за 2014 г. в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к выводу об удовлетворении частично данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел уплату налога на имущество за 2014 г., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за несвоевременную уплату налогов.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за несвоевременную уплату налога на имущество составляет <данные изъяты> (заявлено ко взысканию 163,64).

Проверив расчет пени за несвоевременную уплату налога на имущество, суд с ним согласиться не может, поскольку он не соответствует изложенным в исковом заявлении обстоятельствам дела.

Так, пени за несвоевременную уплату налога на имущество рассчитаны истцом за периоды просрочки: с 25.11.2014 г. по 01.06.2015 г. исходя из недоимки по налогу в размере <данные изъяты>, с 02.06.2015 г. по 01.10.2015 г. исходя из – <данные изъяты>, с 02.10.2015 г. по 14.10.2015 г. исходя из – <данные изъяты>.

Суд, учитывая, что в рамках настоящего дела требование о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам за иные годы, чем указано в иске административным истцом не заявлялось, требования о взыскании пени за период просрочки, следующий за датой выставления требований не заявлялись, а также, то, что требования о взыскании налога на имущество удовлетворены частично, считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплата налога на имущество за 2014 г. – за период с 02.10.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1/300 х 8,25 % х 13 дней).

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что требованием об уплате налога № от 14.10.2015 г. был установлен срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога до 27.01.2016 г.

Соответственно шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании налога и пени, исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, то есть с 27.01.2016 года.

Срок обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истекал 28.07.2016 года, истец обратился в суд 15.04.2016 г., то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2015 ░. ░░ 14.10.2015 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: