Решение по делу № 33-2623/2019 от 05.09.2019

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2019-001765-78

                                                                                      Апелл. дело № 33-2623/2019

                                                                                       Судья Ломов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                                                                                       г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:               Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                                     Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания:       Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Канаева А.С., ответчика ООО «СеверСтройСервис» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года по исковому заявлению Канаева А.С. к ООО «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

исковые требования Канаева А.С. к ООО «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в пользу Канаева А.С. неустойку в сумме 195000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 10000 рублей, а также расходы, связанные с направлением претензии в размере 89 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Канаева А.С. к ООО «СеверСтройСервис» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6475 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Канаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытки связанные с арендой жилого помещения, убытки связанные с отправкой ответчику претензии, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, мотивировав свои требования тем, что 28.08.2017 года между Пинчук Л.Р. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №555/Ю, согласно которому ответчик обязался в срок до сентября 2017 года построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> и передать Пинчук Л.Р. семь жилых помещений, имеющих условный строительный номер: 1, 11, 16, 22, 77, 82,129. Дополнительным соглашением от 28.08.2017 пункт 2.1. договора участия в долевом строительстве был изложен в новой редакции, согласно которой объектами указанного договора определялись жилые помещения, имеющие условный строительный номер 1,11, 16, 21, 77, 82,129. 01.08.2018 г. Пинчук Л.Р., с согласия ответчика, на основании договора уступки прав требования и перевода долга от 23.07.2018 № 21/Ю, переуступила истцу право (требование) по договору на участие в долевом строительстве в части 2-х комнатной квартиры, имеющей условный строительный номер 21, расположенной на 6-м этаже в Блок-секции № 1 указанного многоквартирного дома. Поскольку пунктом 6.1. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объекты (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома, то сроком исполнения обязанности Застройщика по передаче жилого помещения, имеющего строительный № 21, являлось 31.12.2017 года. Однако по состоянию на 09.04.2019 жилое помещение так и не было передано истцу. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 590 292 рубля, убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 330 000 рублей, сумму убытков, связанных с отправкой ответчику претензии в размере 89 рублей 50 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Канаев А.С. и его представитель Климов А.В., просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Дудаева Э.А., просила снизить подлежащую взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Канаев А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков и в части взыскания судебных расходов за оказание услуг представителем, удовлетворив в данных частях исковые требования в полном объёме. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты истцу убытков, связанных с арендой жилого помещения. Выражает несогласие с взысканной с ответчика суммой судебных расходов за оказание услуг представителем, полагая её заниженной. Также не согласен, в части применения судом ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СеверСтройСервис» Цулаев А.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец умышленно затягивает сроки приёмки объекта долевого строительства, злоупотребляя своими правами в ущерб интересам застройщика. Считает, что взысканная судом неустойка явно завышена и подлежит снижению в большем размере. Одновременно просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2017 года между Пинчук Л.Р. и ООО «СеверСтройСервис» заключен договор участия в долевом строительстве №555/Ю.

Согласно договору участия в долевом строительстве ООО «СеверСтройСервис» обязалось в срок до сентября 2017 года построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> ипередать Пинчук Л.Р. семь жилых помещений, имеющих условный строительный номер: 1, 11, 16, 22, 77, 82, 129.

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 пункт 2.1. договора участия в долевом строительстве был изложен в новой редакции, согласно которой объектами указанного договора определялись жилые помещения, имеющие условный строительный номер 1,11, 16,21,77, 82, 129.

01.08.2018 г. Пинчук Л.Р., с согласия ООО «СеверСтройСервис», на основании договора уступки прав требования и перевода долга от 23.07.2018 № 21/Ю, переуступила Канаеву А.С. право (требование) по договору на участие в долевом строительстве в части 2-х комнатной квартиры, имеющей условный строительный номер 21, расположенной на 6-м этаже в Блок-секции № 1 указанного многоквартирного дома. Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате правопреемником, составила 3427500 рублей. Цена уступаемого по договору права (требования) определена по соглашению сторон в размере 1142500 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 2.2.), сроком сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию являлся сентябрь 2017 года.

Пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать объекты (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома.

Таким образом, сроком исполнения обязанности Застройщика по передаче жилого помещения, имеющего строительный № 21, являлось 31.12.2017 года.

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 6 настоящего Договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если иное не предусмотрено настоящим Договором (п.4.1.2 Договора).

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрена обязанность застройщика направить участнику по почте заказным письмом сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче не менее чем за четырнадцать календарных дней до наступления установленного в п.6.1 Договора срока начала передачи объекта.

В соответствии с п.6.1 Договора Застройщик обязан передать объект (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что передача объекта, предусмотренная п.6.1 настоящего Договора, производится путем подписания сторонами акта приема- передачи объекта, составленного по форме застройщика.

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан правопреемнику Канаеву А.С. в срок до 31 марта 2018 года включительно.

Указанные обстоятельства ни кем не отрицались, не отрицаются и в апелляционных жалобах.

Поскольку истцом были выполнены все условия долевого участия в строительстве квартиры, и он в оговоренном договоре порядке и срок произвел оплату стоимости строительства объекта недвижимости в полном размере, а ответчик в свою очередь нарушил условия договора и требования законодателя по срокам строительства и передачи дольщику квартиры, Канаев А.С. обратился в суд с иском к ООО "СеверСтройСервис" о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО "СеверСтройСервис" неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств о принятии реальных мер по исполнению сроков договора и передаче истцу квартиры в надлежащем состоянии ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом доводы о жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав, не нашли своего подтверждения.

Поскольку судом, бесспорно установлен факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, что противоречит закону, договору, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве в соответствии с законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет 482 858, 58 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет неустойки в суды первой и апелляционной инстанций не представлен, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства о наличии предусмотренных договором и законом обстоятельств (форс-мажор), освобождающих застройщика от ответственности не представлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки снижен до 195 000 рублей. Доводы жалобы истца об обратном, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части, как и доказательств о снижении суммы неустойки в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие вины ответчика ООО "СеверСтройСервис" в нарушении прав потребителя Канаева А.С., выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что является соразмерным и разумным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, несостоятельны.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел обоснованными исковые требования Канаева А.С. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что требование истцов не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер данного штрафа с учетом удовлетворённых исковых требований будет составлять 102 500 рублей. Довод жалобы ответчика о снижении названного размера, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для этого не имеется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, с учетом предмета и оснований иска на истце лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Так, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку наем жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства и не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии с нормами ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ не имеется, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются необоснованными.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, содержание и объем оказанных юридических услуг, временные затраты представителя на участие в данном деле, с учетом разумности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, определив размер в сумме 10 000 рублей.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца и ООО «СеверСтройСервис» о необоснованном занижении судом размера расходов по оплате услуг представителя, и о завышенном размере соответственно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.В. Долматов