Решение от 02.02.2023 по делу № 2-227/2023 (2-6419/2022;) от 14.10.2022

Гражданское дело № 2 - 227/2023

27RS0003-01-2022-007415-52

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года                                                                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – Якубца А.А.,

ответчика – Матвеева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХСТК» к Матвееву Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

                ООО «ХСТК» обратилось в суд с иском к Матвееву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017, вступившим в законную силу 06.03.2017 года с ООО «Инвестор» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 859 820 руб. 18.04.2017 ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 27004/17/482824. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма задолженности не погашена. Истцу стало известно о том, что ООО «Инвестор» 10.10.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Матвеев А.В. с 25.09.2013 по 10.10.2019 исполнял обязанности генерального директора ООО «Инвестор». На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Инвестор» имело долг перед истцом в размере 859 820 руб. Ответчик, являясь руководителем ООО «Инвестор», знал о неисполненном решении Арбитражного суда о взыскании в пользу истца долга и был обязан: - возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении; - инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В связи с чем, истец просит суд с учетом уточненных требований, привлечь генерального директора ООО «Инвестор» Матвеева А.В. к субсидиарной ответственности; взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Инвестор» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 по делу № А73-16706/2016 в размере 830 877,71 руб.

        Представитель истца ООО «ХСТК» Якубец А.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что неразумность действий ответчика подтверждена в ходе судебного заседания пояснениями самого ответчика, который подтвердил, что выплачивать денежные средства по решению суда ООО «ХСТК» не собирался, т.к. считает, что решение было вынесено незаконно, а также достоверно зная о наличии задолженности у организации перед другим юридическим лицом, не инициировал банкротство организации. Таким образом, вина ответчика доказана, и он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

        Ответчик Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Кроме того, пояснил, что он действительно являлся директором ООО «Инвестор». О том, что деятельность организации прекращена, и она исключена из ЕГРЮЛ, узнал от судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, в связи с тем, что на основании решения арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство в отношении взыскателя ООО «ХСТК» и все счета ООО «Инвестор» были арестованы. Сколько было денежных средств на счете, то и были взысканы в пользу истца. С решением арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «Инвестор» в пользу ООО «ХСТК» не согласен, его не обжаловал, и не посчитал нужным предпринять какие-либо действия для возмещения ущерба истцу. Инициировать банкротство организации не стал, т.к. до этого он уже банкротил одну свою организацию, потом банкротство признали незаконным и его посадили на 7 лет.

        Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «Инвестор» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц. В качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени юридического лица (директора), а также единственного учредителя (участника) юридического лица указан Матвеев А.В. Данный состав участников оставался неизменным до исключения сведений о юридическом лице из Единого реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 по делу № А73-16706/2016 с ООО «Инвестор» в пользу ООО «ХСТК» взысканы убытки в размере 840 020 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 800 руб.

На основании указанного решения Арбитражного суда Хабаровского края выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа № А73-16706/2016 от 17.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 53203/17/27004-ИП от 18.04.2017, которое прекращено 15.10.2019 года в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

10.10.2019 налоговым органом зарегистрировано прекращение деятельности ООО «Инвестор» в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил привлечь Матвеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестор».

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 419 ГК РФ).

Из системного толкования положений ст.ст. 57-64.1 ГК РФ следует, что при ликвидации юридического лица, при прекращении деятельности в порядке реорганизации кредитор юридического лица вправе претендовать на удовлетворение своих требований от должника, обязанного в установленной законом процедуре уведомить кредиторов о прекращении деятельности.

В равной степени процедура банкротства юридического лица также позволяет кредитору реализовать свои права и претендовать на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

В свою очередь, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не предполагает адресного уведомления кредиторов юридического лица и происходит без их ведома в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальные правила ответственности участников (учредителей), руководителей обществ с ограниченной ответственностью предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 указанного федерального закона исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Прекращение деятельности ООО «Инвестор» зарегистрировано 10.10.2019 налоговым органом в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из содержания п. 1 и п. 2 указанной статьи следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, самим ответчиком решений о прекращении деятельности юридического лица с соответствующими правовыми последствиями для кредиторов данного юридического лица, не принималось.

Оценивая обоснованность исковых требований, наряду с указанными нормативными положениями, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу п. 4 названного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая добросовестность и разумность действий Матвеева А.В. как участника и директора ООО «Инвестор», суд также учитывает разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» о том, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд принимает во внимание, что учредитель и директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. В рассматриваемой ситуации ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало.

Таким образом, ответчик, являясь единственным участником и органом управления юридического лица, был наделен правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.

В судебном заседании ответчик Матвеев А.В. не отрицал, что ему было известно о наличии у Общества неисполненных обязательств перед ООО «ХСТК», между тем, каких-либо действий по погашению задолженности не предпринял, и исходя из его пояснений данных в суде, не собирался предпринимать какие-либо действия.

Как следует из пояснений ответчика Матвеева А.В. решение налогового органа о прекращении деятельности юридического лица он в установленном законом порядке не оспаривал.

Как следует из содержания п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Суд полагает, что положения ч. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в совокупности со ст. 53.1 ГК РФ, являются дополнительной мерой ответственности руководителя и участника юридического лица в целях стимулирования добросовестного ведения деятельности хозяйствующими субъектами и направлены на защиту прав добросовестных кредиторов.

Матвеев А.В. при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, его бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а непроявление ответчиком должной меры контроля за деятельностью юридического лица свидетельствует о его неразумном поведении, поскольку при установлении убыточности деятельности юридического лица он устранился от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что нарушило права истца как кредитора.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что именно поведение ответчика, которое можно квалифицировать как недобросовестное и неразумное, привело к исключению юридического лица ООО «Инвестор» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ХСТК», определенным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 по делу № А73-16706/2016 в пределах заявленных истцом требований, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С ответчика Матвеева А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ 28.04.2009 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1122724002048, ░░░ 2724161479) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 830 877 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ 28.04.2009 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 508 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2023 ░░░░.