Решение от 13.07.2023 по делу № 7У-3404/2023 [77-2312/2023] от 04.04.2023

№77-2312/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва          13 июля 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И.,

при секретаре Газгирееве Х.Ш.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

адвоката Сынникова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 года.

    Заслушав выступление адвоката Сынникова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н. об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о признании вещественными доказательствами по уголовному делу недвижимого имущества в виде земельного участка, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Введенское с.о., <адрес>, о передаче их под сохранную расписку потерпевшей до решения суда, в котором он просил признать эти объекты недвижимости недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, а в случае невозможности признать указанные объекты недопустимыми доказательствами, заменить их ответственного хранителя с ФИО1 на заявителя ФИО2.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 октября 2022 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 выражает свое несогласие с судебными решениями, указывает, что суд, отказывая в принятии его заявления, сослался на неясный статус заявителя по отношению к спорному имуществу, в связи с чем, неясно, каким конституционным правам заявителя причинен ущерб, и каким образом нарушен доступ к правосудию. Вместе с тем, автор жалобы отмечает, что он является единственным собственником имущества, указанного в постановлении суда, что подтверждается правоустанавливающими документами, приложенными к жалобе, а, следовательно, выводы суда в данной части являются необоснованными. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки указанным доводам, не дал правовой оценки выводу суда о неясности статуса заявителя. Кроме того, считает, что суд необоснованно указал, что заявитель обжалует письменный ответ, полученный на его обращения, тогда как заявитель обжаловал непосредственно постановление следователя. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать на новое рассмотрение по существу доводы его жалобы.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года кассационная жалоба заявителя ФИО2 на указанные судебные решения передана вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному материалу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Судья Тверского районного суда г. Москвы при подготовке к рассмотрению указанной жалобы отказал в ее принятии, сославшись на то, что из приложенных к жалобе материалов следует, что ФИО2 по уголовному делу допрошен только в качестве свидетеля, право на спорное имущество заявителем никак не подтверждено, а только предполагается самим заявителем, таким образом, статус его не подтвержден по отношении к указанному недвижимому имуществу, не представлено сведений, что он является собственником указанного имущества либо иным заинтересованным лицом по уголовному делу, в связи с чем, неясно каким конституционным правам заявителя причинен ущерб. Кроме того суд указал, что заявитель обжалует ответ, полученный на его обращение, то есть действия не относящиеся к досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции оставил постановление районного суда без изменения, поскольку обжалуемое постановление следователя не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу того, что постановление о признании объекта недвижимости вещественным доказательством является процессуальным документом по уголовному делу, носит доказательственное значение, связано с собиранием доказательств и подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что предметом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось обжалование постановления следователя не только в части признания объектов недвижимости, признанных в качестве вещественных доказательств, недопустимыми доказательствами, но и в части передачи указанного недвижимого имущества на ответственное хранение надлежащему собственнику - заявителю ФИО2 При этом, из судебного материала следует, что заявителем представлены в суд первой инстанции выписка из Единого государственного реестра недвижимости о том, что ФИО2 на момент возбуждения уголовного дела является единственным правообладателем земельного участка, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Введенское с.о., <адрес>.

Таким образом, выводы судьи о том, что заявителем в суд не представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества, признанными вещественными доказательствами, о том, что его статус как заинтересованного лица ничем не подтвержден, противоречат имеющимся документам в судебном материале и не могут быть признаны обоснованными, как и выводы о том, что заявителем обжаловался ответ на обращение.

Учитывая, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения по материалу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления районного суда и апелляционного постановления на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░