Решение по делу № 2-74/2014 (2-3786/2013;) от 15.08.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении и объяснениях истец ФИО1 и его представитель ФИО4 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на перекрёстке улиц Ольгинская и Новоспасская в г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Ланос» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), и автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая двигаясь на своём автомобиле, нарушила п.13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, на перекрёстке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа.

В результате были причинены механические повреждения автомобилю истца.

ФИО1 обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 - к ОАО «Государственная страховая компания «Югория». В связи с чем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения 50 388 рублей. Однако, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 сам произвел оценку причинённого его автомобилю материального ущерба, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 89 355 рублей. Кроме того, истец понёс расходы, оплатив услуги оценщика в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истец, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, уменьшил сумму недоплаченного страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учётом износа, в размере <данные изъяты>. Также, истец просил в возмещение материального ущерба взыскать расходы на услуги оценщика по оценке причинённого автомобилю ущерба, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Несмотря на своевременные вызовы, представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, что не препятствует рассмотрению деле без её участия.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы представленные сторонами доказательства, из которых следует.

На основании имеющихся в материалах дела: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «Шевроле Ланос» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2013, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, двигаясь на своём автомобиле, нарушила п.13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, на перекрёстке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащего истцу, приближавшемуся справа.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО5, между действиями которой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Владельцем автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является ФИО5/л.д.82,84,86-87/. Следовательно, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данный гражданин должен нести ответственность, за причиненный ФИО1 материальный ущерб. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Справкой о дорожно –транспортном происшествии /л.д.84/, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии /л.д.82/, актом осмотра транспортного средства /л.д.126/, фототаблицей /л.д.121-125/ зафиксированы и перечислены все имеющиеся повреждения автомобиля ««Шевроле Ланос» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего истцу.

Указанные документы, отражающие факт аварии, дающие перечень повреждений автомобиля, являются основанием для обращения за составлением калькуляции с целью определения размера ущерба.Как правило, осмотр поврежденного транспортного средства производится в экспертных учреждениях, что и было сделано истцом, его автомобиль представлен в экспертное учреждение, имеющее лицензию, что видно из материалов дела. В связи с проведением собственной оценки ущерба, истец оплатил услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.61/.

Между тем, в ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза /л.д.136-148/, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд исходит из данных заключения эксперта, поскольку эти данные определены и регламентированы, а именно порядок составления таких документов, специально разработанными нормативными документами, на которые ссылается эксперт при оценке ущерба, что видно из калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства.

Истец ФИО1 согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, страховщик ОАО «Государственная страховая компания «Югория», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5, выплатил обратившемуся к нему потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. Следовательно, на сегодняшний день лимит страховщика не исчерпан.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца оставшаяся часть лимита страхового возмещения, в сумме 17 101 рубль, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 12 101 рубль, услуги оценщика – 5 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 /л.д.57/ не удовлетворил, не признавая их в судебном заседании, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от общей сумы удовлетворенных требований <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, и на основании имеющейся в материалах дела справкой об оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности /л.д.60/, требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» указанных расходов в сумме 1 200 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на представителя /л.д.58-59/ истец ФИО1 представил расписку /л.д.62/ на сумму 10 000 рублей, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской на сумму 20 000 рублей. С учётом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, суд находит разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 684 рубля 04 копейки.

Судебные расходы эксперта по составлению соответствующего заключения в сумме 15 000 рублей должны быть взысканы с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ст.ст.96,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 101 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 550 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 684 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░