Решение по делу № 11-2125/2024 от 16.01.2024

74RS0001-01-2022-007649-80

судья Губанова М.В.

дело № 2-842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2125/2024

09 февраля 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакун Д.Н.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Кутырева П.Е.

    при помощнике судьи        Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Каримова Э.Р., Каримовой З.З. и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Каримова Э.Р., Каримовой З.З. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, представителя истцов Федорова М.В., представителя ответчика Строганова М.И., судебная коллегия

установила:

Каримов Э.Р., Каримова З.З. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее по тексту – ООО СЗ «Икар») о защите прав потребителей, уточив исковые требования, просили о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в равных долях каждому истцу, в счет расходов для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, неустойки из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств включительно в равных долях, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали на то, что истцами на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ООО Специализированный застройщик «Икар» квартира <адрес>. На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники выявили строительные недостатки в квартире, которые мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты> руб. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования после проведения судебной экспертизы и просили взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб. в счет устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также в равных долях, как и штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов Федоров М.В. поддержал исковые требования своих доверителей.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» - Приданникова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Каримова Э.Р., Каримовой З.З. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СЗ «Икар» в пользу Каримова Э.Р., Каримовой З.З. в равных долях расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. -по <данные изъяты> руб. каждому, компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях -по <данные изъяты> руб. каждому, неустойку в размере <данные изъяты> руб. в равных долях- по <данные изъяты> руб. каждому. Взыскал с ООО «СЗ «Икар» в пользу Каримова Э.Р., Каримовой З.З. неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб., или соответствующей ее части за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты, в равных долях каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «СЗ «Икар» в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с ООО «СЗ «Икар» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2023 года суд исправил описку в решении Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года, указав сумму расходов на устранение недостатков: «<данные изъяты> руб.» вместо «<данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «ИКАР» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд не установил, какие отступления от условий договора и обязательных требований допущены застройщиком. Условиями договора об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему и проектной документацией выполнение застройщиком чистовой отделки объекта долевого строительства не предусматривалось. Полагает, что суд неправильно применил норму ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ, не принял во внимание, что качество выполненных застройщиком работ соответствует условиям договора, требованиям действующих регламентов и другим обязательным требованиям. Указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права, не соблюден досудебный порядок предъявления иска. Ссылается на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, экспертом неверно определены несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации, судом необоснованно отклонена рецензия специалиста Сотникова Д.Ю. на заключение эксперта. Считает, что взысканные суммы неустойки, штрафа, являются чрезмерно завышенными и несоответствующими последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение в части отказа во взыскании суммы штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истцов Федоров М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Строганов М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Истцы Каримов Э.Р., Каримова З.З., третьи лица ИП Давыдов А.В., ИП Идрисов Р.Х. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание. В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО СЗ «Икар» и истцами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была у ООО «СЗ «Икар»приобретена квартира <адрес>, на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам в совместную собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на восьмом этаже в доме № по вышеуказанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, истцы в соответствии с договором обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Стоимость договора без чистовой отделки составила <данные изъяты> руб. (п.п. 3.1,4.1,6.1).

В соответствии с п.3.2. указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Пункт 4.6 договора устанавливает гарантийный срок на объект строительства – пять лет со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственность за недостатки и (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

В силу п.11.4 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Икар» и истцами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в 2-комнатной квартире №, находящейся в 7-м подъезде в многоквартирном жилом доме <адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке кадастровый №, застройщик обязался выполнить подготовительные (предпродажные работы) стоимостью <данные изъяты> руб., НДС не предусмотрен, в следующем составе:

- выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл. розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл.лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты), светильник Rondo без эл. лампы (ванная комната);

- выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтусов не предусмотрена)

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоения окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

- временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5мм.);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума внахлест, не сглаженная поверхность, пузырчатость и т.п);

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

- внутренняя отделка лоджии не выполняется.

Устанавливаются:

- домофон с трубкой;

- автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

- внутренние межкомнатные двери - ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой. (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

В силу п.4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи в временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантии на указанные в п.1 настоящего соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента по потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев наклейка обоев внасхлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства Застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2 Договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, поскольку чистовая отдела выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные ) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по ее прямому назначению - для проживания.

В силу п.6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке-передачи квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Судом также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира <адрес> передана Каримову Э.Р., Каримовой З.З. по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в первоначальном иске до уточнения исковых требований составляла <данные изъяты> руб.

Одновременно с направлением по почте ответчику иска - ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили выплатить указанную в первоначальном иске сумму, необходимую им для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства. В материалах дела имеется опись вложения почтового отправления с печатью почтового отделения, подтверждающая направление ответчику претензии вместе с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов по претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО СЗ «ИКАР» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением суда от 16 января 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных исследований Паритет» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования в спорной квартире установлены недостатки, указанные в иске, которые не соответствуют нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, установлен перечень недостатков (л.д. 16 т. 2), а также определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков: оконных конструкций, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве - <данные изъяты> руб.; недостатков отделки, предусмотренных дополнительным соглашением - <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

Установив, что застройщик передал истцам объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцам объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО ЦСИ «Паритет», сторонами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все условия проведения судебного экспертного осмотра, об отсутствии которых утверждает Ответчик, отражены в Заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов представлены на стр. 5-45 Заключения; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам представлены на стр. 68 Заключения.

Вопреки доводам жалобы экспертом при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы и учтены положения дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом «Имеются ли в спорной квартире (<адрес>) недостатки, указанные в иске, которые не соответствуют договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам».

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененный экспертом при составлении заключения нормативный документ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не является обязательным, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона».

Таким образом, данный перечень стандартов и правил, содержащийся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, служит для обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Следовательно, данный перечень служит только для обеспечения безопасности зданий и сооружений, качество отделочных покрытий данные документы не регламентируют.

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», не может содержаться в данном перечне.

На основании вышеизложенного, использование экспертом СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы о том, что эксперт не исследовал проект дома и стандарт организации СТО 01079-2019, на стр. 8 Заключения эксперта представлено исследование дополнительно предоставленной судом рабочей документации 97.2 БС 8-2М «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000». шифр: 04-4.2-СР-18-АС.1-7; на стр. 9-11 заключения эксперта представлено исследование СТО 01079-2019 «Отделочные работы». По итогам исследования указанных документов экспертом сделаны необходимые выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение не содержит ответа на вопрос суда о наличии (отсутствии) недостатков, которые не соответствуют «договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

На стр. 4 заключения эксперта представлен перечень документов, предъявляющих требования к качеству отделочных покрытий в исследуемой квартире.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве предусмотрено устройство оконных блоков и входной металлической двери в помещениях исследуемой квартиры.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и рабочей документяттией 97.2 БС 8-2М «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000», шифр:04-4.2-СР-18-АС. 1-7

предусмотрено устройство финишной отделки стен, полов и потолков в помещениях исследуемой квартиры.

Экспертом в заключении выполнено 2 расчета стоимости устранения установленных недостатков, нарушающих обязательные требования, а именно: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных конструкций, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки, предусмотренной дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выполнение работ, предусмотренных как договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает их соответствие требованиям действующих обязательных строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные экспертом в сметном расчете устранения недостатков, расходы на работы и материалы не относятся к заявленным недостаткам, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе экспертного осмотра экспертом установлены недостатки отделочных покрытий исследуемой квартиры и в заключении представлены необходимые методы их устранения. Недостатки расположения электрических распределительных коробок экспертом не исследовались, поскольку не были заявлены истцом

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при составлении Заключения несостоятельно установлены недостатки оконного и балконного блоков, поскольку неверно применены требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Требования к отклонению от прямолинейности ПВХ профилей оконных конструкций, устанавливаемые ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, являются идентичными:

Согласно п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.»

Согласно п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна.»

В соответствии с актуальная на момент производства экспертизы редакции п. 5.4.3 ГОСТ 23166-2021 «Блоки оконные. Общие технические условия» рамочные элементы изделий и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины.

Следовательно, превышение фактического отклонения ПВХ профиля оконного блока от прямолинейности 1 мм на 1м длины на любом участке является строительным недостатком (дефектом).

Таким образом, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» №-Э, выполненная специалистом <данные изъяты> не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку <данные изъяты> судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о наличии недостатков в заключении судебного эксперта являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истцов, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал жилое помещение истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему имеют различный и самостоятельный предмет, основной договор не содержит условий о чистовой отделке помещения, а предусмотренные дополнительным соглашением подготовительные (предпродажные) работы не тождественны работам по чистовой отделке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, а дополнительное соглашение признано частью договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока предъявления претензий на подготовительные (предпродажные) работы, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 этой же статьи).

Несостоятельны и доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Доводы в жалобе ответчика о том, что требования истцами о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, истец с такой претензией, как устранение безвозмездно недостатков, к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, более того, подача истцом настоящего иска в суд предшествовало его обращение с претензией к ответчику, которая была получена последним, но оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ мораторий на взыскание неустойки, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, не действовал суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за данный период, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, применив правила статьи 333 ГК РФ.

Также вопреки доводам жалобы ответчика, суд правильно пришел к выводу об указании в решении суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате размера стоимости расходов на устранение недостатков, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на лицевой счет истца Каримова Э.Р. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. во исполнение решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание, что стоимость устранения строительных недостатков возмещена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца Каримова Э.Р. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 28 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате установленного нарушения, принимая во внимание, что размер определенной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию в пользу истца Каримова Э.Р.

При этом судебная коллегия учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принимает во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истцов как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда по 500 рублей в пользу истцов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федеральный закон об участии в долевом строительстве, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином ? участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральный закон об участии в долевом строительстве.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федеральный закон об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федеральный закон об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения строительных недостатков выплачена истцу Каримова Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания периода действия указанного выше Постановления № 479, в добровольном порядке требования истцов ответчиком исполнены до окончания моратория не были, соответственно, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а потому решение суда в данной части подлежит отмене.

Исходя из подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (т.1 л.д.150-151), с учетом всех обстоятельств, принципа разумности и справедливости, отсутствия для истца, продолжившего проживать в квартире, существенных негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму штрафа с ответчика в пользу истцов в равных долях при вынесении по делу нового решения.

Как было указано выше, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на лицевой счет истца Каримова Э.Р. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. во исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку решением суда в пользу Каримова Э.Р. были взысканы расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб., или соответствующей ее части за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Каримову Э.Р. причиталась сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> * 1% * 28 дней).

Принимая во внимание, что размер выплаченной ответчиком суммы превышал размер причитающихся денежных средств, истцом Каримовым Э.Р. произведен частичный возврат денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Каримова Э.Р. расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года с учетом определения Советского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2023 года об исправлении описки отменить в части отказа Каримову Э.Р., Каримовой З.З. во взыскании штрафа, изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» в пользу Каримова Э.Р. неустойки в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Каримова Э.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Каримова Э.Р., Каримовой З.З. о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Каримова Э.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Каримовой З.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) штраф в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

В удовлетворении требований Каримова Э.Р., Каримовой З.З. о взыскании штрафа в остальной части отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на неприведение в исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» в пользу Каримова Э.Р. расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» и истцов Каримова Э.Р., Каримовой З.З. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года