Решение по делу № 33-5093/2017 от 10.02.2017

Судья Кобызев В.А.                   дело №33-5093/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

и судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» февраля 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) ООО «Фирсановка РиверСайд П.»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску Леденёва Р. Ю. к ООО «Фирсановка РиверСайд П.» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителей Леденёва Р.Ю. - Бибиковой Н.Б., Леденёва Ю.Н.,

У С Т А Н О В И Л А

Леденёв Р.Ю. обратился в суд к ООО «Фирсановка РиверСайд П.» с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение построить и передать истцу объект долевого участия – квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную в корпусе 2, на 2 этаже под строительным номером <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в срок до конца 2015 года.

Истец, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного дома существенно затягивается и застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства просил расторгнуть договор и взыскать, оплаченные по договору денежные средства.

Истец Леденёв Р.Ю. в лице своего представителя по доверенности в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Фирсановка РиверСайд П.» в судебное заседание в лице своего представителя по доверенности иск не признал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Леденёва Р.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фирсановка РиверСайд П.» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, в иске отказать, поскольку застройщик в установленный законом срок уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры до <данные изъяты>, что соответствует заключенному между сторонами договору. При этом согласно имеющемуся в деле письму Администрации г.о. Химки от <данные изъяты>, подтверждается, что по состоянию на <данные изъяты> застройщиком выполняются работы по устройству фундаментной плиты здания, а также возведению первого этажа. Вывод о том, что имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок (<данные изъяты>) квартира не могла быть передана истцу является ошибочной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как поставленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

ООО «Фирсановка РиверСайд П.» в судебное заседание представителя не направило.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение построить и передать истцу объект долевого участия - квартиру состоящую из одной комнаты, расположенную в корпусе 2, на 2 этаже под строительным номером <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Цена договора составляет 3171500 рублей (п. 4.1 договора).

Как следует из письма администрации городского округа Химки от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и объяснений сторон по состоянию на <данные изъяты> застройщиком выполняются работы по устройству фундаментной плиты многоквартирного дома по указанному выше адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта требовать расторжения договора и получения денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Застройщик уведомлял участника долевого строительства (истца) о переносе сроков окончания строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и представленным уведомлением с описью вложения и квитанцией об отправке.

Срок готовности Жилого <данные изъяты> квартал 2015 года (п. 3.3 договора).

Срок передачи участнику Квартиры - не позднее 6 месяцев с момента завершения строительства Жилого дома (п. 6.1).

Таким образом, застройщик обязался передать квартиру не позднее <данные изъяты>.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Оценивая наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, суд исходил из того, что 01 июля 2016 года, как то предусмотрено договором объект не передан истцу, равно как и не передан на момент рассмотрения спора (30 ноября 2016 года).

Боле того, суд учел, что разрешение на строительство выдавалось 07 августа 2014 года со сроком действия до 30 декабря 2015 года.

Срок действия разрешения продлен до 30 декабря 2016 года.

При этом, как установлено судом, по состоянию на 02 ноября 2016 года застройщиком выполняются работы по устройству фундаментной плиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, равно как не передан в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, факт отсутствия готовности строительством многоквартирного дома ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в размере 2200000 рублей, что подтверждается квитанциями, платежным поручением и не оспаривалось ответчиком, которые подлежат взысканию в связи с расторжением договора.

Доводы истца относительно неполной оплаты участником долевого строительства цены договора не имеют правого значения, поскольку частичное исполнение обязательств по оплате цены договора не является основанием, препятствующим реализации права на расторжение договора участия в долевом строительстве (ст. 328 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 7.3. договора за просрочку платежа застройщик имел право требовать взыскания пени с участника долевого строительства, а в силу п. 7.4 договора был в праве также самостоятельно требовать расторжения договора, однако таким правом не воспользовался, более того против расторжения договора возражал.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей по настоящему делу, подлежат взысканию в его пользу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального и процессуального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, иному толкованию законодательства, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Фирсановка РиверСайд П.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи