Решение по делу № 2-3913/2018 от 20.04.2018

2-3913/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца Слободскова П.Н.,

представителя ответчика РСА - Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Вячеслава Александровича к Акишиной Дарье Владимировне, Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Данилов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.09.2016 года в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, был причинен ущерб автомобилю CHEVROLET-CAVALIER г\н ... принадлежащий Данилову В.А.

Виновным в ДТП признана Акишина Д.В., управлявшая автомобилем TOYOTА LAND CRUSER, г/н .... Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Антал-Страхование» лицензия которой отозвана. 16.01.2017 года истец отправил заявление в РСА, однако компенсационная выплата ему не была произведена.

Согласно отчету независимого оценщика - ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля CHEVROLET-CAVALIER г\н ... пострадавшего в результате ДТП, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 99500 рублей, расходы по оценке составили 3500 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с РСА невыплаченную часть компенсационной выплаты в сумме 51 000 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы 134, 54 рубля, расходы за удостоверение доверенности 1300 рублей, расходы по уплате госпошлины 1730 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты в сумме 39 900 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, неустойку 1% в день, начиная с 15.02.2017г. по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы 124, 40 рубля и 134, 54 рубля, расходы за удостоверение доверенности 1300 рублей, расходы по уплате госпошлины 1730 рублей.

В судебное заседание истец Данилов В.А. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцаСлободсков П.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

От исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 1% в день за период с 15.02.2017года по 05.02.2018года отказался.

В судебное заседание ответчик Акишина Д.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Ковгут А.А., действующая на основании доверенности от 29.01.2018года против иска возражала, просила отказать. Пояснила, что истец 25.01.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 08.11.2016 г., выполненную ИП ... Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № ... от ... На основании технической экспертизы ООО «Фаворит» РСА было принято решение № ... от 09.02.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела № ... и выявил: при осмотре аналогов ТС Шевроле Кавалер на информационном портале DROM.RU обнаружено объявление о продаже данного ТС Шевроле Кавалер, г.н. ... размещенное 25.09.2016 г. с фотографиями ТС. На фотографиях в объявлении нет повреждений ТС указанных в акте осмотра ... Отнести повреждения указанные в акте осмотра ... № ... от 14.10.2016г. к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. 09.08.2017 г. обратился в РСА с претензией по результату рассмотрения которой РСА направил истцу письмо №И-71528 от 24.08.2017 г. в котором сообщал, что позиция РСА была изложена ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате. В связи с тем, что срок хранения письма на почте истек, данное письмо вернулось в РСА. Считает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Просила с иске отказать. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представитель ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, представитель ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

п. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 7 того же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно материалов дела об административном правонарушении, 22.09.2016 года в 23 час 16 минут по адресу: г.Оренбург, ул. Соболева гора, 12 А произошло ДТП, с участием автомобиля CHEVROLET-CAVALIER г\н ..., под управлением ... автомобиля TOYOTА LAND CRUSER, г/н ... под управлением Акишиной Д.В., принадлежащего ..., и автомобиля HONDA-ACCORD г/н ... под управлением ...

Виновным в ДТП является Акишина Д.В. нарушившая требования п.8.3 ПДД не предоставив при выезде с прилегающей территории преимущества для движения транспортным средствам двигавшимся по дороге.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... в ООО «Антал-Страхование», лицензия у которой отозвана.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1статьи 18настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3статьи 20настоящего Федерального закона.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в предусмотренный пунктом 3статьи 22настоящего Федерального закона резерв текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2. ст.18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части взыскании суммы ущерба будет являться Российский союз автостраховщиков, которому надлежало произвести компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, однако компенсационная выплата ему не была произведена.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП .... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля CHEVROLET-CAVALIER г\н ..., пострадавшего в результате ДТП, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 99500 рублей.

Учитывая что отказ в производстве компенсационной выплаты был обусловлен доводами о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.06.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... повреждения заднего бампера, переднего бампера, переднего левого крыла, капота, усилителя переднего бампера, блок-фары передней левой, облицовки верхней поперечины рамки радиатора, верхней поперечины рамки радиатора на автомобиле СНЕVROLET CAVALIER, государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.09.2016 года, за исключением переднего номерного знака, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, молдинга решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAVALIER, государственный регистрационный знак г/н .... с учетом износа составляет 39900 рублей.

Оснований не доверять выводам у суда не имеется. Экспертно заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно утвержденной ЦБ РФ методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Каких либо обоснованных доводов о несоответствии данного экспертного заключения Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу Данилова В.А. в размере 39900 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере

3500 рублей за составление отчета независимым оценщиком ИП ... Данная сумма расходов относится судом к необходимым по делу расходам, подлежащих возмещению в качестве убытков.

^{Поскольку в уточненном исковом заявлении истец не заявляет требований к соответчику Акишиной Д.В. суд полагает необходимым производство по делу в этой части прекратить.}

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд, в том числе и с требованиями о взыскании неустойки с ответчика РСА.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец 16.01.2017г. обратился в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 17.02.2018 г.;

Поскольку истец отказался от взыскания неустойки за период с 15.02.2017года по 05.02.2018года, суд производит расчет неустойки за период с 05.08.2018г. по 27.09.2018г.

Согласно расчету, выполненного судом сумма неустойки за период с 05.08.2018г. по 27.09.2018г. продолжительностью 52 дня составила 20748 руб., из расчета: 39900 х 52% =20748 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика указывающего на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает не состоятельными, поскольку таковой не превышает размера нарушенного обязательства, а период в течение которого продолжалось нарушение прав потерпевшего длительным. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 39900 рублей, по 399 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, т.е. не более 379252 рубля.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39900 х 50%= 19950 рублей.

При этом судом учитывается, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Требования истца в части взыскания с ответчика – РСА суммы компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку правоотношения между данным ответчиком и истцом не подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данилов В.А. оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей, в обоснование представил договор на оказание юридических услуг и расписку от 10.04.2018 года.

С учетом объема действий представителя истца - Слободскова П.Н. (подготовка документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения, документально подтвержденных договором на оказание юридических услуг и расписки к нему, расходов истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом оплачены услуги за экспертизу в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 30.07.2018г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА, в качестве судебных расходов.

Истцом Даниловым В.А. понесены почтовые расходы в сумме 259 рублей (квитанция от 19.04.2018г. на сумму 124, 46 руб. и от 16.01.2017г. на сумму 134, 54 руб.), расходы за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом Даниловым В.А. оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилова Вячеслава Александровича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Данилова Вячеслава Александровича компенсационную выплату в размере 39900 рублей, неустойку в размере 20748 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19950 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей, нотариальных услуг в размер 1300 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Данилова Вячеслава Александровича неустойку в размере 399 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 года по дату фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, т.е. не более 379252 рубля.

Производство по делу по иску Данилова Вячеслава Александровича в части требований к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскания суммы неустойки за период с 15.02.2017г. по 0.08.2018г., а так же требований заявленных к соответчику Акишиной Дарье Владимировне прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 10.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12.11.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц