Решение по делу № 7-181/2022 от 01.02.2022

Дело № 7-181/2022

в районном суде № 12-703/2021 судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 17 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в отношении

Деревянко Дины Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу №... от <дата>, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель М.Г. <...> (далее - должностное лицо), Деревянко Д.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из следующего: <дата> Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м, принадлежащему на праве долевой собственности Деревянко Д.Ю., выявлено, что Деревянко Д.Ю. фактически занимает и использует территорию общей площадью <...> кв.м. Территория огорожена забором смешанного типа, за исключением западной стороны, где ограждение отсутствует и граничит со смежным землепользователем, доступ на нее ограничен и осуществляется с юго-западной стороны через металлические ворота и калитку.

В состав занимаемой территории входят:

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м, принадлежащий на праве долевой собственности Деревянко Д.Ю. На земельном участке расположены: объекты капитального строительства: индивидуальный жилой дом и гараж, произведено мощение камнем, высажены элементы озеленения – многолетние деревья, кустарники, газоны;

- земельный участок площадью <...> кв.м из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет (далее – земельный участок №...), прилегающий к участку с северо-восточной стороны. На данном земельном участке расположены: часть капитального забора с клумбами и металлической дверью, часть объекта берегоукрепления, бетонные лестницы с калиткой, площадка вымощенная тротуарной плиткой;

- земельный участок площадью <...> кв.м из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет (далее – земельный участок №...), прилегающий к участку с южной стороны. На данном земельной участке размещено одноэтажное здание и часть кирпичного забора с метеллическими воротами и калиткой.

Деревянко Д.Ю. самовольно занимает и использует земельный участок, общей площадью <...> кв.м. (занятые участки №№... и 2) примыкающие к земельному участку с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м.

Защитник Деревянко Д.Ю. – Суздалев Р.В. направил жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года постановление №... от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> М.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства доказывают вину Деревянко Д.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда сделан необоснованный вывод о том, что срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ является длящимся.

Должностное лицо, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <...> Н.И. в судебном заседании подтвердила обстоятельства изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении вынесенном в отношении Деревянко Д.Ю., указав, что ее вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Решение судьи районного суда вынесено с нарушением норм материального права.

Деревянко Д.Ю. и защитник Суздалев Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес>, кадастровый №..., с целью выявления возможных нарушений требований земельного законодательства при использовании данного земельного участка.

Проверкой выявлено, что на обследуемой территории Деревянко Д.Ю. самовольно занимает и использует земельный участок, общей площадью 2594 кв.м., примыкающий с северо-восточной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером №... из состава земель не прошедших государственный учет, государственная собственность на которые не разграничена (занятый участок) без оформленных в установленном порядке прав на занятый участок.

В связи с выявлением указанных обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения, <дата> в отношении Деревянко Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Деревянко Д.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное правонарушение, совершенное Деревянко Д.Ю., выявлено государственным инспектором г. Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Постановление о привлечении Деревянко Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено <дата>, то есть до истечения указанного срока.

Доводы защитника Суздалева Р.В. о повторном привлечении Деревянко Д.Ю. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения основан на неправильном понимании закона.

Совершенное Деревянко Д.Ю. длящееся правонарушение было выявлено <дата> и за совершение данного правонарушения она была привлечена к административной ответственности один раз при вынесении должностным лицом постановления <дата>.

Судьей районного суда не описано, каким образом, то обстоятельство, что Деревянко Д.Ю. обладает <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...., и указанное право перешло к ней по наследству от её отца Ю.Д. Деревянко; вынесено постановление Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга №... от <дата>, согласно которому Деревянко Ю.Д. было разрешено воссоздать на земельном участке жилой дом с благоустройством прилегающей территории, влияют на состав вменяемого Деревянко Д.Ю. административное правонарушение, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, судьей районного суда, не учтены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Деревянко Дины Юрьевны – отменить.

Жалобу защитника Суздалева Р.В. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.