Решение по делу № 8Г-8394/2022 [88-9758/2022] от 05.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 88-9758/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2022 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-4831/2021 по иску ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о взыскании оплаты листка нетрудоспособности (больничного листа) и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ООО «Агро-Авто» Баландиной А.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.03.2020 г. он был принят на работу в ООО «Агро-Авто» на должность водителя автомобиля. Согласно п.5.2 трудового договора от 16.03.2020 года его заработная плата премиально-сдельная и не являлась фиксированной. 29.12.2020 г. он по собственной инициативе был уволен с занимаемой должности. В период с 14.12.2020 года по 29.12.2020 г. он находился на листке нетрудоспособности, который ответчику был предъявлен в электронном виде, но последний его не оплатил. Кроме того, согласно служебной записке от 28.12.2020 г. ответчик произвёл незаконное снижение заработной платы в размере 18928,99 рублей. Действиями ответчика ему причинён моральный вред.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты листка нетрудоспособности в размере 7337,76 рублей, проценты за невыплату пособия в размере 354.66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 18928,99 рублей, проценты за невыплаченную заработную плату в размере 984,31 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 сумму оплаты листка нетрудоспособности в размере 1488,02 руб., проценты за невыплату пособия в размере 354,66 руб., задолженность по заработной плате в размере 18928,99 руб., проценты за невыплаченную заработную плату в размере 984,31 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в сумме 1152, 68 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года отменено в части удовлетворенных требований о взыскании с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 оплаты по листу нетрудоспособности, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда и госпошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании оплаты листа нетрудоспособности, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда отказано.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агро-Авто» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г., оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 г.

Иные лица надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом №4740-39п/с от 16.03.2020 года истец ФИО1 принят на работу в ООО «Агро-Авто».

16 марта 2020 года между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключен трудовой договор, истец принят на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Уфа/ООО «Агро-Авто» (п.1.1 договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один календарный месяц. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равный 40.00 часам (п.4.1 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда (п.5.2 трудового договора).

Размер заработной платы работника зависит от объёма выполненных работ, качества выполнения работ, особой важности и срочности работ и выдающихся результатов, исходя из сдельных тарифов, норм выработки и ставок премирования, установленных Работодателем (п.5.2.1 трудового договора).

Работник также может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у Работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника (п.52.2.2 трудового договора).

Приказом №4740-170л/с от 29.12.2020 года указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника - ФИО1

Согласно представленным доказательствам, ФИО1, являясь сотрудником ООО «Агро-Авто» с 16.03.2020 года, в период с 14.12.2020 года по 29.12.2020 г. был временно нетрудоспособным на основании электронного листка нетрудоспособности (л.д. 37).

Как следует из сообщения филиала № 26 Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ 05.08.2021 года истцу произведено начисление суммы по листку нетрудоспособности в размере 5849,74 руб., выплачено за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (760 руб.), в размере 5089, 74 руб. При этом, указано, что 27.01.2021 года от ООО «Агро-Авто» поступил реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия, в котором содержалась информация по листку нетрудоспособности ФИО1, но так как организацией не было представлено дополнительное гарантийное письмо о том, что данный электронный лист нетрудоспособности за 2020 год не оплачен в 2020 году и не отражен в форме РСВ-1 и Форме 4-ФСС, то электронный лист нетрудоспособности ФИО1 не был оплачен. При поступлении 30.07.2021 года от страхователя ООО «Агро-Авто» повторно в филиал ФСС реестр с недостающими документами. 05.08.2021 года ФИО1 произведена оплата в размере 5849,74 рублей (760 рублей - НДФЛ).

Получение указанной выплаты в августе 2021 года истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Пунктом 2.1 Положения об оплате труда водителей автомобиля отделов эксплуатации ООО «Агро-Авто», утвержденного 17.02.2017 года предусмотрено, что для оплаты труда водителей автомобиля отделов эксплуатации применяется индивидуальная сдельно-премиальная система оплаты труда, которая состоит из сдельных тарифов и стимулирующих выплат(премий).

Согласно п. 6.10 Положения размер премии может быть снижен по согласованию с начальником подразделения при наличии оснований, предусмотренных в п.6.11.

В п.6.11 Положения указано, что в качестве основания для снижения премии являются превышение нормативного показателя пробега и указано, что в случае превышения нормативного показателя пробега премия снижается на сумму расхода топлива за перепробег, согласно Приложению № 3 размер снижения премии составляет 5%-100%.

Для снижения размера премии начальник автоколонны или начальник подразделения предъявляет сотруднику отдела по персоналу служебную записку с указанием основания для снижения премии.

Согласно служебной записке от 28 декабря 2020г. по итогам работы водителей в ноябре и декабре 2020 г. ФИО1 снижена премиальная часть за декабрь 2020 г. на 18 928,99 руб., критериями указано «прочее» 1452,80 руб. и «топливо» 17 476,19 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что доказательств оплаты листка нетрудоспособности за период с 14 по 17 декабря 2020 года истцу ответчиком в судебном заседании не представлено, отсутствуют соответствующие сведения о начислении указанной суммы и в справке НДФЛ-2 за 2020 год.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1488,02 руб. - оплата за период нетрудоспособности истца.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Aгpo-Авто» суммы удержанных премиальных в размере 18928,99 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, учёл, что работодатель произвёл снижение премии в соответствии с действующими у него локальными актами. По условиям трудового договора стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, а также личных достижений работника. Суд апелляционной инстанции указал, что выплата стимулирующих выплат не является обязательной, а производится по решению работодателя, в связи с чем, оснований для взыскания премии в сумме 18 928,99 рублей и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не имелось.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за три дня, компенсации за задержку выплаты, и принимая в указанной части решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком расчетных листов за январь 2021г. следует, что за дни нахождения на листе нетрудоспособности с 14.12.2020 г. по 27.12.2020 г. за счет работодателя начислена за 3 дня сумма 1349,94 руб., исходя из расчета (449,98 х 3 дня), где сумма 449,98 (МРОТ с учетом районного коэффициента и ставки в день) выплачено за вычетом налога 13% 1174,94 руб. Согласно истории операций по дебетовой карте истца указанная сумма поступила на счет истца 13.01.2021 года. Оставшаяся сумма была выплачена истцу непосредственно Фондом социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не обосновал    снижение размера премии заслуживают внимания на основании следующего.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Несмотря на наличие у работодателя права по определению оснований и размера премии работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации.

Если работодатель с учётом достигнутых в данном месяце показателей и существующего в настоящий момент финансового положения считает необходимым установить большинству работников организации предусмотренный Положением об оплате труда размер премии, то отклонение от указанного размера в меньшую сторону, либо лишении работника премии должно быть мотивировано.

Установление размера премии без привязки к данным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом бремя представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера премии работнику лежит на работодателе.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ему незаконно сниженной заработной платы в сумме 18 928,99 руб., суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания для снижения истцу размера премии за декабрь 2020 года. Такие доказательства суд ответчику представить не предложил. Расчёт суммы, на которую ответчиком была снижена премия, суд не проверил.

Между тем в имеющемся в деле Положении об оплате труда водителей имеется формула расчёта премии, а также суммы, на которую подлежит уменьшению выплачиваемая работнику премия в случае перерасхода топлива.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил имеется ли в локальном нормативном акте работодателя такое основание для снижения премии, как «прочее».

Согласно служебной записке истцу снижен размер премии за «топливо» и «прочее». На наличие остальных оснований, послуживших причиной уменьшения премии ответчик не указал.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, поскольку стимулирующая выплата зависит от финансовых результатов деятельности работодателя, а также личных достижений работника, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учётом изложенного апелляционное определение    нельзя признать законным и обоснованным в части разрешения требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда, поскольку в данной части оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение, в суд апелляционной инстанции.

С иным выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы они мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах с учётом собранных по делу и оцененных надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. отменить в части отмены решения Стерлитамаского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 г. о взыскании с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                Г.Г. Непопалов

Судьи                                                              Т.В. Ившина

                                                                         С.М. Тарасова