Решение по делу № 2а-735/2020 от 07.02.2020

Дело № 2а-735/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дермель Эдуарда Борисовича к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя-

у с т а н о в и л:

07.02.2020 административный истец Дермель Э.Б. обратился в Электростальский городской суд с административным иском и просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области по взысканию задолженности денежных средств с должника ООО «УК Велес» в его пользу.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 17.12.2018 на основании исполнительного листа ФС №030210460 от 05.12.2018, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу №2-1612/2018, Электростальским ГОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «УК Велес», юридический адресу: <адрес>, в его пользу 328388,43 руб. Согласно запроса в ПАО Сбербанк на 18.12.2018 на счету должника имеются наличные денежные средства в размере 89622,07 руб. Не смотря на это, он до настоящего времени денег не получил вообще. На его жалобу на бездействие должностных лиц Электростальского ГОСП, направленную в Управление УФССП России по Московской области, ответа до настоящего времени не последовало.

Дело рассмотрено в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие административного истца Дермель Э.Б., не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени месте судебного заседания, о причинах неявки и их уважительности не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При этом от административного ответчика Электростальского ГОСП УФССП Московской области поступил письменный отзыв на иск, в котором административный иск не признали. Просили в иске отказать. Указали, что на исполнении Электростальского ГОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 24.09.2019 на основании определения Электростальского городского суда от 14.09.2019 и исполнительное производство №, возбужденное 17.12.2019 на основании решения суда от 19.10.2019, вынесенного Электростальским городским судом по делу 2-1612/2018 о взыскании с ООО «Управляющая компания Велес» в пользу Дермеля Э.Б. всего 328388 руб.43 коп. Согласно ответу из ПАО «Сбербанка России» у ООО «УК Велес» имеется расчетный счет № и счет №, находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК». Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке. 16.02.2019 судебный-пристав исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области рассмотрев материалы исполнительного производства № в отношении должника ООО «УК Велес» ИНН № в пользу ООО «Экон» и исполнительное производство № в отношении должника ООО «УК Велес» ИНН № в пользу Дермель Э. Б. постановил объединить исполнительные производства № и № в сводное исполнительное производство и присвоить ему №. 18.02.2019 в рамках сводного исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации. При осуществлении выхода судебным приставом-исполнителем по указанному в документах адресу нахождения ООО «УК Велес» не оказалось, о чем составлен акт. Взыскатель Дермель Э. Б. несколько раз был на приеме у судебного пристава- исполнителя, в ходе которого получал интересующую информацию по исполнительному производству, ни какой дополнительной информации о должнике он не предоставлял. Согласно полученной из ПАО «Сбербанк России» выписки по операциям на счете организации должника № видно, что данный счет является специальным, предназначенным для учета денежных средств и осуществления расчетов в соответствии с ФЗ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», на нем аккумулируются денежные средства, которые вносятся для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и которые не принадлежат ООО «УК ВЕЛЕС». Дермель Э.Б. не является поставщиком коммунальных услуг. В соответствии с вышеизложенным данные денежные средства не могут быть перечислены Дермель Э. Б.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административных ответчиков (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Велес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, суд считает извещение заинтересованного лица надлежащим, причины его неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок в силу ч.6 указанной нормы не является пресекательным.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно представленным суду административным ответчиком Электростальским ОСП УФССП России по Московской области материалам исполнительных производств № от 17.12.2018, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Электростальским судом Московской области по делу №2-1612/2018 от 14.09.2018, в отношении должника ООО «УК Велес», взыскатель Дермель Э.Б., сумма взыскания 328388,43 руб.. Постановлением судебного-пристава исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской <адрес> от <дата> материалы исполнительного производства № в отношении должника ООО «УК Велес» в пользу взыскателя ООО «Экон» и исполнительное производство № в отношении должника ООО «УК Велес» в пользу Дермель Э. Б. объединены в одно исполнительное производство №.

    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника, в банки о наличии счетов и денежных средств на них, иные запросы в отношении должника, неоднократно осуществлялись выходы по юридическому адресу должника, было установлено, в том числе при опросе собственника помещения, что ЗАО «УК Велес» арендовало данный офис с 01.09.2013 по 30.12.2014. При получении сведений о наличии денежных средств на счете должника из ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем 31.10.2018 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. 18.02.2019 в рамках сводного исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации

Как видно из представленный в материалах исполнительного производства выписке по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России» ООО «УК Велес», в период с 01.11.2018 по 19.04.2019 на данный счет поступали денежные средства на основании судебных решений, сведений о списании денежных средств не имеется. При этом остаток денежных средств на начало периода составил 75899,40 руб., на конец периода- 111019, 97 руб. Из данной выписке видно, что данный счет является специальным, предназначенным для учета денежных средств и осуществления расчетов в соответствии с ФЗ от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Федеральным законом ограничен круг операций, совершаемых по специальному банковскому счету поставщика.

Согласно ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - 103-ФЗ), поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. В соответствии с ч. 19 и ч. 20 ст. 4 103-ФЗ, по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; 2) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается. При поступлении денежных средств от платежного агента на специальный банковский счет, поставщик вправе их зачислить и осуществить перевод на свой расчетный счет. Осуществлять иные операции, в том числе, выплачивать денежные средства на основании исполнительных документов, законом не разрешено.

С учетом вышеизложенного, денежные средства со специального счета должника не могут быть перечислены административному истцу Дермель Э.Б..

Также в ходе ведения исполнительного производства была получена информация из открытых источников, а именно из опубликованного сообщения от 19.06.2019/3930 «Вестника государственной регистрации» о принятом решении N 6094 от 17.06.2019 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «УК Велес» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу фактические обстоятельства, а именно выполнение судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ООО «УК Велес», взыскатель Дермель Э.Б., всего спектра исполнительных действий и в разумные сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Дермель Э.Б..

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Дермель Эдуарда Борисовича к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Судья: О.С. Астапова