Решение по делу № 33-1706/2023 от 28.08.2023

Судья Федорова В.Н. № 33-1706/2023

Дело № 2-178/2023

УИД 60RS0020-01-2022-002706-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре Успенской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Н. к Гаврилову С.Н. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Гаврилова Сергея Николаевича

на решение Псковского районного суда Псковской области от 15 июня 2023 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке применения положений статьи 39 ГПК РФ, к Гаврилову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ....2013 в размере 134080 руб., из которых: 28227,15 руб. - основной долг, 25437,61 руб. - проценты по кредиту по состоянию на ....2023 и далее с ....2023 по день фактического исполнения по ставке 24, 9% годовых от суммы остатка основного долга, 80 415, 24 руб. неустойки по состоянию на ....2022 г., взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с ....2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов, одновременно просил о возмещении понесенных им при обращении в суд с иском расходов по оплате государственной пошлины в размере 3882 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ....2013 между АО Банк «Советский» и Гавриловым С.Н. заключен вышеуказанный кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 85 000 рублей на срок до ....2043 с взиманием за пользование кредитом 24,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил на условиях, указанных в Предложении, а также изложенных в Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты предоставить ему овердрафт, а также открыть в Банке на его имя карточный счет, выпустить (предоставить) в пользование Банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете. Согласно Условиям договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты. В течение всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент обязался оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5 % от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение условий договора не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита по правилам статьи 811 ГК РФ и уплате начисленных процентов. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ....2022, заключенного между ОАО Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н., право (требование) по возврату кредитной задолженности Гаврилова С.Н. перешло истцу. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются, ежемесячные платежи не вносятся, судебный приказ о взыскании суммы задолженности был отменен по возражениям ответчика, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Истец Ефремов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с ....2018, когда ответчик должен был внести очередной платеж, но этого не сделал и выплаты прекратил. В связи этим ответчик полагает, что с указанной даты АО Банк «Советский» было известно о нарушении его права. Кроме того, указывает, что банком ....2019 было направлено ему требование о досрочном погашении суммы задолженности в 30-дневный срок, который истекал ....2019, поэтому срок исковой давности истек ....2022, тогда как в суд с иском истец как новый кредитор обратился ....2022, то есть за пределами срока исковой давности. Также полагал, что требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец Ефремов А.Н. в письменном отзыве возражал против применения заявленного ответчиком срока исковой давности, указывая, что дата последнего платежа ответчика по кредиту не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму кредита и проценты за пользование им по частям, ежемесячно, поэтому течение срока исковой давности надлежит исчислять в отношении каждого просроченного ежемесячного платежа. Поскольку претензия банка от ....2019 в адрес ответчика с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком получена не была, то направление требования не повлияло на течение срока исковой давности. Указал, что исключению из срока исковой давности подлежит только период с ....2020 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по ....2020 (дата отмены судебного приказа), то есть 138 дней. Исковое заявление подано ....2022, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей со сроком оплаты после ....2019.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 15 июня 2023 года иск Ефремова А.Н. удовлетворен частично: с Гаврилова С.Н. в пользу Ефремова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ....2013 в размере 63 664 руб. 76 коп., из которых: 28227 руб. 15 коп. - основной долг, 25437 руб. 61 коп. - проценты по кредиту по состоянию на ....2023 и далее с ....2023 по день фактического исполнения по ставке 24, 9% годовых от суммы остатка основного долга, 10000 руб. неустойки по состоянию на ....2022 (далее с ....2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Гаврилов С.Н., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что о нарушении своих прав Банк узнал ....2018 - с даты очередного ежемесячного платежа, с которой ответчик прекратил производить выплаты, и срок исковой давности следует исчислять с этой даты. Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Банк «Советский» в лице своего конкурсного управляющего ....2019 потребовало досрочно возвратить сумму займа, а поэтому с даты, определенной банком для ее возврата – по истечении 30 дней с момента направления настоящего уведомления, следует исчислять срок исковой давн ости для требования банка о возврате всей суммы основного долга и начисленных на него процентов, то есть с ....2019, который составляет три года и истек ....2022, а с учетом действия судебного приказа 4 мес. 13 дней - ....2022. Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, апеллянт указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности к заявленному иску и наличии предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении иска полностью. Указывает, что данным доводам возражений ответчика судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка.

Возражения на апелляционную жалобу истцом поданы не были.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик Гаврилов С.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец Ефремов А.Н. ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ....2013 между АО Банк «Советский» и Гавриловым С.Н. заключен кредитный договор № путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора, в котором Гаврилов С.Н. просил предоставить ему овердрафт в российских рублях, а также открыть в банке на его имя карточный счет, выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита в размере 68 000 рублей на срок до ....2043 с взиманием за пользование кредитом 24,90 % годовых и обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчиком были подписаны условия предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты (далее - условия), предложение о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте).

Согласно п. 1.1.19, 3.8, 3.9 условий ответчик обязался в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Факты заключения кредитного договора и получение кредитного лимита Гавриловым С.Н. не оспаривались. Согласно выписке по лицевому счету Гаврилова С.Н. банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в пределах установленного лимита овердрафта. Внебалансовым мемориальным ордером № от ....2013г. подтверждается открытие лимита по вышеуказанному договору на сумму 68000 рублей, внебалансовым мемориальным ордером № от ....2015г. усматривается увеличение лимита на 17 000 рублей.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей и процентов исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 03.07.2018 № ОД-1654 и № ОД-1655 у АО Банк «Советский» с 03.07.2018 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из дела следует, что ....2019 представителем конкурсного управляющего АО Банк «Советский» Гаврилову С.Н. была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 54987, 03 руб. основного долга и 15232,36 руб. начисленных процентов по кредитному договору от ....2013 в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

При этом претензия направлена по адресу: ..., получена адресатом не была. Данный адрес указан самим Гавриловым С.Н. ....2013 (по данному адресу согласно данным паспорта он был зарегистрирован по месту жительства с (дд.мм.)2010 по (дд.мм.)2013, но оставался актуальным для него и рассматривался в качестве адреса идентификации).

В связи с неисполнением Гавриловым С.Н. обязанности по погашению задолженности АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ....2020 направил мировому судье судебного участка № 24 Псковского района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврилова С.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на (дд.мм.)2020 в размере 78359,80 рублей.

Вынесенный (дд.мм.)2020 мировым судьей судебный приказ № на основании определения мирового судьи от ....2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ....2022, заключенного между АО Банк «Советский» и Ефремовым А.Н., а также актом приема-передачи кредитных договоров, право требования по спорному кредитному договору перешло к истцу, который (дд.мм.)2022 в адрес ответчика направил уведомление-требование об уступке прав (требований) по кредитному договору и уплате долга в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

В связи с неисполнение ответчиком требований о выплате задолженности по кредитному договору, истец ....2022 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности, заявление подано в электронном виде.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору в отношении платежей, подлежащих уплате после ....2019 составляет 134080 руб. из которых: 28227, 15 руб. - основной долг, 25437, 61 руб. - проценты по кредиту по состоянию на ....2023г., 80 415, 24 руб. - неустойка по состоянию на ....2023г. (размер добровольно снижен истцом со 166 257,91 руб.). При этом истцом указано, что данный расчет произведен им за период в пределах срока исковой давности с учетом времени судебной защиты, обеспеченной выдачей судебного приказа (с ....2020 по ....2020 – всего 138 дней).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что данный срок должен исчисляться с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда ответчик должен был внести следующий платеж по кредиту - ....2018г.

Данная позиция обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной в силу положений, содержащихся в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, которыми определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и в силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В то же время суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что направив ответчику требование о досрочном возврате полной стоимости кредита, истец в одностороннем порядке изменил срок возврата переданных должнику денежных средств в отличие от предусмотренного договором срока возврата, и с момента истечения срока исполнения такого требования начинается исчисление срока исковой давности, о чем также заявлено ответчиком. Данным доводам ответчика суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Оценивая доводы ответчика о том, что срок обращения в суд с иском также пропущен истцом, исходя из претензии банка от ....2019, а именно истек ....2022, суд первой инстанции указал, что реализация кредитором права на досрочный возврат всейоставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек, но не дал оценку доводам ответчика о том, что по требованиям истца о взыскании задолженности истек срок исковой давности, который должен исчисляться с момента истечения срока исполнения такого требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направляя Гаврилову С.Н. требование от ....2019 Банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в размере основного долга 54987,03 руб. и начисленных процентов в размере 15232, 36 руб. в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления,

Тем самым, банк воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий договора в части изменения срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанций.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Аналогичная правовая оценка содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8Д, в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Суд первой инстанции неправильно применил положения указанной нормы права, что повлекло принятие им решения, не соответствующего установленным обстоятельствам дела и подлежащего применению к ним закона.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод возражений истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности с началом его течения с ....2019 (истечение 30 дней с момента направления ответчику требования о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов), судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из буквального прочтения нормы, регулирующей спорные правоотношения, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, для изменения срока исполнения обязательства по инициативе кредитора, согласие должника законом не предусмотрено. Изменение срока исполнения обязательства в данном случае является односторонним изменением договора, предусмотренным законом, и не требует соглашения обоих сторон для такого изменения договора.

При таких обстоятельствах для начала течения срока исковой давности – срока для защиты нарушенного права в суде - имеет значение, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, направляя требование о досрочном возврате всей суммы кредита и устанавливая срок для реализации этого права в течение 30 дней с момента направления такого требования, истец четко выразил свою волю на изменение условий договора и, как следствие, начала течения срока для защиты своего права, поскольку вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований, отсутствие удовлетворения которых свидетельствовало или могло свидетельствовать о нарушении его права.

Факт получения или неполучения такого требования должником в данном случае не является юридическим значимым, поскольку в силу закона не отменяет принятого кредитором решения об изменении срока досрочного возврата всей суммы кредита.

То обстоятельство, что именно из этого установленного для досрочного возврата кредита срока банк исходил при защите своего нарушенного права, явствует также из текста заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в данном заявлении, как и в требовании от ....2019 года кредитор просит о взыскании 54987, 03 коп., что составляет полную задолженность по основному долгу, а не совокупность только тех периодических платежей по его погашению, срок исполнения которых уже наступил (так, условиями кредитного договора определено, что заемщик обязался производить оплату кредита ежемесячно путем внесения на счет карты минимального обязательного платежа, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода).

Вопреки указанному, суд первой инстанции исчислял срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, удлиненного на период судебной защиты (с ....2020г. по ....2020г. - 138 дней).

Довод истца о том, что направление требования от ....2019 года не по адресу регистрации Гаврилова С.А. (с (дд.мм.)2013 – <****>), а по адресу: <****>, не влияет на вывод об истечении срока исковой давности, поскольку данный адрес указан Гавриловым С.Н. при заключении кредитного договора ....2013 в тот период, когда Гаврилов С.А. уже был снят с регистрационного учета, но данный адрес оставался для него актуальным.

По смыслу статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку пропущен срок исполнения главного требования, то истек и срок давности по дополнительным требованиям и в связи с заявлением ответчиком об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности для их предъявления, имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 15 июня 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Ефремова А.Н. к Гаврилову С.Н. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий Э.В.Кузнецова

Судьи Н.Ю.Белоногова

Е.П. Вальбе