Решение по делу № 2-5315/2023 от 26.06.2023

10RS0011-01-2023-007277-51 № 2-5315/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца РожавскойС.А., ответчика Шувалова А.Ю., представителя ответчика Дивизионного О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ФИЛС» к Шувалову А. Ю. о взыскании задолженности с поручителя,

установил:

ООО «СК ФИЛС» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Шувалову А.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ФИЛС» (подрядчик, истец) и ООО «СПОРТСТРОИТОРГ» (заказчик, должник) был заключен договор подряда № №, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить работы по изготовлению и монтажу универсального покрытия на основе резиновой крошки на открытом воздухе на объекте заказчика по адресу: <адрес> в соответствии с приложением № № (спецификация), а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. № договора в целях надлежащего исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее договор от имени заказчика, считается солидарно обязанным вместе с заказчиком, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства. Со стороны заказчика договор был подписан генеральным директором Шуваловым А.Ю. (поручитель). Таким образом, подписав договор ответчик заключил одновременно договор подряда от имени ООО «СПОРТСТРОЙТОРГ» и договор личного поручительства. Согласно спецификации № № к договору, в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик должен был выполнить работы по устройству резинового покрытия «<данные изъяты>» толщиной 10 мм площадью 608 кв.м, по цене 1 270 руб./кв.м, и работы по нанесению разметки длинной 334 пог.м. по цене 150 руб/пог.м. общей стоимостью всех работ 822 260 руб. Подрядчик выполнил работы в полном объеме, результат работ был передан заказчику и принят последним без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик должен был произвести полный расчет по договору (п. №) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение условий договора заказчик не произвел ни одного платежа, задолженность составляет 822 260 руб. Ссылаясь на положения договора и указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Шувалова А.Ю. задолженность по оплате выполненных работ в размере 822 260 руб., неустойку в размере 186 323,02 руб., рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 2342,92 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Триэл-Аудит».

Представитель истца РожавскаяС.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шувалов А.Ю., его представитель Дивизионный О.В., действующий на основании устного ходатайства о допуске в качестве представителя, с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного

волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться наегонезаключенность.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ФИЛС» (подрядчик, истец) и ООО «СПОРТСТРОЙТОРГ» (заказчик, должник), в лице директора Шувалова А. Ю., действующего на основании Устава, был заключен договор подряда № №

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу универсального покрытия на основе резиновой крошки на открытом воздухе на объекте заказчика по адресу: <адрес> в соответствии с приложением № (спецификация).

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила 814 310 руб., в том числе НДС 135 718,33 руб.

В соответствии с п№ договора условия оплаты и срок перечисления платежа устанавливается в спецификации.

Договор сторонами подписан, до настоящего времени не оспорен.

Раздел № № договора содержит подробные данные сторон - юридический и фактический адрес (подрядчик - город Санкт-Петербург, заказчик - г. Петрозаводск), телефоны (<данные изъяты> - телефон заказчика) и др., в том числе адреса электронной почты. Так, директором Шуваловым А.Ю., подписавшим данный договор, указан электронный адрес: shuvalov2301 @gmail. com.

Согласно спецификации № № к договору в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязался произвести оплату в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 570 017 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора, второй платеж в размере 252 243 руб. не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (УПД). Таким образом, заказчик был обязан произвести полный расчет по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации № № к договору в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен был выполнить работы по устройству резинового покрытия «<данные изъяты>» толщиной 10 мм площадью 608 кв.м, по цене 1 270 руб./кв.м, и работы по нанесению разметки длинной 334 пог.м. по цене 150 руб/пог.м. общей стоимостью всех работ 822 260 руб.

Пунктом № договора предусмотрено, что вместо акта сдачи- приемки выполненных работ и счета-фактуры подрядчик вправе оформить универсальный передаточный документ.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, результат работ был передан заказчику и принят последним без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени оплата работ не произведена.

Подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить выполненные работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия за исх. № № на адрес электронной почты, указанной в п. № договора.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СПОРТСТРОЙТОРГ» с требованием о взыскании 822 260 долга, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. № договора в целях надлежащего исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее договор от имени заказчика, считается солидарно обязанным вместе с заказчиком, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Претензионный порядок разрешения спора в отношении поручителязаключенным договором не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Со стороны заказчика договор был подписан генеральным директором Шуваловым А.Ю. (поручитель).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шувалов А.Ю. является единственным участником/учредителем ООО «СПОРТСТРОЙТОРГ», имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в возражениях на иск указал, что инициированием данного иска ООО «СК ФИЛС» пытается привлечь к солидарной ответственности одно и тоже лицо, что противоречит понятия солидарной ответственности. Вместе с тем, требования истца заявлены к Шувалову А.Ю. в рамках договора поручительства, решение суда о взыскании денежных средств по договору подряда ООО «СПОРТСТРОЙТОРГ» не исполнено, доказательств обратного стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, ответчик обязан исполнить обязательство по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ за должника.

Согласно позиции ответчика, изложенной, в том числе в возражениях на исковое заявление, дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № № в виде спецификации) были изменены существенные условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанных изменениях ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, данный документ подписан не им.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предложено представить эксперту оригиналы передаточного акта и дополнительного соглашения. Истребуемые судом документы ответчиком не представлены.

Согласно заключению эксперта № № от №, решить вопрос выполнена ли подпись от имени Шувалова А.Ю. в универсальном передаточном акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) дополнительное соглашение подписано и направлено с адреса электронной почты shuvalov2301@gmail.com, указанном в договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи в котором ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера <данные изъяты> (указан в договоре в качестве контактного номера заказчика) в адрес представителя истца направлено сообщение о возможности заключения соглашения о выплате долга в рассрочку.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что между ООО «СК ФИЛС» и ООО «СПОРТСТРОЙТОРГ» возникли правоотношения по договору подряда, была определена цена договора, срок окончания проведения работ, истец работу в рамках договора исполнил, ООО «СПОРТСТРОЙТОРГ» данную работу не оплатил, при этом каких-либо претензий по качеству работ не высказал, ответчик, являясь поручителем в рамках заключенного договора подряда несет ответственность в том же объеме, каки должник – ООО «СПОРТСТРОИТОРГ», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК ФИЛС» подлежат удовлетворению, с Шувалова А.Ю. подлежит взысканию задолженность по плате выполненных работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 260 руб. Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствующим условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет проверен и принят судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающихпогашение указанной задолженности полностью либо частично, ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика не соответствуют требованиям закона, сводятся к защитной позиции по делу.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 242,92 руб.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК ФИЛС» к Шувалову А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Шувалова А. Ю., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ФИЛС», ИНН 7807240300, ОГРН 1207800052657, задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 260 руб.

Взыскать с Шувалова А. Ю., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ФИЛС», ИНН 7807240300, ОГРН 1207800052657, неустойку в размере 186 323,02 руб., рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шувалова А. Ю., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ФИЛС», ИНН 7807240300, ОГРН 1207800052657, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Шувалова А. Ю., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ФИЛС», ИНН 7807240300, ОГРН 1207800052657, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 242,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л. А Давиденкова

Мотивированное решение составлено 23.01.2024