Решение по делу № 2-142/2022 (2-1032/2021;) от 29.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-142/2022

УИД № 24RS0006-01-2021-001895-75

31 мая 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселкова В.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в период прохождения военной службы по призыву,

с участием:

представителя истца Хнытикова В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

помощника прокурора Ношкиной Г.В., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149),

представителя третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Макарова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46),

в отсутствие:

истца Веселкова В.В.,

представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации,

представителей третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, войсковой части № 34651, войсковой части № 74003, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Веселков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из военного комиссариата по г. Боготолу, Боготольскому и Тюхтетскому районам Веселков В.В. призван на военную службу по призыву, срочную службу проходил в воинской части 34651, род войск <данные изъяты>, военная профессия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму - <данные изъяты>, чем причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

Истец Веселков В.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, его интересы представляет Хнытиков В.Е.

Представитель истца по доверенности Хнытиков В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям, просил исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Минобороны России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, относительно изложенных в исковом заявлении доводов представил письменные возражения (л.д. 119, 146), в которых анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Минфина России, третьего лица Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно изложенных в исковом заявлении доводов представил письменные возражения (л.д. 28), в которых анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Макаров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 44) поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представители третьих лиц войсковой части № 34651, войсковой части № 74003 для участия в судебное заседание не явились, согласно сведений из штаба объединенного стратегического командования центрального военного округа, представленных по запросу суда (л.д. 134), войсковая часть № 34651 расформирована к ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть № 74003 расформирована к ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Ношкина Г.В. в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца Хнытикова В.Е., представителя третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Макарова С.А., заключение помощника прокурора Ношкиной Г.В., допросив свидетеля Веселкову Н.В., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

Так, в силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По общему правилу вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления от 20.10.2010 № 18-П отметил, что в системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания своей невиновности закон возлагает на ответчика, при этом обязанность доказать факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Веселков В.В. призван на военную службу, военную службу проходил в войсковой части № 34651 <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48) рядовой Веселков В.В. освидетельствован военно-врачебной госпитальной комиссией при войсковой части 74003, ему поставлен диагноз <данные изъяты> и дано заключение о причинной связи заболевания (ранения, контузии, травмы, увечья): «Травма получена вследствие несчастного случая, НЕТ, не связанного с исполнением обязанностей военной службы» (как указано в тексте документа), на основании ст. 45 «б» графы I Расписания болезней и физических недостатков (приказ министра обороны СССР 1987 № 260) признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета.

В данном свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе 8 «Краткий анамнез» также отражено, что Веселков В.В. «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов покинул расположение части, и в лесу <данные изъяты> с целью членовредительства <данные изъяты> (справка о травме командира в/ч 34651 от ДД.ММ.ГГГГ), доставлен в <данные изъяты>, где произведена операция – <данные изъяты>. Заживление раны первичным натяжением (подтверждено выпиской из истории болезни). Для решения экспертного вопроса направлен в войсковую часть 74003. Командиром части уголовное дело не возбуждено.»

Факт получения Веселковым В.В. травмы в период прохождения военной службы по призыву подтвердила и его мать Веселкова Н.В., допрошенная по ходатайству представителя истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Веселкову В.В. согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке № (л.д. 13) установлена третья группа инвалидности бессрочно, в строке причина инвалидности указана «травма, полученная вследствие несчастного случая, нет, не связана с исполнением военной службы».

Как указывалось выше, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на истца возложена обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Однако, каких-либо сведений о том, что травма причинена Веселкову В.В. вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц войсковой части, в материалах дела не содержится и стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом за защитой своих прав истец обратился спустя почти 30 лет с момента получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 913 Приказа Минобороны России от 26.07.1997 № 33 срок хранения истории болезни на лиц, находящихся на излечении в военно-лечебных учреждениях, составляет 25 лет, что также отражено в ответе начальника филиала № ФГКУ <данные изъяты> Минобороны России (л.д. 55), при этом личные дела формируются при прохождении военнослужащими службы по контракту, в связи с чем личное дело исключенного с воинского учета военнослужащего по призыву Веселкова В.В. в военный комиссариат г. Боготол, Боготольского и Тюхтетского районов Красноярского края на хранение из войсковой части 34651 не поступало (л.д. 50), согласно ответу военного прокурора гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) срок хранения информации о принятых процессуальных решениях, прокурорских проверках и мерах прокурорского реагирования составляет 5 лет, по истечении срока хранения несекретные наряды, книги, журналы, отказные материалы, надзорные производства по жалобам уничтожены, в связи с чем сведения о факте получения Веселковым В.В. травмы отсутствует.

Вместе с тем, с 01.01.1991 Постановлением Совета Министров СССР от 30.12.1990 № 1393 введено государственное обязательное личное страхование в частности военнослужащих, лиц рядового состава, страховщиком жизни и здоровья военнослужащих являлось Правление государственного страхования СССР (Госстрах СССР), порядок оформления документов и выплаты страховых сумм был определен Инструкцией Правления государственного страхования СССР и Министерства обороны СССР о порядке проведения государственного обязательного личного страхования военнослужащих и военнообязанных от 29.01.1991 № 35-08-08/2, в соответствии с п. 7 которой если травма военнослужащего была связана с совершением им умышленных или иных виновных действий, страховая сумма не выплачивалась.

То обстоятельство, что выплата страховой суммы не осуществлялась, в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, при этом согласно ответам, представленным по запросам суда, документы на выплату страховой суммы Веселкову В.В. в адрес САО «ВСК» не поступали (л.д. 132), по сведениям ПАО СК «Россгосстрах», являющейся правопреемником «Госстрах СССР», производившим выплаты страховых сумм по страховым событиям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 162), в настоящее время, спустя более 30 лет, представить сведения относительно выплат страховой суммы Веселкову В.В. в связи с получением им ДД.ММ.ГГГГ травмы не представляется возможным по причине уничтожения документов вследствие истечения срока хранения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, доказательств как противоправного характера действий ответчика по отношению к истцу, так и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу физических или нравственных страданий стороной истца не представлено, сведений о том, что нравственные переживания, моральные страдания истцу причинены действиями/бездействием ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению морального вреда истцу.

При этом довод стороны истца о том, что Веселков В.В. присягу не принял, правового значения по делу не имеет, поскольку в соответствии с Законом СССР от 12.10.1967 № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности» начальный и конечный моменты состояния военнослужащих на действительной срочной военной службы определялись Положениями о прохождении действительной срочной военной службы солдатами, матросами, сержантами и старшинами Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденными Приказом Министра обороны СССР от 24.07.1984 № 150, согласно п. 5 которого призывник считается состоящим на действительной срочной военной службе со дня явки в военный комиссариат для отправки в воинскую часть.

Кроме того, впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, присуждение в его возмещение денежной компенсации, был принят 31.05.1991. Положениями ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 (Постановление ВС РФ от 14.07.1992 № 3301-1 и от 03.03.1993 № 4604-1), установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.

В последующем возможность компенсации морального вреда в Российской Федерации была отражена в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 01.01.1995.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», часть первая ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

С учетом приведенных выше норм права, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку на момент причинения Вошеву В.Ю. вреда здоровью компенсация морального вреда законодателем предусмотрена не была, а Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 (Постановление ВС РФ от 14.07.1992 № 3301-1 и от 03.03.1993 № 4604-1), не придали обратной силы институту компенсации морального вреда, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком, правовых оснований для возложения на Минобороны России, Минфин России ответственности по возмещению вреда не имеется, в связи с чем исковые требования Веселкова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, основанные на ст. 151 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веселкова В.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в период прохождения военной службы по призыву отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина