Решение по делу № 33-5463/2023 от 26.05.2023

УИД 38RS0035-01-2022-004382-55

Судья Козлова Е.В.                                                                         № 33-5463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антонова М.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Гаражного кооператива «Гаражное товарищество «АН-190» к Антонова Ю.В., Антонова Л.С., Сулиманова М.В. о взыскании членских взносов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчиков Попова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята г. по гражданскому делу Номер изъят.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи - до Дата изъята .

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от Дата изъята , заявителем не устранены, определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята возвращена ввиду того, что указанные недостатки не устранены.

В частной жалобе Антонова М.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, ввиду того, что предоставленный срок для устранения недостатков жалобы был недостаточным. Представителем ответчиков ФИО7 определение суда об оставлении жалобы без движения получено Дата изъята , ответчиками - только Дата изъята . В этот же день подано ходатайство о продлении срока устранения недостатков. Однако обжалуемым определением жалоба возвращена.

Кроме того, оснований для оставления апелляционной жалобы со ссылкой на абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не имелось, поскольку судом в ходе рассмотрения дела осталось неразрешенным ходатайство представителя ответчиков о представлении истцом документов, подтверждающих, что гаражные боксы расположены в границах земельного участка, выделенного муниципалитетом ГК «Гаражное товарищество АН -190». В связи с чем данные доказательства получены ответчиками самостоятельно.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно пп.1 п.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Согласно п.3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения суда первой инстанции.

Судья первой инстанции, руководствуясь пп.1 п.1 ст. 324 ГПК РФ, учитывая, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята апелляционная жалоба ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ оставлена без движения, в установленный срок недостатки жалобы не устранены, пришла к выводу о возврате апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах гражданско - процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в пределах срока апелляционного обжалования представителем ответчиков ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята г. по гражданскому делу Номер изъят, оставлена без движения, для исправления недостатков, указанных в определении, предоставлен срок - до Дата изъята Основанием для оставления апелляционной жалобы послужило – необоснование в жалобе невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Указанное определение судьи направлено в адрес ответчиков Дата изъята , что подтверждается сопроводительными письмами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В адрес представителя ФИО7 копия данного определения судьи направлена посредством электронной почты Дата изъята .

Таким образом, с учетом даты отправки копии определения судьи от Дата изъята в адрес представителя более чем через месяц, при условии своевременного ею получения данного определения, у последней на исправление недостатков апелляционной жалобы оставалось 4 дня, из которых: 2 - рабочих, 2 – выходных.

При этом согласно доводам подателя жалобы, определение судьи об оставлении жалобы без движения получено ею Дата изъята , ответчиками - только Дата изъята , что в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не может быть поставлено судьей апелляционной инстанции под сомнение.

В связи с чем судья апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы частной жалобы о том, что срок, предоставленный для устранения недостатков жалобы, с учетом нарушения сроков отправки определения в адрес ответчиков и представителя был недостаточным.

Однако определением судьи от Дата изъята в отсутствие сведений о получении ответчиками и их представителем копии определения судьи от Дата изъята об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена на основании пп.1 п.1 ст. 324 ГПК РФ.

Согласно материалам дела копия определения судьи от Дата изъята об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ответчиком Антоновой М.В. одновременно с копией определения судьи от Дата изъята о возврате апелляционной жалобы - Дата изъята , что подтверждается распиской ( л.д. 212).

Кроме того, как следует из материалов дела, Дата изъята ответчик Антонова М.В., получив определение судьи от Дата изъята об оставлении апелляционной жалобы без движения, в тот же день обратилась с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Вместе с тем заявленное ходатайство ответчика осталось неразрешенным, что также свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи первой инстанции не имелось.

Более того, согласно определению судьи от Дата изъята апелляционная жалоба оставлена без движения на основании на абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которому ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судьей первой инстанции установлено, что в апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает, что документы подтверждающие предоставление земельного участка гаражному кооперативу в комитете отсутствуют. В подтверждение указанных доводов представитель прикладывает к жалобе: копии ответов от КУМИ от Дата изъята , копия приказа КУМИ от Дата изъята .

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции сделал вывод, что обоснований невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в жалобе не содержится.

Вместе с тем, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы на основании абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята подлежит отмене, гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнений требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по данному делу - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд г.Иркутска для выполнений требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июня 2023 года.