Решение по делу № 8Г-27401/2024 [88-30654/2024] от 29.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30654/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-766/24

УИД 23RS0031-01-2023-007235-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          10 октября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело года по иску Белецкой Ольги Алексеевны к Скороходову Денису Аркадьевичу о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Белецкой Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Белецкой О.А. по доверенности Шабанова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Скороходова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Белецкая О.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, мотивировав требования тем, что 2 июня 2023 г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Volkswagen ID.4 2023, (VIN №) за 3 600 000 рублей, однако ответчик при продаже указанного ТС ввел истца в заблуждение относительно его технических характеристик, в связи с чем истец потребовала у ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств, от чего он уклоняется.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просила взыскать со Скороходова Д.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере                                         3 600 000 рублей, неустойку в размере 9 540 000 рублей за период с 22 июня 2023 г.                        по 13 марта 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% в размере 6 577 500 рублей, судебные расходы в размере 1 078 рублей                     92 копейки и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2024 г. исковые требования Белецкой О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскать со Скороходова Д.А. в пользу Белецкой О.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 3 600 000 рублей, неустойку за период с 22 июня 2023 г. по 13 марта 2024 г. в размере 2 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 105 000 рублей, судебные расходы за отправку корреспонденции в размере 823 рубля 88 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере               2 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда                    г. Краснодара от 13 марта 2024 г. изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, уменьшена сумма взыскания до 300 000 рублей соответственно. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белецкая О.А. просит апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 г. в части снижения неустойки и штрафа отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2024 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Белецкий В.В. и Белецкая О.А. по объявлению, размещенному Скороходовым Д.А. на сайте «Авито» о продаже ТС Volkswagen Ю.4 2023, с указанными продавцом техническими характеристиками, согласно которым автомобиль является полноприводным, с усиленной батареей на 84 кВт, а не на 77 кВт, обратились к продавцу с целью приобретения указанного ТС.

2 июня 2023 г. между Белецким В.В., действовавшим на основании доверенности от имени Белецкой О.А. (покупателем), и продавцом Скороходовым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen ID.4 2023, по цене 3 600 000 рублей, которые были в полном объеме уплачены покупателем продавцу, что подтверждается соответствующей распиской продавца.

При детальном изучении документов на приобретенное ТС и его технических характеристик выяснилось, что проданное истцу транспортное средство не отвечает заявленным продавцом характеристикам, автомобиль является заднеприводным (4х2/задние), а не полноприводным, и имеет мощность электродвигателя 70 кВт, а не                   84 кВт.

9 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 600 000 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные Белецкой О.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из продажи истцу ответчиком автомобиля, не отвечающего заявленным характеристикам, не предоставления покупателю полной и достоверной информации относительно товара при его продаже, кроме того, установив, что ответчик занимается продажей транспортных средств на профессиональной основе без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также факт уклонения его от возврата истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль, требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за ТС, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 22 июня 2023 г. по 13 марта 2024 г. в размере 2 600 000 рулей, к которой применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя неустойку в размере 9 540 000 рублей за этот период несоразмерной допущенному нарушению обязательства, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда законны и обоснованы, а доводы ответчика о том, что он не занимается продажей транспортных средств в целях извлечения выгоды, в связи с чем к нему не применимы положения Закона о защите прав потребителей, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, в связи с чем повторно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 300 000 рублей по каждой из санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемым судебным постановлением по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю, в том числе о цене заменяемого товара и размере необходимой доплаты, законом возложена на продавца.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации         от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая заявленные Белецкой О.А. требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств с 9 540 000 рублей до 2 600 000 рублей, при этом судом первой инстанции учтено процессуальное поведение ответчика, длительное время уклоняющегося от возврата истцу денежных средств, период просрочки, составляющий более 8 месяцев на дату разрешения судом настоящего спора, отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности неустойки, а также принцип соразмерности неустойки допущенному нарушению прав истца.

Между тем, повторно применяя к настоящим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он существенным образом снизил взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на дату принятия судом апелляционной инстанции решения о снижении штрафных санкций, применяемых к продавцу, денежные средства покупателю так возвращены и не были.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтены, что привело к неправильному разрешению спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении судом норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Ввиду того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешил спор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2024 г.

Председательствующий:                                                              Е.В. Грымзина

Судьи:                                                         А.С. Харитонов

                                              Е.В. Самойлова