Решение по делу № 33-429/2017 от 12.01.2017

Судья Зарипова Е.В.	№ 33-429/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2016 г. по иску Невмержицкой С. В. к Бежану М. К. о взыскании денежной суммы, процентов.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что (...) Бежану М.К., действуя по доверенности от имени Невмержицкой С.В., заключил договор купли-продажи квартиры № (...), расположенной в доме № (...) в г. (...), по ул. (...), принадлежащей на праве собственности истцу. Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (...). Названным договором стоимость квартиры определена в (...) рублей, расчет производился в день заключения договора путем перечисления данной суммы на расчетный счет истца. Из п. (...) договора следует, что денежные средства в полном объеме поступили и перечислены на счет ответчика, который не передал их истцу, и за продажу квартиры перед Невмержицкой С.В. не отчитался. С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Бежану М.К. в пользу Невмержицкой С.В. денежные средства в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с (...) до даты фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей, в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе обращает внимание суда, что данное гражданское дело подсудно Лодейнопольскому городскому суду, поскольку ответчик фактически проживает в деревне Шамокша Ленинградской области. Указывает, что суд оставил без внимания наличие расписки в материалах уголовного дела о том, что (...) (...). брала в долг у Бежану М.К. денежные средства в размере (...) рублей, основывая решение при этом, исключительно на свидетельских показаниях (...). Считает, что подпись ответчика в графе договора о том, что покупателем перечислены денежные средства на расчетный счет продавца не является доказательством получения Бежану М.К. соответствующих денежных средств, поскольку еще до подписания договора купли-продажи между истцом и (...). расчет состоялся. Полагает, что суд для подтверждения факта передачи денежных средств ответчику в нарушении ст. 60 ГПК РФ сослался на свидетельские показания, составленные в письменной форме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из материалов дела, (...) Невмержицкой С.В. была выдана доверенность на имя Бежану М.К., удостоверенная нотариусом г. Петрозаводска Михалкиной Н.Б.

Указанной доверенностью истец уполномочил ответчика распоряжаться и управлять всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось, с правом заключения всех разрешенных законом сделок по приобретению, управлению и распоряжению имуществом, определяя при этом цену и условия сделок по своему усмотрению.

Материалы дела свидетельствуют, что (...) между Балыковым О.В. и Бежану М.К., действующим от имени Невмержицкой С.В., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. (...), принадлежащей на праве собственности Невмержицкой С.В. Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (...).

Суд первой инстанции верно оценил правоотношения сторон как договор поручения и признал, что обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Также, с учетом положений ст.ст. 974, 161 и 162 ГК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно на поверенного возлагается бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения, при этом доказательства должны быть письменными.

Пунктом (...) договора купли-продажи квартиры от (...) стоимость квартиры сторонами договора определена в сумме (...) рублей, которая в соответствии с п.(...) перечисляется на расчетный счет № (...) в Карельском отделении Сбербанка России продавца до подписания настоящего договора.

Представленными доказательствами подтверждено, что именно ответчик Бежану М.К. являлся участником произведенного по указанному договору расчета и получил денежные средства по этому договору, о чем свидетельствует как сам договор с личной подписью ответчика, так и подпись Бежану М.К. в пункте (...) указанного договора. При этом, из материалов дела следует, что на указанный расчетный счет истца денежные средства в сумме (...) рублей не поступали.

Несмотря на обязанность ответчика, как поверенного, доказать обстоятельства исполнения поручения, никакие доказательства в подтверждение передачи денежных средств от поверенного доверителю не предоставлены.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно неполучения денежных сумм и получения их лично Невмержицкой С.В., судом первой инстанции исследован и правомерно признан несостоятельным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается цена договора и передача покупателем Балыковым О.В. Бежану М.А., действующему на основании доверенности в интересах Невмержицкой С.В., денежных средств по договору купли-продажи от (...) в размере (...) рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к указанному выводу, ссылаясь на показания свидетелей (...) допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела № (...), о том, что (...). внесла задаток в размере (...) рублей. (...) состоялась регистрация сделки, перед которой свидетель в отделении Сбербанка сняла со своего счета (...) рублей и передала указанные денежные средства продавцу, составив соответствующую расписку. Сумма в договоре в размере (...) рублей была указана по просьбе Бежану М.К.

Однако, представленные материалы свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от (...) подтверждает согласование сторонами стоимости продаваемой квартиры, расположенной по адресу: г. (...), в размере (...) рублей. Этот же договор свидетельствует, что от имени Невмержицкой С.В. на основании доверенности выступал Бежану М.К., подписавший как сам договор, так и п. (...) договора о перечислении денежных средств в размере (...) рублей на счет продавца.

Иных письменных доказательств, в частности свидетельствующих о стоимости проданной квартиры более (...) рублей, а также получения Бежану М.К. денежных средств по договору купли-продажи от (...) в большем размере, чем указано в самом договоре ((...) рублей), суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм материального и процессуального права не выполнены, поскольку лишь на основании свидетельских показаний суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель (семья (...)) по договору купли продажи от (...) передал Бежану М.К. не (...) рублей, как указано в договоре, а (...) рублей.

Сам по себе факт снятия денежных средств (...) со своего счета в размере (...) рублей, не смотря на тот, что он подтвержден документально, не может свидетельствовать о передаче указанной суммы Бежану М.К. именно во исполнение договора купли-продажи от (...).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, решение Петрозаводского городского суда подлежит изменению. Взысканные с ответчика денежные средства по договору поручения, исходя из представленных доказательств, подлежат уменьшению до (...) рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, учитывая, что взысканная с ответчика сумма снижена, уменьшению подлежат также и начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты до (...) рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом апелляционной инстанции за период с (...) исходя из суммы задолженности в размере (...) рублей:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...).

Судебная коллегия полагает несостоятельной позицию апеллянта о нарушении правил подсудности судом первой инстанции в связи с проживанием ответчика в Ленинградской области в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в г. Петрозаводске, при этом, доказательств того, что постоянным местом жительства ответчика является Ленинградская область, в материалах дела не содержится.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о личной неприязни судьи к ответчику, как голословный, более того, не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела.

Что касается иных доводов жалобы, то они по сути сводятся лишь к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ее автора относительно возникшего спора и переоценке доказательств по делу, которые также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия изменяет размер взыскиваемой задолженности, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2016 г. по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Бежану М. К. в пользу Невмержицкой С. В. денежные средства в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с (...) до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере (...) рублей.

Взыскать с Бежану М. К. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) рубля.

Председательствующий

Судьи