Решение по делу № 2-397/2020 от 06.07.2020

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой О. В. к Зайцеву Д. Е., Бакаевой Т. Е., Харитонову В. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахарова О.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сахарова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зайцева Д.Е. после которого водитель зайцев Д.Е. оставил место ДТП. В результате рассмотрения данного ДТП потерпевшим признан Сахаров С.В., а виновником Зайцев Д.Е. (справка сведения о водителях и транспортных средствах). В результате ДТП принадлежащий Сахарову С.В. автомобиль получил повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, передняя левая и задняя двери. Зайцев Д.Е. управлял автомобилем не имея водительских прав и его гражданская ответственность ОСАГО не была застрахована. После ДТП истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» за определением стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 222400 рублей, за услуги эксперта истец заплатил 4000 рублей. Ответчик от добровольного возмещения вреда уклоняется.

Просит взыскать с Зайцева Д.Е. в свою пользу в счет возмещения вреда денежную сумму 222400 рублей, стоимость экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы.

С учетом характера спорных отношений, учитывая установленные фактические обстоятельства, на основании ходатайства представителя ответчика Зайцева Д.Е. по заявлению Козлова Ю.Н. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бакаева Т. Е..

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика Бакаевой Т.Е. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Харитонов В. А..

Истец Сахарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в иске просит дело рассмотреть в ее отсутствие (том 1 л.д. 2, т.2 л.д. 97-98).

Ответчик Зайцев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.м заседании иск не признал в полном объеме, отрицал указанные в иске обстоятельства, факт его участия в ДТП, пояснив, что автомобилем ВАЗ 2107 гос.рег.знак У501ВУ52 не управлял, данный автомобиль ни у кого не покупал, не имеет никакого отношения к случившемуся ДТП.

Представитель ответчика Зайцева Д.Е. Козлов Ю.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца к Зайцеву Д.Е. отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, на месте ДТП не был, автомашиной не управлял, никакого отношения к данному ДТП не имеет, к административной ответственности не привлекался, в рамках ДТП не допрашивался, собственником автомашины не является. Также пояснил, что данное транспортное средство <данные изъяты>, ни у кого не покупал, договора купли-продажи ни с кем не заключал и не подписывал.

Ответчик Бакаева Т.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что данный автомобиль <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> она продала по договору купли-продажи Харитонову В.А., она представила в суд данный договор. После продажи автомобиля, новый собственник Харитонов В.А. для регистрации автомобиля на свое имя в РЭП ОГИБДД не обращался. После того, как ей стали приходить извещения об уплате налога на проданное транспортное средство, она сама обратилась с заявлением в РЭП ОГИБДД для снятия с учета транспортного средства в связи с его продажей другому лицу. <ДД.ММ.ГГГГ> данное транспортного средство было снято с регистрационного учета по ее заявлению. С другими лицами договоров купли-продажи данного автомобиля не заключала. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные якобы ею с ВО.м О.А., Савенковым Н.В. она не подписывала, ее паспортные данные в них проставлены неверные. Данное транспортное средство выбыло из ее владения и пользования <ДД.ММ.ГГГГ>, после передачи автомобиля Харитонову В.А. по договору купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> и она не является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Ответчик Харитонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.99-100, т.2 л.д.80 ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сахаров С.В., Савенков Н.В., ВО. О.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (т.2 л.д.103-106, 107-108,101-102).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленной позиции просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение вопроса передает на усмотрение суда (том 2 л.д.95-96, т.1 144-147).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец Сахарова О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 5).

Как следует из справки о ДТП, <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сахарова С.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Зайцева Д.Е. (том 1 л.д. 8).

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, водитель Зайцев Д.Е., управлявший на момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся (том 1 л.д. 24). Дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшим место <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> в районе <адрес>, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, из анализа материалов о ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, других имеющихся по делу доказательств, следует, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5, п.9.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, но в связи с истечением сроков проведения административного расследования и привлечения к ответственности производство по делу прекращено (том 1 л.д. 24).

В действиях водителя Сахарова С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Сахаровой О.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <№*****>.

Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведений, представленных ПАО СК «Росгосстрах», Сахарова О.В. с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, выплаты по страховому полису <№*****> не производились.

Согласно сведений РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», транспортное средство <данные изъяты> ранее было зарегистрировано за Бакаевой Т.Е., дата регистрации <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 88).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, снят с регистрационного учета <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению собственника Бакаевой Т.Е. в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 89).

В подтверждение чему ответчиком Бакаевой Т.Е. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты> согласно которого <ДД.ММ.ГГГГ> Бакаева Т.Е. продала указанный автомобиль Харитонову В.А. за 18000 рублей, а Харитонов В.А. передал деньги Бакаевой Т.Е. и получил транспортное средство, о чем собственноручно проставил подпись (том 2 л.д. 28,33).

Указанный договор никем оспорен не был, недействительным и не заключенным не признан. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком Харитоновым В.А. Таким образом на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ответчик Харитонов В.А.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления, автомобилем на момент ДТП ответчиком Зайцевым Д.Е.(как следует из материала по делу об административном правонарушении) не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела собственником виновного в ДТП автомобиля, Харитоновым В.А. не представлено доказательств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иным лицам, как и доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежит взысканию в пользу истца с собственника виновного транспортного средства Харитонова В.А.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Зайцеву Д.Е. и Бакаевой Т.Е.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для установления оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за указанные услуги истец произвел оплату в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и чеком-ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 46-48).

Согласно представленного истцом заключения специалиста <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 222400 рублей (том 1 л.д. 25-45).

По запросу суда в суд представлена информация из МО МВД России «Павловский» ГУ МВД по <адрес>, согласно которой Харитонов В.А. зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>Б с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время (т.2 л.д.80 ). Согласно материалам дела Харитонову В.А. разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по оценке стоимости причиненного ущерба истцу в результате ДТП (т.2 л.д.94).

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в суд ответчиком Харитоновым В.А. не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, в том числе по оценке причиненного ущерба, от ответчика Харитонова В.А. в суд не поступало.

Как усматривается из материалов дела, виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ> и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, что подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об ином, а также об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5424 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, кроме изложенных выше, истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Харитонова В. А. в пользу Сахаровой О. В. 222 400 (двести двадцать две тысячи четыреста) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5424 рубля.

В удовлетворении иска Сахаровой О. В. к Зайцеву Д. Е., Бакаевой Т. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья                                     Т.В. Зуева