Решение по делу № 5-16/2013 от 08.02.2013

Решение по административному делу

                                      Дело № 5-16/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 08 февраля 2013 года

Мировой судья Удорского судебного участка Республики Коми Минина О.Н., расположенный по адресу: с. Кослан Удорского района Республики Коми, ул. Центральная, д. 4, рассмотрев в отношении

гр. <Нестерович И.Н.1>,

<ДАТА2> г.р., <ОБЕЗЛИЧИНО>,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является),

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 мин. <Нестерович И.Н.1> на 3 км автодороги п. <АДРЕС> - п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве  собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения водитель <Нестерович И.Н.1> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

<Нестерович И.Н.1> в судебном заседании суду пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении признает, но административное наказание нести не желает, считает, что данное дело должно быть прекращено за малозначительностью, он освобожден от административной ответственности. Суду пояснил, что <ОБЕЗЛИЧИНО>

Представитель административного органа <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА3> дежурил, в тот день это было четвертое по счету ДТП, куда он выезжал для составления материала. Оперативный дежурный Мокеев передал ему о ДТП в районе железнодорожного моста п. <АДРЕС>. Закончив оформление предыдущего материала, <ФИО2> выехал в п. <АДРЕС>, где пытался неоднократно связаться по телефону с лицом, оставившим сообщение, - <Нестерович И.Н.1>, однако тот не отвечал. Потом через <ФИО3> нашел <Нестерович И.Н.1>, после чего все вместе выехали на машине ДПС на место ДТП. Машина <Нестерович И.Н.1> была осмотрена, повреждения описаны в присутствии понятых. В ходе оформления материала <ФИО4> установил, что <Нестерович И.Н.1> не сообщил немедленно в отдел полиции о ДТП, а самостоятельно нашел владельца собаки - <ФИО5> и пытался договориться о возмещении ущерба без сообщения в какие-либо органы о ДТП. Но <ФИО5> возмещать ущерб напрямую отказался, сославшись на отсутствие денежных средств, предложил провести ремонтные и восстановительные работы бесплатно при условии покупки запасных частей <Нестерович И.Н.1> Такие условия не устроили лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и только после этого он позвонил в полицию. Считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенные свидетели <ФИО7> и <ФИО8> суду пояснили, что участвовали в качестве понятых при составлении материала по факту ДТП в районе железнодорожного моста п. <АДРЕС> <ДАТА3>. Их машину остановил в этом месте сотрудник ДПС <ФИО2> около 23 часов, были произведены замеры, осмотрен пострадавший автомобиль, составлены необходимые документы, где они расписались. Следы ДТП были на железнодорожном мосту, а сам автомобиль был осмотрен в поселке, возле дома владельца.

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что в тот день <ДАТА3> уезжал его друг в <АДРЕС> область, они попрощались около 19 часов, друг сел в машину и поехал, его собака бросилась вслед за машиной и потерялась из виду. Он пошел ее искать, направился в сторону п. <АДРЕС> на перекрестке - п. <АДРЕС> - п. <АДРЕС> - п. <АДРЕС>. Однако тут раздался звонок сотового телефона, звонил <ФИО1> Роман (племянник <Нестерович И.Н.1>) и сообщил, что его собаку задавили на железнодорожном мосту. Тогда он направился в сторону п. <АДРЕС>, тут остановилась «пятерка» отдела полиции с надписью «УУП», и участковый полиции подвез его 200 метров к месту нахождения собаки. Собака лежала на обочине, машины <Нестерович И.Н.1> не было. С момента, когда собака убежала, до момента обнаружения ее мертвой прошло 30-40 минут. Участковый уполномоченный полиции помог и отвез их с собакой в гараж. Суду представил распечатку телефонных разговоров со  своего сотового телефона.

Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что в конце недели перед Новым годом дежурил по участку п. <АДРЕС>, вечером после 17 часов <АДРЕС>2 часов выезжал в поселок для составления материала. Дорога на насыпи и железнодорожном мосту узкая, любое препятствие заметно. Проезжая туда, он увидел на обочине лежащую собаку рыжего цвета. Через 15-20 минут возвращался обратно. На перекрестке остановился и подобрал молодого мужчину, которого не знает, тот пояснил, что ищет убежавшую собаку. Свидетель подвез его к собаке и помог: отвез мужчину и собаку в гараж, расположенный в начале поселка. Свидетель <ФИО10> уверен, никаких стоящих машин на обочине неподалеку от лежащей собаки не было ни по дороге в п. <АДРЕС>, ни на обратном пути, ни с включенными аварийными огнями, ни без них.

Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО7>, <ФИО8>, представителя административного органа <ФИО2> согласуются между собой, последовательны, объективны, соотносимы с другими доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять им, поскольку до совершения данного ДТП свидетели не были между собой знакомы, не установлено оговора с их стороны <Нестерович И.Н.1>

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные административным органом доказательства, которые согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам дела, получены надлежащим образом с соблюдением закона.

Показания <Нестерович И.Н.1> в данном случае противоречивы, <ДАТА5> он давал объяснения собственноручно, что посчитал ДТП незначительным, далее в судебном заседании пояснил, что был в состоянии сильного душевного волнения, что не помешало ему обзвонить родственников, переговорить с сыном, с женой, с владельцем собаки <ФИО3> и только после этого спустя примерно 1 час - 1 час 20 минут позвонить в дежурную часть. После ДТП, утверждает  <Нестерович И.Н.1>, не встретил ни одной машины, водитель которой помог бы ему связаться с отделом полиции, хотя другие свидетели, напротив, утверждали, что машин было много. Место ДТП находится на трассе с. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>, время было примерно 19 часов, суд считает, что показания <Нестерович И.Н.1> в этой части не соответствуют действительности.

Вина <Нестерович И.Н.1> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении серии 11 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором он указал «Я не придал большого значения для обращения в ГИБДД, т.к. посчитал этот случай не значительным и пострадал только мой автомобиль»; - телефонным сообщением от <ДАТА7> г.; -  схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА7> г., а также объяснениями <ФИО5>, самого <Нестерович И.Н.1> об обстоятельствах дела, - копией справки серии 11 ТТ <НОМЕР> о дорожно-транспортном происшествии, - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, - рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району; - распечаткой телефонных переговоров сотового телефона <ФИО5> за 27-<ДАТА5>.

Суд не может признать совершенное правонарушение малозначительным, а <Нестерович И.Н.1> освободить  от административной ответственности, поскольку оставление водителем транспортного средства - источника повышенной опасности - места ДТП существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Суд признает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - состояние здоровья <Нестерович И.Н.1>, установление ему <ОБЕЗЛИЧИНО>, состояние сильного душевного волнения, в котором находился <Нестерович И.Н.1> после совершения ДТП, <ОБЕЗЛИЧИНО>.

ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району РК не представило в отношении <Нестерович И.Н.1> сведений о фактах привлечения его к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. В судебном заседании, каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено, а поэтому суд считает возможным назначить <Нестерович И.Н.1> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. 

 Руководствуясь ст. ст. 12.27, 23.1, 29.1 - 29.13 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <Нестерович И.Н.1>, <ДАТА9> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Удорский районный суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Удорский судебный участок.

Мировой судья - О.Н. МининаКопию постановления получил

   «____»  «_____________» 2013 г.                          ______________      «________________»

     число                                месяц                                                                                     подпись                                   фамилия полностью