Решение по делу № 2-777/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-777/21___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             4 октября 2021 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности А.,

представителя ответчика по доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «АВИГРАН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 18.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 1/260 (далее также – Договор, Договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок, с учетом Дополнительного соглашения, не позднее 31.12.2020 квартиру с проектным №, проектной площадью 34,86 кв.м., расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (далее также – квартира, объект долевого строительства).

Истец по условиям Договора оплатила в срок обусловленную соглашением цену 2 372 153 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик сроки строительства дома и передачи квартиры истцу нарушил, квартира была передана истцу по акту 26.06.2021.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу неустойку.

07.07.2021 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 082,94 рублей за период с 02.01.2021 по 26.06.2021, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф. Кроме того просила возместить судебные почтовые расходы в размере 213,64 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании выразил несогласие с иском по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым полагал неверным расчет размера неустойки, произведенный истцом, а также необоснованно завышенными требования о компенсации морального вреда и не отвечающими принципу разумности расходы на оплату услуг представителя. В обоснование нарушения срока окончания строительства дома и передачи истцу объекта долевого строительства сослался на обстоятельства введения в стране ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, а также на необходимость исполнения новых требований к объектам строительства, не предусмотренных проектом. В частности, необходимостью получения застройщиком Сертификата внешней системы видеонаблюдения и подключения к системе «Безопасный регион», что изначально в требованиях к проектной документации отсутствовало и поэтому не может быть вменено в вину застройщика. Просил применить положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ к размеру штрафа. Также пояснил, что 04.10.2021 истцу была выплачена неустойка в размере 118 291,36 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 18.08.2020 между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п. 2.2 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным №, проектной площадью 34,86 кв.м.. Общая цена Договора (п. 5.1) составила 2 372 153 рубля.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 31.08.2020, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2020.

Кроме того, п. п. 3.4 и 3.5 Договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора, но не более, чем на три месяца. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

По условиям Дополнительного соглашения, подписанного сторонами 13.10.2020, срок передачи истцу объекта долевого строительства изменен на 31.12.2020.

Исходя из материалов дела, квартира передана истцу по акту приема-передачи 26.06.2021.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 07.07.2021 направлена претензия с предложением о выплате неустойки за весь период просрочки в размере 153 082,94 рублей. Данная претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры, а также в части удовлетворения требований истца о выплате законной неустойки за нарушение этого срока в добровольном порядке.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 02.01.2021 по 26.06.2021 в размере 153 082,94 рублей, суд находит его произведенным неверно и не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Следовательно, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на 31.12.2020.

Исходя из информации Банка России от 24.07.2020, с 27.07.2020 по 22.03.2021 ключевая ставка Банка России была установлена в размере 4,25 % годовых.

При правильном расчете размер неустойки за период с 02.01.2021 по дату передачи объекта долевого строительства – 26.06.2021 - будет составлять 118 291,36 (2 372 153 х 4,25% х 176 : 150) рублей. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 26.06.2021 в размере 34 791,58 рублей являются необоснованными и в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 118 291,36 рублей уже выплачена истцу ответчиком 04.10.2021 до принятия судом решения, основания для ее повторного взыскания у суда отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и период просрочки, а также факт выплаты истцу законной неустойки за нарушение этого срока до принятия судом решения, компенсацию морального вреда в пользу истца суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требования истца об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, применительно к размеру неустойки, составляющей 118 291,36 рублей, с учетом размера компенсации морального вреда 5000 рублей, будет составлять 61 645,68 ((118 291,36 х 50%)+(5000 х 50%)) рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, а требования истца о выплате неустойки ответчиком исполнены только после возбуждения настоящего дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа вследствие его объективной соразмерности.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям Договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.09.2020 и, ввиду нарушения ответчиком срока строительства, истцом было выражено согласие на изменение срока передачи квартиры с 30.09.2020 на 31.12.2020, что послужило основанием для уменьшения общего периода просрочки и снижения размера неустойки и, соответственно, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000 000 рублей.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер обоснованно заявленных и подлежащих удовлетворению судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 865,82 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе разбирательства по делу представлял по доверенности А. на основании Договора на оказание юридических услуг № 31/2021 по настоящему делу от 04.07.2021. Услуги представителя оплачены истцом в размере 25 000 рублей, что следует из платежных документов.

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, учитывая необоснованность части заявленных требований, суд полагает объективно разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представителем истцов заявлено требование о возмещении почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копии искового материала, как этого требуют положения ст. 132 ГПК РФ, в размере 213,64 рублей и расходов на оформление у нотариуса доверенности в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы направлены на реализацию истцом права на обращение в суд, а доверенность оформлена на представление интересов М. в данном споре, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов по отношению к обоснованно заявленным требованиям (в данном случае 77,22%), данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 1 544,40 рублей – в части расходов на оформление доверенности и в размере 164,97 рублей – в части почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                 р е ш и л:

Иск М. к ООО «АВИГРАН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 61 645,68 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 26.06.2021 в размере 34 791,58 рублей отказать.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу М. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 544,40 рублей и оплате почтовых услуг в размере 164,97 рублей.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу бюджета городского округа Лыткарино государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 3 865,82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья     

С.А.Рязанцева