Решение по делу № 2-1108/2024 от 23.04.2024

Гражданское дело № 2-1108/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 25 сентября 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области, к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО о признании сделки по получению денежных средств в качестве взятки на сумму <данные изъяты> руб., недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено за это преступление наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание, в виде лишения свободы постановлено считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком 4 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти исполнять реально.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО

Из положений статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах» изложена позиция, согласно которой понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Совершенная ФИО сделка в виде получения взятки за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, входивших в должностные обязанности, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

Учитывая изложенное, сумма взятки в размере <данные изъяты> рублей, полученная ФИО, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Просит признать сделку по получению денежных средств в качестве взятки на сумму <данные изъяты> руб., недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО

Помощник Лужского городского прокурора ФИО в судебном заседании поддержала требования, ссылаясь на изложенные обстоятельства в исковом заявлении и представленные доказательства, дополнительно указав, что в рамках уголовного дела материальные требования не предъявлялись.

В судебном заседании ответчик ФИО исковые требования о признании сделки по получению взятки в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании с него в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в качестве взятки, не признал, указав, что он осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, таким образом, по мнению ответчика, он понес наказание в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований в рамках настоящего гражданского иска отсутствуют.

Выслушав помощника Лужского городского прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. №226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, установлено приговором Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено за это преступление наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание, в виде лишения свободы постановлено считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком 4 года с назначением дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в государственных органах и органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти исполнять реально.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному незаконному бездействию, в значительном размере, за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах:

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО, в соответствии с приказом начальника отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> - (далее ОМВД России по <адрес>) полковника полиции ФИО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. п. 1.2, 2.1, 2.4, 3.1, 3.3, 3.4, 3.13, 3.16, 3.17 своего Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ФИО был обязан:

- в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и другими Федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

- проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- проводить изъятие предметов и вещей, имеющих значение в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности для пресечения, выявления и раскрытия преступлений;

- планировать оперативно-служебную деятельность в соответствии со складывающейся оперативной обстановкой в соответствии с требованием нормативных документов. Проводить оперативную и профилактическую работу, направленную на выявление, пресечение и раскрытие преступлений;

- заводить и реализовывать дела оперативного учета в соответствии с требованиями приказов Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- проводить первоначальную проверку поступающей оперативной информации, заявлений и сообщений о преступлениях;

- результаты работы докладывать начальнику отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>;

- соблюдать ограничения, запреты и исполнять обязанности, предусмотренные ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

Как должностное лицо ФИО обладал правами и обязанностями сотрудника полиции, руководствовался в своей служебной деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а именно:

- ст. 1 ФЗ «О полиции», в соответствии с которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

- ст. 6 ФЗ «О полиции», в соответствии с которой полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

- ст. 12 ФЗ «О полиции», в соответствии с которой на полицию возлагаются обязанности, в том числе: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях;

- ст. 13 ФЗ «О полиции», в соответствии с которой для выполнения возложенных обязанностей, полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и проводить оперативно-розыскные мероприятия;

- ст. 27 ФЗ «О полиции», в соответствии с которой сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции ФИО, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия.

Согласно п. 16 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции ФИО вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения;

В соответствии с п.1.3.2. Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» ФИО, занимая вышеуказанную должность имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.8 КоАП РФ «Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», ст.6.9 КоАП РФ «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ», предусматривающих наказание в виде административного ареста до 15 суток.

Таким образом, ФИО, являясь сотрудником полиции, был наделен организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении широкого круга физических и юридических лиц, являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут, ФИО, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО, находясь вблизи многоквартирного <адрес>, с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности неустановленного мужчины к незаконному обороту наркотических средств, увидев ФИО и, предположив, что у него при себе могут находится наркотические средства, действуя в нарушении вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», своего должностного регламента, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 27.7. КоАП РФ, задержав ФИО, в отсутствие предусмотренных ст. 21 ФЗ «О полиции» оснований применил в отношении него специальные средства ограничения подвижности – наручники, произвел его личный досмотр, без участия понятых, обнаружив при этом неустановленное вещество, неустановленной массы, являющееся со слов ФИО наркотическим, указанное вещество изъял, при этом соответствующий протокол не составил.

В свою очередь ФИО, в указанный выше период времени и месте, желая избежать предполагаемой уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, осознавая, что сотрудник полиции ФИО является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и в силу своего служебного положения может способствовать не привлечению ФИО к уголовной ответственности путем незаконного бездействия, выражающегося в не выявлении, не пресечении и не документировании факта обнаружения у ФИО наркотического вещества, не принятии мер к проверке и фиксации данного факта, а также не передаче (направлении) сообщения о совершенном ФИО преступления в следственный орган, для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, предложил ФИО за указанное незаконное бездействие в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что ФИО, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения путем получения от ФИО указанной взятки, дал свое согласие.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО, в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде дискредитации и умалении авторитета государственной власти и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, лично получил от ФИО часть ранее оговоренной суммы взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие, выразившееся в использовании ФИО своих соответствующих полномочий должностного лица по не выявлению, не пресечению и не документированию факта обнаружения у ФИО наркотического вещества, не принятия мер к проверке и фиксации данного факта, а также не передаче (направлении) сообщения о совершенном ФИО преступлении в следственный орган, для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, после чего ФИО, находясь в вышеуказанный период времени и месте, действуя во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, договорился с ФИО о передаче ему оставшейся части взятки в размере <данные изъяты> рублей, условившись о том, что о месте и времени передачи денежных средств они договорятся позднее, а в последующем ФИО, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО о способствовании ФИО за взятку не привлечению ФИО к уголовной ответственности путем не выявления, не пресечения и не документировании факта обнаружения у ФИО наркотического вещества, не принятия мер к проверке и фиксации данного факта, а также не передаче (направлении) сообщения о совершенном ФИО преступления в следственный орган, для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, факт обнаружения наркотического вещества у ФИО не задокументировал и не зафиксировал и уничтожил обнаруженное и изъятое им у ФИО вышеуказанное вещество неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут, ФИО, находясь на территории <адрес>, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, желая довести его до конца и обратить в свое пользование ранее оговоренную с ФИО оставшуюся часть суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей, посредством мобильной связи договорился с ФИО о встрече в вечернее время на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>.

Далее ФИО, действуя в продолжении своего вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут, находясь в салоне служебного автомобиля ФИО <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», расположенного на парковке торгового центра «Айсберг-2», по адресу: <адрес>, лично получил от ФИО оставшуюся часть ранее оговоренной суммы взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>, проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», а указанные денежные средства были изъяты в ходе проведенного осмотра места происшествия.

Таким образом, ФИО, являясь должностным лицом, умышленно, лично получил от ФИО взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, выразившегося в использовании ФИО своих соответствующих полномочий должностного лица по не выявлению, не пресечению и не документированию факта обнаружения у ФИО наркотического вещества, не принятию мер к проверке и фиксации данного факта, а также не передаче (направлении) сообщения о совершенном ФИО преступлении в следственный орган, для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил данную им явку с повинной, от дачи каких-либо показаний в судебном заседании отказался.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в полном объеме.

Вина ФИО в совершении указанного преступления полностью подтверждена совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей подтверждены результатами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, проведенного оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», а также протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Так непосредственно перед проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», а также ДД.ММ.ГГГГ после его проведения у ФИО предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, о чем свидетельствуют протоколы личного досмотра ФИО в присутствии ФИО и ФИО

Согласно акта осмотра и выдачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО и ФИО, специалиста ФИО гражданину ФИО для использования в «оперативном эксперименте» вручались, предварительно обработанные криминалистическим идентификационным аппаратом «Тушь-7», осмотренные и скопированные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в количестве 6 штук билетов Банка России номиналом <данные изъяты> рублей каждая банкнота, имеющие следующие номер: <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом вручения аудио-видеозаписывающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в присутствии ФИО и ФИО было передано средство аудио-видеозаписи.

Согласно протоколов досмотра транспортного средства ФИО находящегося в его пользовании ДД.ММ.ГГГГ перед проведением оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, а также после его проведения ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо денежных средств, а также запрещенных к гражданскому обороту предметов обнаружено не было.

Согласно протокола изъятия аудио-видеозаписывающего средства от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО и ФИО у ФИО изъято ранее ему переданное средство аудио-видеозаписи.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на парковке торгового центра по адресу: <адрес>, и находящийся на ней автомобиль ФИО <данные изъяты> В автомобиле были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 6 билетов Банка России номиналом <данные изъяты> рублей каждая банкнота и имеющие следующие номера: №, автомобиля ФИО <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», пробы веществ с рук ФИО Изъятые денежные билеты ранее ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО для использования в ходе «оперативного эксперимента».К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица иллюстрирующая ход следственного действия и его результаты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной фоноскопической экспертизы на фонограмме, зафиксированной в файле <данные изъяты>», размещенном на оптическом диске с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, имеется голос и речь ФИО, образцы голоса и речи которого представлены на двух DVD-R дисках.

Приведенное заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства; соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Так протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: проба вещества из обнаруженных следов на левой руке ФИО, проба вещества из обнаруженных следов на правой руке ФИО, образцы криминалистического препарата Тушь-7, денежные средства, денежные билеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ билеты Банка России в количестве 6 штук номиналом в <данные изъяты> рублей каждая имеющие номера и серии: №, соответствующие номерам и сериям билетов ранее выданных ФИО Осмотренные пробы и денежные билеты признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия служебный автомобиль ОМВД России по <адрес> ФИО «<данные изъяты> г.р.з. №, в котором ФИО передал деньги ФИО, автомобиль был признан вещественным доказательством.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств не имеется. Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам дела и документальное оформление, произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР ОМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 207).

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО присвоено специальное звание лейтенант полиции (т. 3 л.д. 208).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и другими Федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

- проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- проводить изъятие предметов и вещей, имеющих значение в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности для пресечения, выявления и раскрытия преступлений;

- планировать оперативно-служебную деятельность в соответствии со складывающейся оперативной обстановкой в соответствии с требованием нормативных документов. Проводить оперативную и профилактическую работу, направленную на выявление, пресечение и раскрытие преступлений;

- проводить первоначальную проверку поступающей оперативной информации, заявлений и сообщений о преступлениях.

Согласно заключения служебной проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об увольнении ФИО из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел в связи, с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Предусмотренные ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятие – «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено надлежащим должностным лицом – оперуполномоченным отделения в <адрес> УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обладающим в соответствии со ст. 13 указанного Закона правом осуществления оперативно-розыскной деятельности. О наличии предусмотренных ст. 7 Закона оснований – имеющихся сведениях о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния.

Решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», было утверждено начальником УФСБ России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области, то есть руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с требованиями ст. 11 указанного выше Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были переданы в следственный отдел ОМВД России по <адрес>.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО определялся задачами изобличения и пресечения его преступной деятельности. Непосредственно после совершения преступления ФИО был задержан, его преступная деятельность была пресечена, то есть цели и задачи, сформулированные перед оперативным уполномоченным полиции в указанных постановлениях о проведении оперативно-розыскного мероприятия, были достигнуты.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, сотрудников ФСБ, свидетельствуют о наличии у ФИО умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения УФСБ России по городу Санкт-Петербург и <адрес>.

Оперативно – розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводилось сотрудниками не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки имевшейся информации о совершаемом ФИО преступления, поэтому не могут расцениваться, как провокация.

Как следует из исследованных судом доказательств, действия, ФИО совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, что также подтверждает те обстоятельства, что его умысел на получение взятки сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, отсутствия какой-либо провокации с их стороны.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд нашел доказанной вину ФИО в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме и не видит оснований сомневаться в правильности квалификации его действий органом следствия, которая полностью была поддержана стороной государственного обвинения в судебном заседании.

Действия ФИО судом квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в значительном размере, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному незаконному бездействию.

Квалифицируя действия ФИО по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО являлся должностным лицом и представителем власти - оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР ОМВД России по <адрес>, наделенным правом осуществления оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В его служебные обязанности, согласно Должностного регламента, входило проведение гласных и негласных оперативно-розыскные мероприятия, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; проводить изъятие предметов и вещей, имеющих значение в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности для пресечения, выявления и раскрытия преступлений; проводить оперативную и профилактическую работу, направленную на выявление, пресечение и раскрытие преступлений; проводить первоначальную проверку поступающей оперативной информации, заявлений и сообщений о преступлениях.

ФИО в силу своего должностного положения совершил незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившееся в не выявлении, не пресечении и не документировании факта обнаружения у ФИО наркотического вещества, не принятии мер к проверке и фиксации данного факта, а также не передаче (направлении) сообщения о совершенном ФИО преступлении следственный орган, для решения вопроса о привлечении ФИО к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

В свою очередь ФИО сознавал, что ФИО получает взятку за незаконные бездействие – непривлечение его к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Квалифицирующий признак получения взятки в значительном размере также нашел свое полное подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая <данные изъяты> рублей.

Таким образом, являясь должностным лицом в силу имеющихся у него должностных полномочий, ФИО лично получил взятку в два приема в виде денег в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО и тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, судом постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвратить по принадлежности в УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст.153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Факт исполнения вышеуказанной сделки обеими сторонами сделки подтвержден вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученными денежными средствами ФИО распорядился по своему усмотрению.

Действия ответчика по заключению сделки образуют объективную сторону состава умышленного преступления, наказание за которое понес ФИО

С учетом изложенного, умысел на совершение сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности имели обе стороны, деньги по сделке были переданы ответчику другой стороной, в связи с чем, в данном случае подлежит применению ч.2 ст.169 ГК РФ, предусматривающая специальные (конфискационные) последствия недействительности антисоциальной сделки с взысканием с ответчика в доход Российской Федерации полученных им денежных средств.

Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку за получение взятки он получил наказание, назначенное приговором Лужского городского суда основаны на ошибочном толковании закона, являются избранной позицией ответчика, и не влекут за собой отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 169 ГК РФ приходит к выводу о том, что получение осужденным ценностей от взяткодателя является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

Доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных ФИО в качестве взятки, либо их конфискации суду не представлено.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии со ст. 169 ч. 2 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, т.е. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена, вступившим в законную силу приговором суда.

Данное конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования признании сделки по получению взятки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО в доход Российской Федерации противоправно полученных денежных средств в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лужского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО, (паспорт гражданина РФ №) денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительной сделки, взыскав с ФИО (паспорт гражданина РФ №) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года

Председательствующий: подпись             

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю.Гречушкина

Помощник судьи И.В.Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1108/2024 за 2024 год Лужского городского суда.

Решение на 01 октября 2024 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю.Гречушкина

Помощник судьи И.В.Купцова

УИД № 47RS0012-01-2024-000923-12