Решение от 27.09.2022 по делу № 33-9141/2022 от 29.08.2022

Судья Конькова Т.Ю. УИД 42RS0005-01-2022-000157-47

Докладчик Ворожцова Л.К. Дело № 33-9141/2022(№2-155/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» Рягузовой Татьяны Михайловны

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» к Наделяевой Галине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании недействительным решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее по тексту – ООО «Ремстройсервис», истец) обратился в суд с иском к Наделяевой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – ООО «Лидер») о признании недействительным решения о расторжении договора управления с ООО «Ремстройсервис».

Требования мотивированы тем, что 24.07.2020 на общем собрании собственников жилых помещений по адресу: … принято решение об избрании управляющей компании - ООО «Ремстройсервис» и заключении с ней договора управления. Согласно договору управления многоквартирным домом № … от 01.08.2020 ООО «Управляющая компания» «Ремстройсервис» в лице директора Рягузовой Т.М. и двух собственников жилого помещения № … в многоквартирном жилом доме по адресу: …, заключили договор управления многоквартирным домом.

15.12.2021 в ООО «Ремстройсервис» предоставлено уведомление от управляющей компании ООО «Лидер» с приложением копии протокола № … от 28.11.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В п. 3 данного протокола принято решение о расторжении договора управления с ООО «Ремстройсервис» с 01.12.2021. Указанный протокол и решение являются незаконными, поскольку в нарушение п. 9.6 договора управления № … от 01.08.2020 управляющая компания ООО «Ремстройсервис» не была предупреждена за два месяца до досрочного прекращения настоящего договора, копия протокола была предоставлена только 15.12.2021. За все время управления вышеуказанным многоквартирным домом от собственников помещений в управляющую компанию ООО «Ремстройсервис» претензий за ненадлежащее исполнение договора управления не поступало. Оснований для досрочного расторжения договора управления не имеется.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконным решение о расторжении договора управления с ООО «Ремстройсервис», признать недействительным протокол № … и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: … от 28.11.2021 в связи с отсутствием кворума, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявленных ООО «Ремстройсервис» исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «Ремстройсервис» - Рягузова Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не принято во внимание, что в решениях собственников жилых помещений заочного голосования по ул. …, кв. №№ … указанные номера государственной регистрации права не соответствуют данным из выписки ЕГРН, решения не содержат дат голосования и, как следствие, должны быть исключены из подсчета голосов при определении кворума.

Относительно доводов апелляционной жалобы директором ООО «Лидер» - Буглак Р.В. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО «Ремстройсервис» Рягузовой Т.М., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Ремстройсервис» Рягузову Т.М., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2020 между ООО «Ремстройсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с 28.11.2021 по 12.12.2021 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: … в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом № … общего собрания собственников помещений.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, собственниками помещений приняты решения по вопросу № 3 о расторжении договора управления с ООО «Ремстройсервис» с 01.12.2021;

по вопросу № 4 - выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Лидер» Яйского муниципального округа.

15.12.2021 ООО «Ремстройсервис» получило уведомление с приложением копии протокола, из которого следовало о принятии собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: …, решения о расторжении договора управления с истцом и выборе иной управляющей организации.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ГЖИ Кузбасса) от 11.02.2022 № …, с 01.03.2022 исключены из реестра лицензий сведения о том, что ООО «Ремстройсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома по адресу: …, и внесён в реестр лицензий ООО «Лидер».

Согласно протоколу № …внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …, проведенного в форме очно-заочного голосования, 28.11.2021 проведено собрание очной формы, в которой принято участие 8 собственников, составляющих 313,30 голосов (25%) от общего количества голосов в доме, в период времени с 29.11.2021 по 12.12.2021 в заочной форме принято участие 24 собственников, что составило 664,09 голосов (54%) от общего количества голосов в доме, при этом общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1214,70 кв.м., в том числе – жилых помещений.

Нарушения процедуры голосования судом также не установлено, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ к протоколу приложен реестр собственников помещений, которые приняли участие в голосовании.

Поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие более чем 50% от общего числа голосов, суд пришёл к выводу о том, что решение принято при наличии необходимого кворума.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии оснований для признания оспариваемых решений по принятым на общем собрании вопросам № 3 и 4 недействительными, установив, что они приняты в соответствии с действующим законодательством, нарушений при проведении общего собрания и прав истца не допущено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом. Это не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Учитывая, что в данном случае собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его, избрав иную управляющую организацию, то применение к возникшим правоотношениям правил, установленных ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, означает не предусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом.

Из положений названной нормы права не следует, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые имеют право и возможность изменить способ управления домом либо заменить управляющую организацию, посредством решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества, в том числе управляющей компанией только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности определены статьей 181.5 ГК РФ.

Истец ссылается на отсутствие кворума, однако как установлено судом, наличие необходимого для принятия решений кворума имелось, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом не представлено.

Собственниками помещений многоквартирного дома при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с истцом, не допущено нарушения норм действующего законодательства.

Ссылка истца на несвоевременное уведомление собственников о расторжении договора не является существенным нарушением, влекущим недействительность расторжения договора с управляющей компанией.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца по делу, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в лице директора Рягузовой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.