Решение от 29.08.2022 по делу № 33-13457/2022 от 03.08.2022

Дело N 2-41/2021 (33-13457/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 29.08.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Сидской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобунского Александра Павловича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении месторасположения границ земельного участка,

по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

Лобунский А.П. обратился в суд к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИ СО) с иском, уточненным в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером <№> в части установления смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером <№> и установлении этой границы по указанным кадастровым инженером Марухненко С.А. точкам.

Решением суда от 31.03.2021 иск удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

09.03.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов, связанных с оплатой проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 51500 руб., расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера Марухненко С. А. в размере 15000 руб.

Определением суда от 29.03.2022 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 86500 руб. (20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 51500 руб. – расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, 15000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера Марухненко С. А.).

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09.06.2022, ответчик ставит вопрос об отмене данного определения ввиду его незаконности и необоснованности. При разрешении вопроса по существу просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, специалиста, эксперта (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд, руководствуясь положениями указанных норм права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены, в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера, проведение по делу экспертизы и представителя, при этом, ответчик занимал активную позицию по делу, возражая против иска, что в т.ч. послужило причиной назначения по делу экспертизы. При определении расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к взысканию сумму в размере 20000 руб.

Поскольку исковые требования Лобунского А.П. были удовлетворены, ответчик активно возражал против иска, а в дальнейшем против решения суда об устранении реестровой ошибки, подав жалобу на него, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, вопреки доводам жалобы, является обоснованным.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Довод ответчика о необоснованности возложении на него судебных издержек, поскольку им не допускалось нарушение прав истца, исковые требования истца были обусловлены наличием реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате судебных расходов на ответчика, обоснованно исходил из того, что между сторонами возник спор о местоположении смежной границы между земельными участками, истцом были проведены кадастровые работы, в ходе которых была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:58:1101001:961, принадлежащего ответчику, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд, где ответчик возражал против иска, а в дальнейшем и против решения суда об устранении реестровой ошибки, подав на него апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции верно указал, что правовая позиция ответчика, исходя из объяснений его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, являлась активной, он просил отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных при подаче иска, так и уточненных, ссылаясь на правомерность установления границ своего земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Об активности позиции ответчика против иска Лобунского А.П. свидетельствует и дальнейшее поведение ответчика, подавшего на решение суда апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о возможности применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума, и освобождении ответчика от возмещения понесенных истцом расходов, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы по данному делу подлежат возмещению проигравшей стороной – ответчиком.

Судом верно установлено, что заявленные истцом расходы им были понесены.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.09.2020 (т.3 л.д.23), расписками от 23.09.2020 на сумму 10000 руб. (т. 3 л.д. 24), от 03.04.2021 на сумму 30000 руб. (т. 3 л.д. 25), от 09.09.2021 на сумму 5000 руб. (т. 3 л.д. 26), от 05.03.2022 на сумму 5000 руб. (т. 3 л.д. 27), всего 50000 руб., актом выполненных работ от 05.03.2022 (т.3 л.д.28).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, составленных им документов, а также исходя из сложности дела, специфики спорных правоотношений, длительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, проведение по делу экспертизы, объем и характер оказанных представителем истца Суковой Ю.В. услуг, а именно составление и подачу иска в суд, его уточнение, участие в четырех, в т.ч. с перерывами, судебных заседаниях суда первой инстанции, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Жалоба ответчика доводов против факта оказания представителем юридических услуг истцу в рамках настоящего дела, несения им соответствующих расходов в указанной сумме и определенной судом суммы для взыскания не содержит.

Разрешая требования в части взыскания расходов, понесенных на оплату судебной землеустроительной экспертизы, услуг кадастрового инженера ( / / )3, суд первой инстанции, учтя разъяснения данные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 и исходя из того, что заявителем представлены доказательства относимости заявленных расходов к рассмотрению дела, факта несения расходов и их необходимости с учетом характера спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов в общем размере 66 500 руб. (51500 руб. – расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, 15000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера ( / / )3).

Расходы по оплате услуг кадастрового инженера ( / / )3 судом верно признаны необходимыми с учетом того, что на истца была возложена обязанность доказать наличие оснований оспаривания кадастровых работ. В обоснование своих доводов истцом было представлено заключение данного кадастрового инженера. Данные расходы в соответствии с указанными разъяснениями признаются судом апелляционной инстанции необходимым для реализации права истца на обращение в суд, являются относимыми и допустимыми.

С учетом возражений ответчика против заявленного требования, судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза, оплату проведения которой произвел истец. В связи с тем, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, было признано судом необходимым, суд также обоснованно вопреки несостоятельным доводам ответчика произвел взыскание расходов по оплате ее проведения.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, подтверждается чеком-ордером от 09.03.2021 на сумму 50000 руб. (комиссия 1500 руб.), всего 51500 руб., счетом на оплату <№> от 01.03.2021 (т. 3 л.д. 34, 35), связанных с оплатой услуг кадастрового инженера ( / / )3 -квитанцией <№> от 29.10.2020 на сумму 15000 руб. (т. 3 л.д. 33).

Доводы жалобы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, а также на составление заключения кадастрового инженера ( / / )3 не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несение данных расходов являлось для истца необходимым, т.к. устанавливаемые посредством данных доказательств обстоятельства, входили в предмет доказывания по настоящему делу, оба заключения судом были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, в связи с чем такие издержки подлежат возмещению за счет поигравшей стороны.

Таким образом, правовая позиция суда, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам, доводами частной жалобы не опровергаются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда соответствующим требованиям закона, оснований для его отмены не имеется, поскольку судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в полной мере дана оценка процессуальному поведению стороны ответчика при рассмотрении возникшего земельного спора.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.