Решение по делу № 2-1197/2024 (2-7107/2023;) от 19.09.2023

        КОПИЯ

    24RS0056-01-2023-005997-89

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        07 мая 2024 г.                                                                   г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

        при секретаре Споткай Д.Е.,

        с участием представителей истца Тимофеева И.И., Черемных Е.А., действующих по доверенности от 31.05.2023 сроком три года,

        представителя ответчика Денежкина М.И., действующего по доверенности от 01.03.2024 сроком по 31.05.2024,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Марины Олеговны к Страховому акционерному общество «ВСК», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева М.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 10.01.2024) к Страховому акционерному общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовому уполномоченному) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 15.05.2023 около 09.30 час. в районе дома №23 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW Х6 регистрационный знак № под управлением Исаченкова П.В.; UAZ Patriot регистрационный знак № управлением Резина В.В.; Great Wall Wingle 7 регистрационный знак № под управлением Бубновича С.П.; Volkswagen Polo регистрационный знак № под управлением Зайцевой М.О.. Виновником в ДТП органами внутренних дел признан Исаченков П.В.. Гражданская ответственность Исаченкова П.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Резина В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Бубновича С.П. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Зайцевой М.О. застрахована в САО «ВСК». 24.05.2023 Зайцева М.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта с согласием на доплату. 29.05.2023 ответчик организовал осмотр ТС, и 08.06.2023 направил отказ в удовлетворении заявления. 14.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую 13.07.2023 был дан ответ об отказе в ее удовлетворении. 22.08.2023 по обращению истца Службой финансового уполномоченного вынесено решение №№ об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 83 252 рубля, неустойки за период с 15.06.2023 по 14.07.2023 в размере 26 рублей 92 копейки и в размере 1% с 15.06.2023 по дату исполнения обязательства. В соответствии с заключением ООО «ВОСМ», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 65 700 рублей, без учета износа - 86 560 рублей. Согласно заключению, проведенного по инициативе истца стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 241 500 рублей. Следовательно, из-за отказа страховщика отремонтировать автомобиль, Зайцева М.О. будет вынуждена в будущем понести расходы на ремонт ТС в указанном выше размере. 12.12.2023 финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения по решению №У-23-77123/5010-009 от 22.08.2023 мотивируя тем, что денежные средства были получены почтовым переводом, однако до настоящего времени они Зайцевой М.О. получены не были. На основании изложенного, Зайцева О.М. просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК»: доплату страхового возмещения в размере 3 308 рублей (86 500 руб. – 83 252 руб.); неустойку за период с 15.06.2023 по 18.09.2023 – 3 175 рублей 68 копеек и начиная с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; штраф – 43 280 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; убытки в связи с не организацией ремонта - 154 940 рублей (214 500 руб. – 86 560 руб.); расходы на составление досудебной экспертизы – 30 000 рублей; расходы на нотариуса – 200 рублей; а также просит возложить на Службу финансового уполномоченного обязанность по выдаче Зайцевой М.О. удостоверения на основании решения №У-23-77123/5010-009 от 22.08.2023

Истец Зайцева ОВ. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Тимофеев И.И., Черемных Е.А., действующие на основании доверенностей, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

    Представитель ответчика САО «ВСК» - Денежкин М.И., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Поскольку страховое возмещение произведено надлежащим образом в полном объеме. Согласно официальному сайту АО «Почта России» почтовый перевод на сумму 86 492 рубля возвращен страховой компании 25.07.2023. Решение финансового уполномоченного на сумму 83 252 рубля исполнено ответчиком в срок, что подтверждается почтовым уведомлением №. Неполучение почтового перевода свидетельствует о нарушении истцом обязанности принять исполненное обязательство и злоупотреблением правами. Требования о взыскании ущерба, определенного по среднерыночным ценам является неправомерным, так как страховое возмещение должно определяться по ценам, в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам, при этом фактические расходы, понесенные истцом, суду не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Представлять доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного по среднерыночным ценам сторона ответчика не намерена. В заявленных требованиях истца о взыскании расходов на досудебное исследование следует отказать в связи с недоказательностью необходимости их несения. На сумму заявленных к взысканию убытков неустойка начислению нее подлежит. Из решения финансового уполномоченного следует, что им взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 86 560 рублей, из которой 3 308 рублей приходится на износ заменяемых деталей, учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки в размере 1% в день является неправомерным, поскольку на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ. При наличии виновных действий истца штраф начислению и взысканию не подлежит. Также неправомерно заявлены требования о компенсации морального вреда. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель Пумполов С.А., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил письменные объяснения на исковые требования, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

        Третьи лица Исаченков П.В., Резин В.В., Бубнович С.П., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Слиппэ», ООО «Вертикаль ТМ» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

            В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.

    В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Как следует из материалов дела, 15.05.2023 около 09.30 час. в районе дома №23 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW Х6 регистрационный знак № под управлением Исаченкова П.В.; UAZ Patriot регистрационный знак № под управлением Резина В.В.; Great Wall Wingle 7 регистрационный знак № под управлением Бубновича С.П.; Volkswagen Polo регистрационный знак № под управлением Зайцевой М.О..

Из объяснений Резина В.В., данных им в рамках административного производства следует, что он, управляя автомобилем UAZ Patriot регистрационный знак № на ул. Партизана Железняка в г. Красноярке остановился в крайнем левом ряду перед светофором, т.к. было затруднено движение. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля BMW Х6 регистрационный знак №, вследствие чего автомобиль Резина В.В. отбросило на автомобиль Great Wall Wingle 7 регистрационный знак №

Исаченков П.В. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 15.05.2023 он, управляя автомобилем BMW Х6 регистрационный знак №, он не среагировал на «пробку» и допустил столкновение с автомобилем UAZ Patriot регистрационный знак №, Great Wall Wingle 7 регистрационный знак № Volkswagen Polo регистрационный знак №

Согласно объяснениям, данным в рамках административного производства Бубновичем С.П., он управлял автомобилем Great Wall Wingle 7 регистрационный знак № по ул. Партизана Железняка. Движение было затруднено и Бубнович С.П. остановился в районе дома №23, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля UAZ Patriot регистрационный знак №, вследствие чего его автомобиль допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo регистрационный знак №. Когда Бубнович С.П. вышел из машины увидел, что первоначально автомобиль BMW Х6 регистрационный знак № столкнулся с автомобилем UAZ Patriot регистрационный знак №.

Зайцева М.О. в своем объяснении сотрудникам ГИБДД пояснила о том, что двигалась в крайнем левом ряду на автомобиле Volkswagen Polo регистрационный знак № в районе дома №23 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске остановилась перед светофором, т.к. было затруднено движение. Почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Great Wall Wingle 7 регистрационный знак №, так как с ним допустил столкновение автомобиль UAZ Patriot регистрационный знак №, с котором столкнулся автомобиль BMW Х6 регистрационный знак №

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей BMW Х6 регистрационный знак №, UAZ Patriot регистрационный знак №, Great Wall Wingle 7 регистрационный знак № Volkswagen Polo регистрационный знак №, расположено в районе дома №23 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске. Движение автомобилей попутное, расположение транспортных средств соответствует указанному выше причислению. Место столкновения Volkswagen Polo с автомобилем Great Wall Wingle 7обозначенов задней части.

    Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

    Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Toyota Belta зафиксированы повреждения крышки багажника, заднего бампера, молдинга заднего бампера.

        Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.05.2023 в отношении Исаченкова П.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

        В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимых боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

    Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Исаченков П.В., управляя автомобилем BMW Х6 регистрационный знак № в нарушение в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 10.1.ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем UAZ Patriot регистрационный знак № под управлением Резина В.В., который отбросило на автомобиль Great Wall Wingle 7 регистрационный знак № под управлением Бубновича С.П., а тот в свою очередь на автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак № под управлением Зайцевой М.О..

        Указанные нарушения ПДД водителя Исаченкова П.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Зайцевой М.О. ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.

        Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Резина В.В., Бубновича С.П., Зайцевой М.О. суд не усматривает.

        Доказательств того, что водители Резина В.В., Бубновича С.П., Зайцевой М.О. имели реальную возможность избежать столкновения с транспортными средствами, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

        Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, извещения о ДТП, на момент ДТП собственником автомобиля BMW Х6 регистрационный знак № являлось ООО «Слиппэ», собственником UAZ Patriot регистрационный знак № являлся Резин В.В., автомобиля Great Wall Wingle 7 регистрационный знак № – ООО «Вертикаль ТМ», собственником автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак № являлась Зайцева М.О.

        Гражданская ответственность водителей была застрахована: Исаченкова П.В. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № сроком с 31.08.2022 по 30.08.2023; Резина В.В. по полису № в АО «АльфаСтрахование»; Зайцевой М.О. в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № сроком с 17.09.2022 по 16.09.2023. Сведений о страховании гражданской ответственности водителя Бубновича С.П. материалы дела не содержат.

        24.05.2023 Зайцева М.О. в лице своего представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, с готовностью произвести доплату за ремонт, а в случае отказа в организации восстановительного ремонта просила выплатить стоимость ремонта без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика, а также просила выплатить расходы на нотариуса по удостоверению копий СТС, паспорта, предоставив необходимые документы.

        29.05.2023 САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

        30.05.2023 по инициативе страховщика проведена экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО «АВС–экспертиза» №9278187 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 86 492 рубля, с учетом износа – 65 852 рубля 37 копеек.

        08.06.2023 ответчик в письме № отказал истцу в выплате услуг нотариусу, и принял решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 492 рубля посредством почтового перевода, о чем истцу (в лице представителя) было направлено уведомление №

        В соответствии с информацией, предоставленной 02.08.2023 УФСП г. Москвы почтовый эл/перевод № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 492 рубля на имя Зайцевой М.О. направленный по адресу ее регистрации (г<адрес> возвращен ДД.ММ.ГГГГ на р/счет САО «ВСК».

        14.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате в кассе страховщика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и убытков в указанном выше размере.

        13.07.2023 САО «ВСК» в ответ на претензию укало истцу в лице представителя о том, что 08.06.2023 был произведена выпота страхового возмещения в размере 65 852 рубля 37 копеек, а также сумма износа – 20 639 рублей 63 копейки. По результатам проверки САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 2 323 рубля 43 копеек, доплаты суммы износа в размере 948 рублей 57 копеек, оплаты нотариальных действий в размере 200 рублей и выплаты суммы неустойки в размере 1 025 рублей на банковские реквизиты истца.

        В соответствии с информацией, предоставленной 02.08.2023 УФСП г. Москвы почтовый эл/перевод №№ от 17.07.2023 на сумму 4 553 рубля 48 копеек доступно для получения Зайцевой М.О. в ОПС-662970 (<адрес>). Сведения о получении указанного выше перевода истцом материалы дела не содержат.

    Решением от 22.08.2023 №У-23-77123/5010-009 с САО «ВСК» в пользу Зайцевой М.О. взыскано страховое возмещение в размере 83 252 рубля, неустойка за период с 15.06.2023 по 14.07.2023 в размере 26 рублей 92 копейки и в случае неисполнения решения в размере 1% начиная с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения (83 252 руб.).

    В своем решение финансовый уполномоченный при определении суммы страхового возмещения принял заключение, подготовленное ООО «ВОСМ» №У-23-77123_3020-006 от 09.08.2023, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 86 560 рублей и с учетом износ – 65 700 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что почтовый перевод №5707587 от 14.06.2023 на сумму 86 492 рубля был возвращен на расчетный счет страховой компании, а почтовый перевод №5778747 от 17.07.2023 на сумму 4 553 рубля 48 копеек (в т.ч. страховое возмещена 2 323,43 руб. + 948,57 руб.) доступно для получения истцом в отделении почтовой связи г. Железногорска.

    11.12.2023 Зайцева М.О. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения, в связи с неисполнением САО «ВСК» решения №У-23-77123/5010-009 от 22.08.2023, в ответ на которое 13.12.2023 было дано уведомление об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, мотивированное тем, что в установленный законом срок (25.08.2023) САО «ВСК» пересилило в АО «Почта России» в качестве перевода денежные средства в размере 83 278 рублей 92 копейки (страховое возмещение 83 252 руб. и неустойка 26,92 руб.) по платежному поручению №37993, которые были возращены в страховую компанию 10.10.2023 в связи с неполучением истцом.

    12.09.2023 по инициативе истца ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» подготовлено заключение №ТВН-69/23, согласно выводов которого, размер восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак х555ма24, в результате ДТП, имевшего место 15.05.2023 составляет 241 500 рублей.

Рассматривая требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 3 308 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. "ж" ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец Зайцева М.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в том числе выразила готовность произвести доплату ремонта, а в случае невозможность организации восстановительного ремонта согласилась на выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, но без учета износа заменяемых деталей.

САО «ВСК», в своем решении по заявлению истца о наступлении страхового случая признало право истца на выплату страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, суд полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в выплаты денежных средств в размере восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, что следует из конклюдентных действий сторон.

Поскольку ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, и при наличии согласия Зайцевой М.О. на выплату страхового возмещения в денежном выражении (без учета износа), истец вправе требовать от страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенном в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-П, а также возмещения убытков в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в силу следующего.

Так в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и расходы на который будут понесены потерпевшим по рыночным ценам и суммой страхового возмещения, определенной согласно Единой методике ЦБ РФ.

САО «ВСК», в своем решении по заявлению истца о наступлении страхового случая признало право истца на выплату страхового возмещения без учета износа в размере 86 492 рубля на основании заключения ООО «АВС–экспертиза» № от 30.05.2023; финансовый уполномоченный в своем решении от № определил к взысканию страховое возмещение в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, по заключению ООО «ВОСМ» №У-23-77123_2020-006 от 09.082023, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, в размере 86 560 рублей, определив к взысканию 83 252 рублей (с учетом не полученного истцом почтового перевода с доплатой страхового возмещения в 3 308 руб.), а также взыскана неустойка за период с 15.06.2023 по 14.07.2023 в размере 26 рублей 92 копеек и нестойка в размере 1% от суммы страховой выплаты в 83 252 рубля с 15.06.2023 по дату фактического исполнения САО ВСК страхового возмещения.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (ч. 2 и ч. 3 ст. 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке, либо принудительно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абз. 2 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, решение финансового уполномоченного №У-23-77123/5010-009 от 22.08.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 327-ФЗ, вступившим в законную силу с 15.07.2023 в абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО внесены изменения, в соответствии с которыми способ выплаты страхового возмещения путем выдачи ее в кассе страховщика изменен на направление почтового перевода, что свидетельствует о том, что законодателем с 15.07.2023 приравнены указанные способы выдачи страхового возмещения.

Почтовый перевод №5778747 от 17.07.2023 на сумму 4 553 рубля 48 копеек (в том числе доплата страхового возмещения в 3 308 рублей, расходы на нотариуса 200 рублей) был направлен Зайцевой М.О. по адресу ее регистрации: <адрес>, о чем Зайцевой М.О. было сообщено 13.07.2023 в уведомлении №00-96-09-04-06/46515 (почтовый идентификатор №) направленный по адресу, указанному в заявлении: <адрес> которое было получено получателем 17.07.2023, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

Таким образом, истцу 17.07.2023 стало достоверно известно о возможности получения, в том числе доплаты страхового возмещения, расходов на нотариуса наличными денежными средствами в почтовом отделении 662970 – по месту своего проживания и регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 316 ГК РФ место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства (абзац пятый).

Исходя из положений статей 2 (абзац восьмой), 16 (часть 1) Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.

Как отмечено выше, при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении истец поставил вопрос о получении наличных денежных средств исключительно в кассе страховщика.

Между тем, по мнению суда, избранный 17.07.2023 страховщиком способ исполнения денежного обязательства, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 327-ФЗ действующему законодательству не противоречит, в связи с чем, место исполнения обязательства страховщика по доплате страхового возмещения в силу вышеприведенной нормы должно было быть исполнено в почтовом отделении по месту жительства Зайцевой М.О. ОПС №662970, однако, было не исполнено по независящим от страховщика обстоятельствам - по волеизъявлению истца. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективно препятствующих обстоятельств в получении данного перевода истцом не представлено.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств (доплаты страхового возмещения в 3 308 рубля, расходов на нотариуса в 200 руб.) почтовым переводом обязанность страховой организации по выплате доплаты страхового возмещения является надлежаще исполненной.

Поскольку доплата страхового возмещения в 3 308 рублей и расходы на нотариуса в 200 рублей, были возвращены отправителю – ответчику суд полагает возможным взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца. При этом суд принимает во внимание наличие спора между сторонами о правомерности выплате страхового возмещения почтовым переводом.

            В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 3 308 рублей за период с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

            Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2023 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате с учетом заявленного истцом периода) по 17.07.2023 (дата направления почтового перевода, т.е. исполнения обязательства), всего 33 дня на сумму доплаты страхового возмещения в 3 308 рублей.

            За указанный период размер неустойки составил 101 рубль 64 копейки, исходя из расчета: 3 308 руб. 1% х 33 дн.

            В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

            Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

            В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

            При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

            Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по доводам ответчика.

            Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Страховщик, не выдав истцу направление на ремонт, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта, который по заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» составляет 241 500 рублей, то есть в размере 154 940 рублей, согласно расчету: (241 500 руб. – 86 560 руб.).

    Оснований ставить под сомнение выводы заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» у суда не имеется, доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательства иного, меньшего размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату предъявления иска либо на дату разрешения спора судом ответчиком, страховщиком в суде не представлено, ходатайств о предоставлении дополнительных (новых) доказательств с целью опровержения указанной стоимости в суде не заявлено, несмотря разъяснения суда о возможности представления дополнительных (новых) доказательств.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

    Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на службу финансового уполномоченного выдать удостоверение по решению №У-23-77123/5010-009 от 22.09.2023, суд принимает во внимание следующее.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Если исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного приостановлено им в части и при этом финансовая организация не исполняет такое решение в оставшейся части, финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в порядке, предусмотренном настоящей частью, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение в целях исполнения решения финансового уполномоченного в той части, в которой его исполнение не было приостановлено, или направляет указанное удостоверение для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 4, 4.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Финансовый уполномоченный ведет реестр удостоверений, выданных финансовым уполномоченным, с предоставлением доступа к нему банкам и иным кредитным организациям. Требования к ведению реестра устанавливаются финансовым уполномоченным.

В силу части 5 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц:

1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая, если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено в части;

2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Так, из материалов дела следует, что 25.08.2023, то есть в установленный Законом №123-ФЗ срок САО «ВСК» перечислило в АО «Почта России» по адресу регистрации истца денежные средства в сумме, определенной решением финансового уполномоченного, которые не были получены потребителем, и возвращены в страховую компанию.

        13.12.2023 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу поступило уведомление об отказе в выдаче удостоверения, так как страховой компанией обязательства по исполнению решения выполнены надлежащим образом, однако из материалов гражданского дела, письменных возражений, письменных доказательств следует, что денежные средства Зайцевой М.О. почтовым переводом не получены, возвращены САО «ВСК».

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложении обязанности на уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций выдать Зайцевой М.О. удостоверение финансового уполномоченного по решению №У-23-77123/5010-009 от 22.08.2023.

При этом в случае возникновения спора между сторонами о правомерности применении к страховой организации специальной меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (неустойки), заинтересованное лицо, не лишено право обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку данные правоотношения регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству (22.09.2023) сумма страхового возмещения фактически истцом получена не была, исполнение решение финансового уполномоченного будет производится в принудительном порядке, в связи с чем доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 83 252 руб. /2 = 41 626 рублей.

    При этом суд принимает во внимание, что действия ответчика по доплате страхового возмещения в 3 308 рублей ранее по тексту решения судом признано исполненным надлежащим образом 17.07.2023 (до принятия 22.09.2023 иска к производству), что исключает применении к страховой организации специальной меры ответственности за неисполнение в добровольном взыскание штрафа на указанную выше сумму.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по основаниям чт. 333 ГК РФ.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствие исключительных обстоятельств, требования разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2023.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о взыскании убытков являлось необходимым для обращения в суд с иском, в то время как правомерность заявленных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4600 рублей 83 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Зайцевой Марины Олеговны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Зайцевой Марины Олеговны (<данные изъяты>): доплату страхового возмещения – 3 308 рублей; неустойку за период с 15.06.2023 по 17.07.2023 – 101 рубль 64 копейки; убытки – 154 940 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы на нотариуса – 200 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 30 000 рублей; штраф - 41 626 рублей.

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

            Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4600 рублей 83 копейки.

Обязать уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций выдать Зайцевой Марине Олеговне (<данные изъяты>) удостоверение по решению №У-23-77123/5010-009 от 22.08.2023.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий: (подпись)                                                                           Е.Н. Зернова

        Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 г.

        Копия верна.

        Судья                                                                                                                             Е.Н. Зернова