Решение по делу № 33а-487/2021 от 25.12.2020

Судья Потапов К.А. М-863/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года № 33а-487/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Темелиди (Трушкина) А.Б. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Темелиди (Трушкина) А.Б. к ФСИН России в лице ФКУ «Исправительная колония № 12» УФСИН России по Вологодской области о признании бездействия незаконным, изучив представленные материалы,

установила:

Темелиди (Тарушкин) А.Б. обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с административным иском к ФСИН России в лице ФКУ «Исправительная колония №12» УФСИН России по Вологодской области о признании бездействия администрации исправительного учреждения незаконным.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 04 декабря 2020 года представить суду: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, изложить обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов, либо создания препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

В частной жалобе Темелиди (Тарушкин) А.Б. просит отменить определение, полагая его незаконным. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины ввиду непредставления документов, подтверждающих отсутствие доходов, поскольку суд мог самостоятельно запросить данные сведения. Кроме того, суд оказывает содействие сторонам, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрены форма и содержание административного искового заявления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Темелиди (Тарушкина) А.Б., судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом в нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 названного Кодекса к поданному административному исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, а также заявление не содержит требования о признании незаконными конкретных действий администрации исправительного учреждения, конкретных доказательств, что бездействием ответчика нарушаются права истца, либо созданы препятствия к осуществлению прав. При этом 23 ноября 2020 года вынесено определение об отказе предоставить истцу отсрочку в уплате госпошлины.

С такими выводами не могу согласиться по следующим причинам.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138).

Таким образом, в случае неясности требований Темелиди (Тарушкина) А.Б. или обстоятельств, на которые он ссылался, суд не лишен возможности уточнить эти требования и обстоятельства при подготовке административного дела к судебному разбирательству. Кроме того, из содержания самого заявления усматривается, что нарушение своих прав административный истец связывает с бездействием ответчика, который, по его мнению, не принял решение по обращению Темелиди (Тарушкина) А.Б.

Согласно части 3 статьи 220, пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья сослался на непредставление административным истцом доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете, а также сведений об отсутствии источников дохода.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления Темелиди (Трушкин) А.Б. сослался на отсутствие денежных средств, поскольку находится в исправительном учреждении.

Учитывая, что в административном исковом заявлении Темелиди (Тарушкин) А.Б. указано, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, у суда имелась возможность запросить в администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области справку о состоянии лицевого счета осужденного для разрешения заявленного ходатайства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Применяя указанное разъяснение о применении норм административного процессуального законодательства, а также то, что принятие судьей первой инстанции определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины административному истцу явилось следствием другого вынесенного по этому же делу судебного акта, а именно - определения от 23 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, имеются основания для отмены обоих определений.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определения судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года об отказе в предоставлении Темелиди (Тарушкину) А.В. отсрочки уплаты государственной пошлины и об оставлении административного искового заявления Темелиди (Тарушкину) А.В. без движения – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: