Решение по делу № 33-25915/2023 от 17.07.2023

судья Гордеев И.И.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-03

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-1813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            23 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Данилиной Е.А.,

судей Колчиной М.В. и Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРОО «Акцепт» в интересах Лукашевича М. И. к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

РОО «Акцепт» в интересах Лукашевича М.И. обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп», в котором просило о взыскании неустойки за нарушения сроков устранения недостатков за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 295 212 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты>, однако ответчик в указанный срок не выполнил свои обязательства, квартира была передана потребителю со строительными недостатками только <данные изъяты> Общая сумма устранения недостатков составила 527 164,80 руб.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу Лукашевича М.И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 162 366 руб. руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 63 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 841 руб.50 коп., а в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу РОО «Акцепт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 841,50 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 711 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на действие постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме № ДДУ/МТ1-01-29-318/3, срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты>, однако ответчик в указанный срок не выполнил свои обязательства, квартира была передана потребителю со строительными недостатками только <данные изъяты>

В указанной квартире была проведена строительная экспертиза в ходе которой экспертом выявлены и зафиксированы дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительных работ и стоимость устранения строительных недостатков согласно экспертному заключению составляет 527164,80 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 22, 28 Закона «О защите прав потребителей» и учитывая, что ранее взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60000 руб., суд пришел к выводу о том, что за нарушение сроков оказания услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исчислив ее размер, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 162 366 руб.

На основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 41 841,50 руб.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласиться с доводами жалобы о том, что ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства ненадлежащего качества не применяются с даты вступления в силу постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", то есть с <данные изъяты>, нельзя, поскольку они сделаны без учета положений статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

        Ссылки апелляционной жалобы на положения Постановлений Правительства РФ от 23 марта. 2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", по мнению апеллянта, исключающие применение к застройщику финансовых санкций, судебной коллегией признаются необоснованными ввиду следующего.

        Так, спорные правоотношения в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства возникли в марте 2021 г., тогда как постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (<данные изъяты>) по <данные изъяты>, а постановлением от 26 марта. 2022 г. <данные изъяты> ", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (<данные изъяты>) до <данные изъяты> включительно;

    Более того, аргументы жалобы о том, что к отношениям сторон должны применяться положения постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку по данному делу подлежит применению статья 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, связанная с гарантией качества передаваемого объекта, в отношении которой указанным постановлением ограничения по действию не установлены. Тогда как претензия о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков направлена истцом до вступления в силу указанного нормативного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи