Решение по делу № 33-3873/2019 от 06.03.2019

Судья Пустоходова Р.В.                    Дело № 33- 3873/2019                                        А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Натальи Борисовны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Гончаровой Н.Б. – Юрченко С.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гончаровой Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Гончаровой Натальи Борисовны в счет соразмерного уменьшения цены договора 50 620рублей 82 копейки, неустойку 3 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 3 000рублей, расходы по оценке 15 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 87 620рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 108рублей 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Н.Б. обратилась с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, она является <адрес>. В квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 112 807 рублей. Претензия о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 50 620,82 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гончаровой Н.Б. – Юрченко С.А., просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебное заключение об оценке, ссылаясь на их необоснованное снижение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УСК «Сибиряк» – Махныкина Т.В. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, заслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Махныкину Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> принадлежит Армизонову С.В. и Гончаровой Н.Б. на основании <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 04.07.2017 года, заключенного с ООО УСК «Сибиряк», акта приема-передачи от 11.10.2017 года.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в переданном истцу помещении, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №168-06/18 от 29.06.2018 года составила 50 620,82 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №168-06/18 от 29.06.2018 года, которое сторонами не оспаривалось, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 50 620,82 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит увеличению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 07.03.2018 года, в добровольном порядке исполнены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за требуемый период с 23.03.2018 года по 30.09.2018 года. Размер неустойки определен в сумме 291 575,04 рублей, но с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 28 310,41 рублей, из расчета (52 620,82 + 3 000+ 1 000) х 50%, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении взысканной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено с учетом требований ст.ст.98 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, соразмерен объему защищаемого права и не подлежит увеличению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении данного вида расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении данных расходов подлежат отклонению. Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, в подтверждении чего ответчиком представлено заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, где стоимость таких услуг определена в размере 10 000-15 000 рублей. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки, не рассчитывая на их последующее взыскание. При таких обстоятельствах сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончаровой Н.Б. – Юрченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи