Решение по делу № 33-6328/2022 от 26.09.2022

УИД 29RS0008-01-2021-003689-88

Строка 2.204, г/п 0 руб.

Судья Чернова Т.Н.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-6328/2022             27 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Поповой Т.В.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кремлевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-29/2022 по иску Половьянова Д.С. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Половьянова Д.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Половьянов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в период с <данные изъяты> проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. <данные изъяты> уволен со службы по состоянию здоровья. Истец полагает, что решением призывной комиссии он был необоснованно признан годным к прохождению военной службы, несмотря на то, что имел заболевание, препятствующее призыву на военную службу. За время прохождения службы болезнь усилилась, состояние здоровья ухудшилось. По мнению истца, действиями ответчика по незаконному призыву в Вооруженные Силы Российской Федерации ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Половьянов Д.С. и его представитель Ляскало Д.С. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях и дополнениях к ним.

Представители третьих лиц федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области», Военного комиссариата городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в возражениях на иск просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица призывной комиссии муниципального образования «Котласский муниципальный район», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Половьянова Д.С. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласился истец Половьянов Д.С., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и несправедливым, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, судом не рассмотрено исковое заявление по существу, при этом всеми имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец был призван в ряды вооруженных сил, имея заболевание препятствующее службе. Более того, болезнь за все время службы прогрессировала, что сейчас сказывается на его состоянии здоровья. Также ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы. Полагает, решение суда и указанные в нем обстоятельства не отвечают действительности и установленным обстоятельствам дела.

Принимавший участие в рассмотрении дела прокурор Мигасюк А.А., представитель третьего лица ФГБУ «ГВКГ им.Н.Н. Бурденко» Минобороны России Артемова С.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Мошниковой З.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1), гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьями 22, 23, 25, 26, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

От призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Согласно пунктам 13 и 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Половьянов Д.С. в период с <данные изъяты> прошел в полном объеме мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, что подтверждается документами, имеющимися в личном деле призывника.

В соответствии с решением призывной комиссии муниципального образования «Котласский муниципальный район» Архангельской области от <данные изъяты> № 4 Половьянов Д.С. признан годным к прохождению военную службы и ему определена категория годности к военной службе «<данные изъяты>».

<данные изъяты> Половьянов Д.С. призван Военным комиссариатом городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем направлен в войсковую часть № <данные изъяты>.

После призыва на военную службу Половьянов Д.С. в период со 2 <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на обследовании и лечении в ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России и в ФГБУ «ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко» Минобороны России с диагнозами: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко» Минобороны России от <данные изъяты> № 4/100/10 Половьянов Д.С. признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно приказу командира войсковой части № <данные изъяты> от <данные изъяты> № 74 Половьянов Д.С. уволен в запас с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части с <данные изъяты>, на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что на момент призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации он имел заболевание <данные изъяты>, препятствующее прохождению военной службы, которое не было учтено призывной комиссией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав Половьянова Д.С. со стороны Министерства обороны Российской Федерации при призыве его на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела, соответствующими доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

Как следует из Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании Половьянов Д.С. прошёл все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых дано заключение, при этом каких-либо жалоб на состояние здоровья, в том числе на наличие заболевания связанного с <данные изъяты> истцом не сообщалось.

Медицинские карты Половьянова Д.С., заполненные от рождения до <данные изъяты>, не содержат сведений о жалобах на <данные изъяты>, о наличии каких-либо клинических проявлений имеющегося заболевания в виде <данные изъяты>.

Мать истца П. при заполнении <данные изъяты> листа изучения призывника в военном комиссариате городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области указала, что ее сын Половьянов Д.С. не имел тяжелых травм и сотрясений головного мозга.

Непосредственно перед призывом Половьянова Д.С. на военную службу его мать П. также заполняла <данные изъяты> анкету в отношении сына, в которой указала об отсутствии у него перенесенных травм.

Оснований для проведения каких-либо дополнительных обследований по результатам непосредственного осмотра Половьянова Д.С., проведенных в отношении него обязательных диагностических исследований, с учетом имевшихся в распоряжении врачей-специалистов медицинских документов и отсутствия каких-либо жалоб со стороны самого Половьянова Д.С. не имелось.

Ходатайств о направлении на контрольное медицинское освидетельствование Половьянов Д.С. в ходе призывной компании не заявлял.

Личное дело призывника Половьянова Д.С. не содержит сведений и информации о необходимости установления истцу военно-врачебной комиссией призывной комиссии или независимой военно-врачебной экспертизой диагноза, препятствующего прохождению военной службы, либо свидетельствующего об иной категории его годности к военной службе.

В ходе медицинского освидетельствования при прохождении мероприятий по призыву истец не был лишён возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, либо оспорить результаты медицинского освидетельствования путём обращения за проведением независимой военно-врачебной экспертизы.

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что жалобы на состояние здоровья были проигнорированы врачами при проведении медицинского освидетельствования.

Решение о призыве на военную службу истца принято коллегиальным органом – призывной комиссией муниципального образования «Котласский муниципальный район» Архангельской области в полномочном составе, в соответствии с требованиями законодательства о воинской обязанности и военной службе, с учётом результатов ранее проведённого медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на момент призыва на военную службу истец имел заболевание, препятствующее прохождению военной службы и которое не было учтено призывной комиссией.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что <данные изъяты> военно-врачебной комиссией филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко» Минобороны России проведено медицинское освидетельствование истца Половьянова Д.С.

По итогам указанного освидетельствования установлено, что заболевание в виде <данные изъяты>, получено в период военной службы.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о болезни от <данные изъяты> № 4/100 и заключением военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко» Минобороны России от <данные изъяты> № 4/100/10.

Оснований сомневаться в выводах указанной военно-врачебной комиссии у суда не имеется, результаты данного медицинского освидетельствования истцом не оспаривались.

Напротив, Половьянов Д.С. согласился с ними и <данные изъяты> обратился с заявлением в страховую организацию о выплате страховой суммы в связи с получением в период прохождения военной службы заболевания.

Страховой организацией АО «СОГАЗ» <данные изъяты> перечислена Половьянову Д.С. страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от <данные изъяты> № 38225.

Учитывая, что выводы военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко» Минобороны России истцом не оспаривались и доводов в опровержение данных выводов истцом не приведено, что на основании заключения указанной военно-врачебной комиссии истцом получена страховая выплата, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, а также о том, что заболевание, по поводу которого истец признан ограниченно годным к военной службе, получено им в период военной службы.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, в удовлетворении требований Половьянова Д.С. о взыскании компенсации морального вреда судом отказано обоснованно.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Половьянова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В. Попова
Судьи	А.В. Зайнулин
Р.С. Сафонов