Решение от 22.06.2022 по делу № 33-2143/2022 от 07.06.2022

Дело №33-2143/2022                                                                  судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2022 года                                                                                  город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-587/2022 по апелляционной жалобе Золоедова Вячеслава Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 марта 2022 года по иску Золоедова Вячеслава Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Семичеву Антону Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Золоедов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 7 и 10 мая 2020 года им с личной банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту ИП Семичева В.В. в общей сложности 160 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, он не имел намерений передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности ИП Семичеву А.А. Между ними договорные обязательства отсутствуют. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть ошибочно направленные денежные средства в размере 160 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Семичева А.А. в его (Золоедова В.А.) пользу неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Истец Золоедов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Золоедова В.А. по доверенности Миронов Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семичев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Семичева А.А. по доверенности Емельянова Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 марта 2022 года исковые требования Золоедова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Золоедов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Золоедова В.А. по доверенности Миронова Е.В., представителя ответчика ИП Семичева А.А. по доверенности Емельянова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Районным судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 160 000 рублей с банковского счета истца на банковский счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции стороны не оспаривали, что между Золоедовым В.А. и ИП Семичевым А.А. была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ИП Семичев А.А. по заданию Золоедова В.А. выполнил работу по обклейке защитной пленкой автомобиля AUDI Q-8, VIN №.

Само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами спора договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Надлежаще оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Семичевым А.А. были оказаны Золоедову В.А. услуги по облейке автомобиля AUDI Q-8, за что истцом переведены ответчику спорные денежные средства, то есть о наличии между сторонами правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца.

    Районный суд верно указал, что в свою очередь истцом Золоедовым В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что Семичев А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его (Золоедова В.А.) имущество.

Требования, связанные с некачественным оказанием ответчиком истцу услуг, основанные на законодательстве о защите прав потребителей, последним в суде первой инстанции не заявлялись, в то время как нормой части 6 статьи 327 ГПК РФ суду апелляционной инстанции запрещено применять правила об изменении предмета или основания иска.

    Довод апелляционной жалобы о том, что сама по себе переписка между сторонами не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, опровергается указанной выше совокупностью доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи истцом автомобиля ответчику для выполнения работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░