Решение по делу № 33-8412/2022 от 05.07.2022

Судья Майорова О.А. Дело № 33-8412/2022

№2-1258/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Соболю Владимиру Жоржевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Соболя В.Ж.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Соболя Владимира Жоржевича в пользу ООО МФК «Займер» сумму задолженности по договору займа от 01.03.2021г. в размере 30 000 рублей, проценты за период с 02.03.2021г по 17.02.2022г в размере 35 860 рублей, возврат госпошлины 2 175 рублей 80 копеек, а всего 68 035 рублей 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Соболю В.Ж. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.03.2021г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику перечислены 30 000 руб. под 365% годовых, на срок до 30.04.2021г. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с Соболя В.Ж. задолженность по договору займа 65 860 руб., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 35 860 руб. – проценты за период с 02.03.2021г. по 17.02.2022г., а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 2175, 80 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболь В.Ж. оспаривает решение суда в части размера взысканных с него судебных расходов по оплате государственной пошлины. Ввиду признания им иска, ссылаясь на положения ст.333.40 НК РФ, полагает государственная пошлина подлежала взысканию с него лишь в размере 30 %.

Представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик Соболь В.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 71, 70, 73), причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021г. на основании поданной Соболем В.Ж. в электронном виде заявки между ним и ООО МКФ «Займер» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику 30 000 руб. путем зачисления ее на номер банковской карты заемщика сроком до 30.04.2021г с уплатой 365% годовых (или 1% в день).

С условиями договора ответчик был ознакомлен, свое согласие на заключение договора подтвердил персональным кодом (простой электронной подписью, полученной в смс). Кроме того, дополнительная информация, общие условия кредитования размещены в открытом доступе на официальном сайте ООО МФR «Займер» www.zaymer.ru/

Вместе с тем, в нарушение условий договора Соболь В.Ж. допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, нарушил условия погашения займа. В счет погашения процентов выплатил 31.03.2021г. – 9 000 руб., 04.06.2021г. – 90 ру.б, 18.06.2021г. – 25 руб., 20.07.2021г – 25 руб., итого 9.140 руб.

Таким образом, по состоянию на 17.02.2022г. образовалась задолженность в размере 65 860 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 35860 руб. – проценты по договору займа за период с 02.03.2021г. по 17.02.2022г., сниженные истцом самостоятельно.

13.01.2022г. мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Соболя В.Ж. в пользу ОО МФК «Займер» суммы задолженности по договору займа от 01.03.2021г. в размере 65 860 руб., который определением мирового судьи от 03.02.2022г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, правильно применив нормы материального права, предусмотренные ст.309, ст.432, ст.434, ст.807-810 ГК РФ, установив, что обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненных долговых обязательств у Соболя В.Ж. перед истцом, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании долга счел подлежащими удовлетворению и с учетом частичного исполнения обязательств по уплате процентов, взыскал с Соболя В.Ж. задолженность по договору займа в размере по основному долгу 30 000 руб., проценты - 35 860 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлеторены в полном объеме, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175, 80 руб. в пользу ООО «Займер».

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера расходов по уплате госпошлины, подлежащих с него взысканию, заслуживают внимания судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022г. представителем ответчика Соболь В.Ж. – Анисимовым Р.В., действующим на основании доверенности от 07.09.2021г., направлено в суд заявление о признании ответчиком Соболем В.Ж. исковых требований ООО МФК «Займер» в полном объеме, при этом просил суд учесть положения ст.333.40 НК РФ и уменьшить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, учитывая положения ст.333.40 НК РФ, предусматривающей при признании ответчиком исковых требований возможность возврата истцу суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 70 % при рассмотрения дела судом первой инстанции, то с ответчика Соболя В.Ж. в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 %, что составляет 652, 74 руб. от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2175, 80 при подаче иска (2175, 80 руб. – 30%)

В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с указанием о их снижении до 652, 74 руб., итоговой взысканной суммы до 66512, 74 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что сумма государственной пошлины в размере 1523, 06 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 мая 2022 года в части размера взысканных с Соболя В.Ж. в пользу ООО МФК «Займер» судебных расходов по уплате государственной пошлины и итоговой суммы изменить, снизить размер расходов до 652, 74 руб., итоговую сумму ко взысканию до 66512, 74 руб.

Дополнить решение суда указанием на то, что сумма государственной пошлины, уплаченная ООО МФК «Займер» в размере 1523, 06 руб. подлежит возврату истцу.

Председательствующий:

Судьи: