Решение по делу № 8Г-6354/2022 [88-7791/2022] от 12.04.2022

    УИД 59RS0025-01-2021-001964-23

    Дело № 88-7791/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                31 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-1440/2021 по иску Королева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы во время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Королев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании незаконным приказа от 30 июля 2021 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, признании периодом простоя по вине работодателя периода отсутствия на работе с 16 апреля 2020 года по 30 июля 2021 года, о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя с 16 апреля 2020 года по 30 июля 2021 года в размере 1 001 120 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 295 155 руб. 67 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10 мая 2020 года по 07 октября 2021 года в размере 96 763 руб. 66 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 08 октября 2021 года по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он с 01 декабря 2018 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Сфера» машинистом трубоукладчика. Выполнял трудовые обязанности по 10 часов каждый день на протяжении 2-3 месяцев. Затем бригада разъезжалась домой, в среднем на один месяц. В заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы все работники указывали лишь дату начала отпуска, а окончание отпуска ставил работник общества, который вел табель учета рабочего времени. С 25 марта 2020 года он просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы. С начала апреля 2020 года он звонил работодателю с целью установления даты выхода на работу. Так продолжалось до начала 2021 года. Затем он обратился в прокуратуру г. Тулы и Государственную инспекцию труда г. Тулы. Считает, что из сложившейся практики в обществе с ограниченной ответственностью «Сфера» отпуском без сохранения заработной платы может являться период с 25 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года, а период с 16 апреля 2020 года по 30 июля 2021 года является простоем по вине работодателя, подлежащим оплате. В указанный период работодатель не предоставил ему работу, не уведомил его о необходимости явиться на работу. При увольнении работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года Королеву С.Н. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года отменено. Принято новое решение, которым период отсутствия Королева С.Н. на работе с 16 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года признан простоем по вине работодателя. С общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Королева С.Н. взыскана оплата простоя по вине работодателя за период с 16 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 в размере 538 437 руб. 58 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10 мая 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере        103 607 руб. 98 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 137 254 руб. 40 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 713 руб. 67 коп. за период с 31 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года. С общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Королева С.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 100 921 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сфера» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что с Королевым С.Н. заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ на строительном участке «Магистральный нефтепровод Сургут-Полоцк, участок Конда-Сосьва, замена трубы на участке 729-750 км, Ду-1200 мм. Урайское управление магистральных трубопроводов. Реконструкция». Анализируя предоставленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что работы на указанном строительном участке завершены в феврале 2020 года после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Судом не учтено, что условие о срочном характере трудовых отношений в трудовом договоре не связано со сроком выполнения работ обществом по контракту, заключенному с акционерным обществом «Транснефть-Сибирь». Общество как подрядчик, выполняющий строительно-монтажные работы на строительном объекте заказчика, самостоятельно определяет потребность в людских ресурсах как на период выполнения основного объема работ, так и на период выполнения гарантийных обязательств. В подтверждение необходимости привлечения к работе машинистов трубоукладчиков после февраля 2020 года предоставлены табели учета рабочего времени. Рабочие данной профессии находились на строительном участке и получали заработную плату исходя из фактически отработанного времени. Королев С.Н. с 16 марта 2020 года на рабочем месте отсутствовал вплоть до расторжения трудового договора. Как им указывалось в ходе рассмотрения дела, с 16 по 24 марта 2020 года ему предоставлены отгулы, с 25 марта 2020 года до 30 июля 2021 года ожидал вызова от работодателя. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя графиков работы является предположением, графики судом не запрашивались. Кроме того, при отсутствии графиков работы Королев С.Н. обязан руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка, которым установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы в 9-00, окончание работы в 18-00. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о самовольном отсутствии Королева С.Н. на работе, в то время как другие работники исполнение трудовых обязанностей продолжили. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определен период простоя. Из объяснений истца следовало, что в феврале и в марте 2021 года его вызывали на работу, но он отказался. При этом, судом апелляционной инстанции, в противоречие с установленными обстоятельствами, дата окончания периода простоя необоснованно определена 01 апреля 2021 года. При подсчете компенсации за неиспользованный отпуск судом не учтено, что при увольнении Королеву С.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 9,33 дней в сумме 25 539 руб. 96 коп. Выплаченная сумма при определении размера компенсации не учтена. Кроме того, при исправлении арифметической ошибки, допущенной при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, и при снижении подлежащей взысканию суммы со 137 254 рублей 40 коп., до 100 921 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции не произведен перерасчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Королев С.Н. принят по основному месту работы в общество с ограниченной ответственностью «Сфера» на основании трудового договора №<данные изъяты> от 01 декабря 2018 года машинистом трубоукладчика в комплексный технологический поток № 8.

В трудовом договоре место работы определено как <данные изъяты>. Трудовой договор является срочным и заключается для выполнения работ по объекту «Магистральный нефтепровод Сургут-Полоцк, участок Конда-Сосьва, замена трубы на участке 729-750км, Ду-1200 мм, Урайское управление магистральных нефтепроводов, Реконструкция». Разделом 4 трудового договора Королеву С.Н. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Королев С.Н. работал в декабре 2018 года, январе-феврале 2019 года по графику шесть рабочих дней – один выходной. В марте 2019 года ему предоставлено 20 дополнительных выходных дней без сохранения заработной платы, а с 26 марта 2019 по 10 мая 2019 года – отпуск без сохранения заработной платы. С 10 мая 2019 года он работал по графику шесть рабочих дней – один выходной до 10 июля 2019 года. Далее ему предоставлены дополнительные выходные дни без оплаты и отпуск без сохранения заработной платы до 11 августа 2019 года. С 19 августа 2019 года по 28 октября 2019 года истец работал по тому же графику. С 29 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года ему предоставлены дополнительные выходные без оплаты, а с 06 по 26 ноября 2019 года очередной оплачиваемый отпуск, с 27 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года – отпуск без сохранения заработной платы. В январе 2020 года Королев С.Н. отсутствовал на работе по невыясненной причине. С 01 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года работал по графику шесть рабочих дней – один выходной. Приведенные сведения о рабоче отражены в табелях учета рабочего времени.

На основании заявления от 16 марта 2020 года Королеву С.Н. предоставлено время отдыха за ранее отработанное время с 16 марта 2020 года по 24 марта 2020 года.

Также 16 марта 2020 года Королевым С.Н. написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 25 марта 2020 года без указания даты окончания этого отпуска. С 16 марта 2020 года по 30 июля 2021 года он на работу не выходил.

12 июля 2021 года Королеву С.Н. работодателем направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока с 30 июля 2021 года.

Приказом №124-у от 30 июля 2021 года Королев С.Н. с 30 июля 2021 года уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 30 июля 2021 года ему работодателем направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее по почте.

Обращаясь в суд с иском, заявляя требование об оплате времени простоя по вине работодателя, Королев С.Н. ссылался на то, что не выходил на работу с 16 апреля 2020 года в связи с получаемой от сотрудников работодателя информации об отсутствии для него работы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании периода с 16 апреля 2020 года по 30 июля 2021 года простоем по вине работодателя, о взыскании оплаты за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что Королев С.Н., не дождавшись издания приказов о предоставлении ему отгулов за ранее отработанное время и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, покинул рабочее место, а затем не явился для продолжения трудовой деятельности.

Не соглашаясь с приведенными выводами, отменяя решение суда первой инстанции, признавая период отсутствия Королева С.Н. на работе с 16 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года простоем по вине работодателя, взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» оплату простоя по вине работодателя за указанный период, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период простоя, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически Королев С.Н. работал на участке Конда-Сосьва магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк Урайского управления магистральных нефтепроводов акционерного общества «Транснефть-Сибирь». Место работы находилось на значительном отдалении от его места жительства в г. Краснокамске Пермского края. В период работы он проживал во временном жилье, что в силу положений статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о вахтовом методе выполнения работ.

Проанализировав табели учета рабочего времени за весь период работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы истца на вахте по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем чередовались с периодами, учитываемыми работодателем как дни отдыха без оплаты. Во время таких периодов истец отсутствовал на месте проведения работ. При этом, в нарушение положений статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 трудового договора, работодателем обязанность по составлению графиков работы при вахтовом методе выполнения работ не исполнялась. Истец всегда уведомлялся о дате выхода на работу после дней отдыха по телефону. Решения на основании заявлений истца о предоставлении отгулов за ранее отработанное время с 16 марта по 24 марта 2020 года и с 25 марта 2020 года отпуска без сохранения заработной платы работодателем не принимались, приказы не издавались.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства - акт №02-ТПР-001-009449-КС-14 от 01 февраля 2020 года, утвержденный генеральным директором акционерного общества «Транснефть-Сибирь», из которого следует, что по состоянию на 01 февраля 2020 года объект «МН Сургут-Полоцк, участок Конда-Сосьва, замена трубы на участке 729-750км, Ду-1200 мм, Урайское УМН, Реконструкция» признан полностью готовым к эксплуатации, при этом акт содержит сведения о перечне работ, которые должны быть выполнены не позднее августа 2020 года, акт №02-ТПР-001-009449-КС-11 от 17 октября 2020 года о приемке сезонных работ по объекту, подписанный заказчиком акционерным обществом «Транснефть-Сибирь» и исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», из содержания которого следует, что объект признан принятым к приемке и готовым для предъявления приемочной комиссии, перечень Мероприятий по устранению замечаний в гарантийный срок по объекту, утвержденный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сфера», согласно которому вплоть до июля 2021 года производились работы по устранению недостатков, в выполнении работ задействованы производители работ, разнорабочие и экскаваторщики, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что фактически работы выполнены в феврале 2020 года. В течение 2020 и 2021 годов выполнялись сезонные работы, а также работы по устранению подрядчиком недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту ТСИБ-01-330-18-1361 от 24 апреля 2018 года. При этом машинистов трубоукладчика в выполнении работ на указанном объекте после февраля 2020 года задействовать не предполагалось. Привлечение к выполнению работ других машинистов трубоукладчика не свидетельствует о возможности предоставления работы в соответствии с трудовым договором именно Королеву С.Н.

Установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» работы на объекте, для выполнения которых заключен трудовой договор с Королевым С.Н., выполнены в феврале 2020 года, устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств подрядчика, также как и выполнение сезонных работ, не требовало участия Королева С.Н. в качестве машиниста трубоукладчика, трудовой договор с ним до 30 июля 2021 года не расторгнут, период с 16 апреля 2020 года признан судом апелляционной инстанции простоем по вине работодателя. Дата начала простоя определена исходя из требований истца, которые соответствуют продолжительности ранее предоставляемых дней отдыха. Датой окончания периода простоя суд признал 01 апреля 2021 года когда, исходя из пояснений истца, ему работодателем предложено выйти на работу.

Руководствуясь положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимая во внимание установленный истцу суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащей взысканию в пользу Королева С.Н. оплаты периода вынужденного прогула исходя из среднечасового заработка в размере 428 руб. 92 коп, количества подлежащих оплате часов за период с 16 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года – 1 883, в размере 538 437 руб. 57 коп.

Поскольку время простоя по вине работодателя подлежит ежемесячной оплате, с ответчика в пользу истца также взыскана предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за период с 10 мая 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 103 607 рублей.

Установив, что при увольнении Королеву С.Н. не произведена оплата неиспользованного отпуска, руководствуясь положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. С учетом определения суда апелляционной инстанции об исправлении арифметической ошибки с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 921 руб. 60 коп., а также денежная компенсация за нарушение срока её выплаты в размере 14 713 руб. 67 коп.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением его права на труд и на оплату труда, в размере 50 000 рублей.

    Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в части признания периода отсутствия Королева С.Н. на работе с 16 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года простоем по вине работодателя, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» оплаты простоя по вине работодателя за указанный период, компенсации за задержку выплаты заработной платы в период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку её выплаты. Доводов относительно несогласия с принятыми судебными актами в остальной части кассационная жалоба ответчика не содержит.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований Королева С.Н. в указанной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в приведенной части, судом не допущено.

    Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о неверно определенной судом апелляционной инстанции даты окончания времени простоя, поскольку при отсутствии графиков работы работнику следовало руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка, предусматривающими пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, временные перерывы в работе не являются основанием для оставления работником своего рабочего места, в феврале и в марте 2021 года истцу предлагалось выехать на работу на объект в г. Татарске, но он отказался, судом в противоречие с установленным обстоятельствами сделан вывод об окончании периода простоя 01 апреля 2021 года, судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Судом апелляционной инстанции проверено применение ответчиком норм материального права и локальных нормативных актов, принятых у работодателя, в период осуществления Королевым С.Н. трудовой деятельности. Действия ответчика признаны несоответствующими нормам трудового законодательства.

Судом апелляционной инстанции, на основании надлежащего анализа и оценки представленных сторонами в дело доказательств, а также принимая во внимание показания сторон, сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с графиком работы, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка, предусматривающими пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, Королев С.Н. никогда не работал. Его трудовая деятельность осуществлялась вахтовым методом по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. При этом между вахтами работодателем ему предоставлялись дополнительные выходные дни без оплаты, а затем отпуск без сохранения заработной платы. Датой окончания периода простоя суд обоснованно признал 01 апреля 2021 года когда, исходя из пояснений истца, которые в силу части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, ему работодателем предложено выйти на работу.

Давая объяснения в суде, Королев С.Н. указывал на то, что его работодатель в феврале-марте 2021 года вызывал на работу на другой объект, расположенный в городе Татарске. Доводы ответчика о том, что им таким образом исполнена обязанность предоставить работнику работу, что влияет на период вынужденного прогула, подлежащий оплате, основаны на неверном толковании норм права. В силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Поскольку в трудовом договоре, заключенном с Королевым С.Н., указано место исполнения трудовых обязанностей - магистральный нефтепровод Сургут-Полоцк, участок Конда-Сосьва, участок 729-750 км, Урайское управление магистральных нефтепроводов, дополнительное соглашение об изменении рабочего места на город Татарск сторонами не заключалось, приводимые ответчиком пояснения не влияют на определение продолжительности периода вынужденного прогула в сторону его сокращения. Кроме того, приводимые ответчиком доводы о вызове истца в феврале-марте 2021 года на работу опровергают его позицию об отсутствии практики вызова работников на работу по телефону, как это верно установлено судом апелляционной инстанции. Установив, что до апреля 2021 года истцу работодателем не предлагалось выйти на работу, судом апелляционной инстанции верно определен период простоя по вине работодателя, подлежащий оплате.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы в части отсутствия оснований для оплаты периода вынужденного прогула уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Расчет оплаты периода простоя по вине работодателя ответчиком не оспаривается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Королева С.Н. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также денежной компенсации за нарушение срока её выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, но не может согласиться с суммой компенсации, определенной судом ко взысканию в размере 100 921 руб. 60 коп., а также с суммой процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 713 руб. 67 коп. за период с 31 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части первой статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, определяется статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 6 части 1 названной статьи в стаж включается также время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая продолжительность работы истца у ответчика, дающая право на очередной оплачиваемый отпуск составляет 2 года 2 месяца 16 дней. В соответствии с заключенным трудовым договором Королеву С.Н. подлежит предоставлению ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За весь период работы у ответчика истец имеет право на 61 день отпуска. Королеву С.Н. предоставлен отпуск продолжительностью 21 календарный день с 06 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не использовано 40 дней отпуска. Установив, что размер среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2 523 руб. 04 коп., суд принял решение, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, о взыскании в пользу Королева С.Н. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100 921 руб. 60 коп. Исходя из определенного до исправления арифметической ошибки размера компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 137 254 руб. 40 коп., суд принял решение о взыскании в пользу Королева С.Н. денежной компенсации за её несвоевременную выплату за период 31 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 14 713 руб. 67 коп. После исправления арифметической ошибки размер денежной компенсации за нарушение срока не изменен.

Порядок подсчета стажа работы для определения права на очередной ежегодный отпуск и для расчета продолжительности отпуска определен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169. При исчислении срока работы, дающего право на компенсацию за неиспользованный отпуск применяется раздел I настоящих Правил (пункт 29).

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35 Правил, письма Роструда от 18 декабря 2012 года N 1519-6-1 и от 31 октября 2008 года N 5921-ТЗ). При исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу, как это следует из статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации. За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31 октября 2008 года N5921-ТЗ). Для расчетов обычно используется частное 28 календарных дней отпуска / 12 месяцев. Согласно абзацу 6 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж включается также время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Суд апелляционной инстанции при определении стажа работы в целях расчета компенсации за неиспользованный отпуск не дал правовую квалификацию периодам отдыха, предоставляемым работодателем истцу после завершения периода работы на вахте. В силу абзаца 6 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации указанное является юридически значимым обстоятельством и влияет на расчет продолжительности отпуска, неиспользование которого в период работы подлежит денежной компенсации при увольнении.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, установлено, что после периода работы на вахте Королеву С.Н. предоставлялись дополнительные выходные дни без сохранения заработной платы, а затем отпуск без сохранения заработной платы. В нарушение положений статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации междувахтовый отдых истцу не предоставлялся.

В отсутствие правовой квалификации предоставляемых истцу дней отдыха без сохранения заработной платы, в отсутствие приказа о предоставлении такого отдыха, суд апелляционной инстанции без указания мотива принятого решения исключил из подсчета стажа период с 08 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года. Более того, приходя к выводу о том, что продолжительность стажа работы истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 02 года 02 месяца 16 дней, суд апелляционной инстанции подробный расчет стажа не привел, что исключает проверку соблюдения им норм материального права при подсчете стажа работы и при расчете компенсации, несогласие с размером которой выражает ответчик в кассационной жалобе.

Кроме того, при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд не рассмотрел и не принял во внимание возражения ответчика о том, что при расторжении трудового договора Королеву С.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 9,33 календарных дня в размере 23 539 рублей 96 коп. Указанные доводы оставлены без внимания и проверки. Не дана оценка судом и представленным ответчиком доказательства в обоснование своих возражений – записке-расчету при прекращении трудового договора с работником №<данные изъяты> от 30 июля 2021 года (том 1л.д.229), справке о доходах за 2021 год по форме 2-НДФЛ (том1л.д.23), справке о сумме заработной платы от 30 июля 2021 года №0А00-000119 (том1л.д.22). В записке-расчете при прекращении трудового договора с работником №<данные изъяты> от 30 июля 2021 года имеется указание на номер и дату платежного поручения, которым указанная сумма перечислена работнику - №1075 от 30 июля 2021 года. В целях выполнения верного расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск судом не предложено ответчику предоставить данный документ.

Поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении требований Королева С.Н. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не установлены в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер такой компенсации, расчет денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом произведен без верного расчета компенсации за неиспользованный отпуск, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года в той части, которой с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Королева Сергея Николаевича взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 100 921 руб. 60 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 713 руб. 67 коп., отменить.

    Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пермский краевой суд.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в части – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи