Решение по делу № 33-5472/2024 от 15.05.2024

Судья Галаюда С.С.               дело № 33-5472/2024 (№ 2-105/2024)

25RS0009-01-2023-001804-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Полины Владимировны к Кириленко Валентине Михайловне о взыскании платы за содержание жилого помещения,

по апелляционным жалобам ответчика Кириленко Валентины Михайловны и ее представителя Ципуштановой Анны Александровны на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения истца Савченко П.В., представителя ответчика Ципуштанову А.А., третьего лица Савченко Д.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савченко П.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кириленко В.М. о взыскании расходов связанных с содержанием квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано о регистрации семьи истца в данном жилом помещении без фактического проживания. В период с октября 2018 по декабрь 2021 года истцом внесена оплата за содержание данного жилого помещения и оплату коммунальных услуг в сумме 79 822, 08 руб., которые просила взыскать с собственника квартиры Кириленко В.М., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 руб.

В судебном заседании районного суда истец поддержала указанные исковые требования и пояснила о договоренности сторон о проживании супруга истца Савченко Д.О. в данной квартире, которая в будущем перейдет в его собственность. Указанное соглашение в письменном виде не заключено, в связи с родственными отношениями сторон. По причине трудоустройства в г.Владивостоке, в заявленной квартире семья истцов не проживала, но размещала в ней свои вещи и мебель. С декабря 2021 года в спорной квартире проживает внучка ответчика. На основании судебного решения истец и члены ее семьи сняты с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ – вывезли свои вещи.

Аналогичные пояснения в судебном заседании изложены третьим лицом Савченко Д.О.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований, поскольку Кириленко В.М. не имела намерение передать квартиру в собственность Савченко Д.О. Полагали об отсутствии убытков причиненных истцу в связи с фактическим проживанием ее семьи в квартире ответчика до декабря 2021 года.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.03.2023 года исковые требования Савченко П.В. удовлетворены и с Кириленко В.М. в ее пользу взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 по декабрь 2021 года в размере 79822, 08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2595 руб.

С вынесенным по делу решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе заявила о его отмене в связи с необоснованными выводами районного суда. В обоснование жалобы указано об оплате истцом расходов связанных со своим проживанием в квартире ответчика на условиях безвозмездного пользования. Семья истца единолично пользовалась квартирой с 2010 до 2022 года, когда ответчику переданы ключи. Квитанциями об оплате коммунальных услуг подтвержден расход и потребление членами семьи истца коммунальных услуг в жилом помещении ответчика. Судом не разрешено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представителем ответчика дополнительно указано о порядке исчисления срока исковой давности по каждому платежу совершенному истцом после ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила об уважительном возрасте доверителя и наличии у истца права произвести перерасчет платы за время отсутствия в жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала о своем проживании в г.Владивостоке в период регистрации ее семьи в квартире истца. Полагает об отсутствии основания для уменьшения взысканной судом суммы по причине уважительного возраста ответчика – единственного собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб. Дополнила об изменении судебного решения и солидарном взыскании заявленной суммы с каждого зарегистрированного в квартире лица, и обязательных платежей собственника по содержанию своего имущества.

Истец и третье лицо возражали против отмены судебного решения по доводам возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кириленко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.87-90).

На регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства Савченко Д.О., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Савченко П.В., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - несовершеннолетний Савченко А.Д., согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В период с октября 2018 по декабрь 2021 года Савченко П.В. произведела оплату за содержание и коммунальные услуги оказанные в данной квартире в общей сумме 79 822, 08 руб. (л.д.10-48).

Вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.10.2023 года установлен выезда семьи Савченко из данного жилого помещения в декабре 2021 года, в связи с чем они признаны утратившими право пользования данной квартирой (л.д.62-64).

В порядке исполнения данного судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ Савченко сняты с регистрационного учета.

Удовлетворяя заявленные Савченко П.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из обязанности собственника нести расходы по содержанию своего жилого помещения и взыскал с Кириленко В.М. в пользу Савченко П.В. платежи внесенные в период с октября 2018 по декабрь 2021 года в сумме 79 822, 08 руб.

С указанным выводом районного суда не соглашается судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 689 ГК РФ).

На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что между Кириленко В.М. и Савченко Д.О., Савченко П.В. с 2010 года возникли отношения безвозмездного пользования квартирой ответчика расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.10.2023 года в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявленный в споре период с октябрь 2018 по декабрь 2021 года истцы имели регистрацию и пользовались по назначению данной квартирой, где фактически потребляли жилищно-коммунальные услуги оплаченные на сумму 79 822, 08 руб.

Поскольку в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации семья истцов Савченко, как ссудополучатели по договору безвозмездного пользования квартирой, обязаны нести данные расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение, предоставленное им ответчиком на условиях безвозмездного пользования, требования о взыскании с Кириленко В.М. понесенных расходов взысканию не подлежат.

В данном случае ответчик, полагаясь на добросовестность жильцов, получивших жилое помещение в безвозмездное пользование, имела основания ожидать с их стороны надлежащего исполнения обязанности по несению всех необходимых расходов на содержание квартиры.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для разрешения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы истца о фактическом проживании в г.Владивостоке не исключают обязанность по содержанию квартиры безвозмездно переданной в пользования ответчиком.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку исковые требование Савченко П.В. удовлетворению не подлежат, то доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об изменении судебного решения следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 марта 2024 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Савченко Полины Владимировны к Кириленко Валентине Михайловне о взыскании платы за содержание жилого помещения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Кириленко Валентины Михайловны удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Ципуштановой Анны Александровны оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17.06.2024 года.

Председательствующий

Судьи