Решение по делу № 8Г-24402/2024 [88-22713/2024] от 09.08.2024

УИД: 77RS0024-02-2022-019009-61

№ 88-22713/2024

Мотивированное определение изготовлено

23.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                      19.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М. В.,

судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1626/2023 по иску Тощакова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е. В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тощаков А. Е. обратился в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АНО «СОДФУ», о защите прав потребителя, признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-№ от 08.07.2022, взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежных средств в размере 196480 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», распределении судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства необоснованного уклонения страховщика от исполнения обязанности по возврату части страховой премии в связи с отказом страхователя от заключенного между сторонами при оформлении с АО «Альфа-Банк» кредитного договора от 04.02.2022 договора страхования оформленного полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.05.2023в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024 постановлено: решение Симоновского районного суда города Москвы от 16.05.2023 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Тощакова А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Тощакова А. Е. страховую премию в размере 196480 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 105740 руб., почтовые расходы в размере 447,68 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. В остальной части ка – отказать. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5429,6 руб.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований; оставил без внимания доводы о том что спорный договор страхования оформленный полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № не является договором обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, условиям предоставления дисконта в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитования не соответствует; оснований для возврата страховой премии при отказе страхователя от договора по истечении периода охлаждения у страховщика не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2022 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 1873000 руб. на срок 60 месяцев.

В этот же день между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U54№. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на дату оформления договора страхования.

Страховыми рисками по договору страхования № U54№ от 04.02.2022, в соответствии с условиями являются: «Смерть застрахованного течение срока страхования» (риск «Смерть застрахованного»); «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования» (риск «Инвалидность застрахованного»); «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы».

Страховая премия по договору составила 199924,02 руб. Истец оплатил страховую премию, что не оспаривалось ответчиком.

Задолженность по кредитному договору погашена 05.03.2022, что подтверждается справкой № от 05.03.2022.

09.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Письмом от 07.04.2022 в возврате страховой премии истцу отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-22-№ 08.07.2022 отказано в удовлетворении требований истца в отношении ООО «АльфаСтрахование-жизнь» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тощакова А.Е., суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 927, 934, 940, 942, 944, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7,11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, так как действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не поставлено, договор страхования продолжил свое действие; предусмотренное условиями договора страхования страховое возмещение от суммы кредита, а также от срока погашения кредита не зависит, по условиям договора страхования страховая сумма не изменяется в течение срока страхования, устанавливается в едином размере на весь срок страхования, в связи с чем необходимая, установленная законом совокупность условий, позволяющих признать спорный договор страхования заключенным в обеспечение кредитного договора, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не учтены условия кредитования предполагавшие получение дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору кредита наличными по сравнению со стандартной ставкой при условии заключения договора добровольного страхования; заключение договора страхования обусловлено именно заключением кредитного договора, о чем также свидетельствует заключение договоров в один и тот же день, совпадение сроков возврата кредита и действия договора страхования – 60 месяцев; иного экономического и практического смысла в заключения договора страхования в один день с кредитным договором, кроме как получение кредита на более выгодных условиях, не усматривается; договор страхования взаимосвязан с кредитным договором, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2.4 ст. 7, ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с ч. ч. 10 и 11 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В ч. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу ч. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключение заемщиком договора личного страхования направлено на обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору, соответственно, в целях минимизации финансовых рисков кредитной организации.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что при заключении истцом кредитного договора, последнему банком предлагалось как заключение кредитного договора без заключения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита договора страхования с установлением более высокой процентной ставки, так и с заключением такого договора страхования, при наличии которого устанавливалась более низкая процентная ставка.

Согласно п.4.1 Индивидуальных условий, стандартная процентная ставка – 15,99% годовых.

В соответствии с п.4.1.1 Индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения кредитного договора и выдачи кредита наличными составляет 9,49% годовых.

Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной ной ставкой (п.4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, представленным заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (далее – добровольный договор страхования), в размере 6,5% годовых.

Пунктом 4.1.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п.18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в банк документальных подтверждения заключения добровольного договора страхования /оплаты страховой премии по нему/ в указанный в п.18 настоящих ИУ срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (п.4.1 настоящих ИУ), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п.4.1.1 настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

Согласно п.18 Индивидуальных условий, для применения дисконта, предусмотренного п.4 настоящих ИУ, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям:

- страховой риск «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования « (далее – риск «смерть заемщика»);

- страховой риск «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее – риск «инвалидность заемщика).

Пол добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять:

- по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» в размере не менее основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего договора выдачи кредита наличными.

Судом первой инстанции установлено, что страховыми рисками по договору страхования № U54№ от 04.02.2022, в соответствии с условиями являются: «Смерть застрахованного течение срока страхования» (риск «Смерть застрахованного»); «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования» (риск «Инвалидность застрахованного»); «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы».

Возражая относительно заявленных требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ссылаясь в том числе на положения раздела «Выдержки из Условий страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования» спорного договора страхования, указывало, что заключенный между сторонами договор страхования оформленный полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U54№ не соответствует условиям п.18 Индивидуальных условий, для применения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимая, установленная законом совокупность условий, позволяющих признать спорный договор страхования заключенным в обеспечение кредитного договора, отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, приведенные положения действующего законодательства (ч. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») не учел; не привел в судебном постановлении мотивов по которым он признал несостоятельными доводы страховщика о том, что спорный договор страхования оформленный полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U54№ не соответствует условиям п.18 Индивидуальных условий кредитования, для применения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий, ограничившись указанием на то, что условиями кредитования предусмотрено получение дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору кредита наличными по сравнению со стандартной ставкой при условии заключения договора добровольного страхования; заключение договора страхования обусловлено именно заключением кредитного договора, о чем также свидетельствует заключение договоров в один и тот же день, совпадение сроков возврата кредита и действия договора страхования – 60 месяцев; иного экономического и практического смысла в заключения договора страхования в один день с кредитным договором, кроме как получение кредита на более выгодных условиях, не усматривается; договор страхования взаимосвязан с кредитным договором.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024 как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, (ч. ч. 1, 2ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024 отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи