Решение по делу № 22-1083/2024 от 26.04.2024

дело № 22-1083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      30 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.А.

судей Ковалевой М.Г. и Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной Усатовой В.Е. и ее защитника адвоката Лукьянова С.С.,

осужденного Сазанова А.А. и его защитника адвоката Рагозина И.Ю.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Усатовой В.Е. и Сазанова А.А., адвокатов Лукьянова С.С. и Рагозина И.Ю. на приговор Лодейнопольского <адрес> от 9 ноября 2023 года, которым

Усатова Валентина Ефимовна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки - 1200000 рублей 00 копеек с лишением права занимать должности муниципальной службы и органов государственной власти, а также выборные должности местного самоуправления на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной службы и органов государственной власти, а также выборные должности местного самоуправления подлежит исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Усатовой В.Е. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Усатова В.Е. взята под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Усатовой В.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 УК РФ Усатовой В.Е. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 года, с 20 сентября 2021 года по 30 декабря 2022 года, с 09 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения Усатовой В.Е. под домашним арестом с 11 ноября 2019 года по 11 мая 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы;

Сазанов Антон Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки - 1200000 рублей 00 копеек с лишением права занимать должности муниципальной службы и органов государственной власти, а также выборные должности местного самоуправления на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной службы и органов государственной власти, а также выборные должности местного самоуправления подлежит исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Сазанову А.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Сазанов А.А. взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Сазанову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Сазанову А.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 года, с 20 сентября 2021 года по 30 декабря 2022 года, с 09 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождение Сазанова А.А. под домашним арестом с 11 ноября 2019 года по 11 мая 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления осужденной Усатовой В.Е. и адвоката Лукьянова С.С., осужденного Сазанова А.А. и адвоката Рагозина И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших, каждый, об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Усатова В.Е. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном лицом Главой органа местного самоуправления, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором суда Сазанов А.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Усатовой В.Е и Сазановым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сазанов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выражает несогласие с вменяемым ему преступлением, поскольку его не совершал, взяток от Свидетель №15 или кого-либо не требовал и не получал. Выражает несогласие с фабулой инкриминируемого ему преступления, поскольку встреча, на которой якобы они с Усатовой В.Е. предложили Свидетель №15 подготовить техническое задание к муниципальному контракту под ее квартиру, произошла не 29.08.2019, а 30.08.2019, что установлено судом и подтверждает в своих показаниях свидетель Свидетель №15, осужденная Усатова В.Е. и он сам. Ссылаясь на показания Свидетель №15, отмечает, что встреча была случайной и только одна, на которой не обсуждались вопросы об ее квартире. Приходит к выводу о том, что судом не дана оценка тому, что <адрес>В не является местом выдвижения требований о даче взятки, а 29.08.2019 не является датой выдвижения этих требований. Отмечает, что к специалисту, готовящему заявку и распоряжение на проведение аукциона Свидетель №14 ни он, ни Усатова В.Е. не обращались, давления не оказывали, что подтверждается показаниями указанного свидетеля и ссылкой суда апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора. Полагает, что судом не дана оценка тому, что аукционная документация была направлена в отдел закупок Администрации 26.08.2019, а 27.08.2019 уже размещена на сайте закупок и начат прием заявок, то есть за три дня до встречи с Свидетель №15 Выражает несогласие с датой вменяемого ему в вину изготовления технического задания. Настаивает на том, что аукционная документация была изготовлена в период с 16.08.2019 по 26.08.2019, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО17, ФИО37, Свидетель №13 Считает противоречивым описание вмененного ему преступного деяния в части того, что он и Усатова В.Е. лично с помощью сотрудников Администрации организовали изготовление технических требований, настаивая на том, что действие можно совершить лично или с помощью кого-либо. Ссылается, что он был обязан подписать муниципальный контракт с Свидетель №15, как победителя аукциона в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг и обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отмечает, что до настоящего времени прокуратура не обжаловала подписанный им контракт, следовательно, данный надзорный орган не обнаружил нарушений при подписании муниципального контракта и в проведении аукциона. Предполагая о том, что даже в случае обещания Свидетель №15 приобретения принадлежащей ей квартиры, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении им действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подобные действия должны были квалифицироваться как покушение на мошенничество.

Ссылается, что согласно видеозаписи, содержащейся на флеш-карете smartbuy, признанной вещественным доказательством, запечатлена встреча 05.11.2019 с ФИО65, на которой видно, что последняя денежных средств из сумки не достает и в бардачок не кладет, а после беседы выходит из машины. Наличие видеозаписи подтверждает и оперуполномоченная ФИО18, однако после вскрытия в судебном заседании конверта, в нем была обнаружена другая флеш-карта, на которой был обнаружен только одни аудиофайл, который судом не был воспроизведен. Обращает внимание на утрату вещественного доказательства. Отмечает, что подписи на вскрытом в судебном заседании конверте с флеш-картой ему и адвокату Рогозину И.Ю. не принадлежат, однако указанному обстоятельству судом оценка не дана.

Ссылается, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не предоставил ему и Усатовой В.Е. в судебном заседании 08.11.2023 право реплики после участия в прениях сторон, чем нарушил их права.

Настаивает на том, что он был лишен права на защиту и права знать, в чем он обвиняется, поскольку в судебном заседании 18.01.2023 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения он и Усатова В.Е. заявили о том, что им непонятно предъявленное обвинение с надлежащей мотивировкой, однако суд, вопреки требованиям закона, не разъяснил существо предъявленного обвинения.

Ссылается, что судом при постановлении приговора были нарушены положения ст.ст. 81, 17, 297, 299 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку практически полностью скопировано содержание отмененного приговора судьи Высоких Т.А., в том числе с имеющимися орфографическими ошибками. Отмечает, что в обжалуемом приговоре использованы непринятые сокращения слов.

Ссылается, что вопреки ст. 297 УПК РФ и п.4,6,8 Постановления Пленума ВС РФ № 55, в обжалуемом приговоре суд не изложил существо показаний в ходе судебного следствия свидетелей ФИО21 и ФИО23 и не оценил их.

Обращает внимание, что в документах аукционной документации отсутствовало техническое задание. Убежден, что суд, признав его и Усатову В.Е. виновными, в том числе в организации изготовления и подготовки технического задания, проигнорировал обязательное для выполнения указания суда вышестоящей инстанции, не исследовал техническое задание и не установил его местонахождение, тем самым не устранил имеющиеся нарушения при новом рассмотрении дела.

Настаивает на неоднократном нарушении судом при проведении судебного следствия принципа состязательности сторон. Отмечает, что в судебном заседании от 05.09.2023 свидетели ФИО11 В.И. и ФИО23 сообщили, что не присутствовали в качестве понятых при осмотре предметов от 19.04.2020, а имеющиеся в протоколах подписи им не принадлежат, что подтверждается проведенной в отношении ФИО22 экспертизой. При этом суд не изложил в приговоре показания ФИО23 Считает немотивированным отказ суда в приобщении документов, подтверждающих невозможность подписания протокола ФИО23 в указанную дату. Приходит к выводу о том, что суд не предпринял мер к устранению имеющихся в уголовном деле противоречий. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении мотивированного ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей ФИО38, ФИО24, ФИО32 Ссылаясь на показания свидетеля ФИО25, полагает, что суд не дал им оценку.

Ссылается, что вопреки требованиям ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны все участвующие государственные обвинители и секретари судебного заседания.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рагозин И.Ю. в защиту интересов осужденного Сазанова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным.

Считает, что исследованные судом доказательства оспаривали личное участие в изготовлении технической документации Сазанова А.А. или Усатовой В.Е. Отмечает, что сама техническая документация, вопреки требованиям апелляционного определения ФИО3 областного суда от 02.11.2022, судом не исследовалась. В подтверждение своих доводов приводит показания свидетеля Свидетель №14 о том, что именно она изготовляла техническое задание, при этом ни Усатова В.Е., ни Сазанов А.А. к ней не обращались с просьбой предусмотреть в данном техническом задании какие-то определенные условия. Считает, что вопреки мнению апелляционной инстанции, суд пришел к основанному на предположении выводу о том, что Свидетель №14, находясь в подчинении у Усатовой В.Е. и Сазанова А.А., должна была согласовывать техническое задание и аукционную документацию с ФИО5 или его заместителем.

Ссылается на не раскрытие в приговоре конкретных служебных обязанностей Сазанова А.А., в которые входила организация направления документов на аукцион, подготовленных по техническому заданию под квартиру Свидетель №15, подписание документации по приобретению Администрацией в собственность жилого помещения - квартиры Свидетель №15 Отмечает, что организация направления документов на аукцион, которые вменяются Сазанову А.А. происходили в августе 2019 года, когда он исполнял обязанности ФИО5 и должностные обязанности заместителя ФИО5 выполнять не мог. Действия по подписанию документов по приобретению квартиры Свидетель №15 происходили 01.10.2019, когда Сазанов А.А. был уже ФИО5 и также не мог исполнять должностные обязанности заместителя ФИО5, в том числе п. 2.1 обязанностей. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают, что сделанные судом выводы не основаны на исследованных доказательствах, а носят предположительный характер.

В связи с не исследованием технической документации, считает, что приговор основан на предположении, что аукционная документация была изготовлена в период с 29.08.2019 по 23.09.2019, а техническое задание уже после 23.09.2019. В подтверждение о предположительном характере доводов суда приводит показания свидетеля Свидетель №10 пояснившей, что аукционная документация из ФИО5 администрации поступила 26.08.2019, содержащая техническое задание, которое в свою очередь содержало технические требования и показания свидетеля ФИО36 о том, что техническое задание, содержащее технические требования, было изготовлено до 16.08.2019, когда ФИО5 сельского поселения издала распоряжение о необходимости проведения электронного аукциона. Отмечает, что указанные показания были подтверждены и остальными участниками аукционной комиссии ФИО26, Свидетель №13, ФИО37B., ФИО27

Считает основанным на предположениях вывод суда о том, что 23.09.2019 проходил аукцион, поскольку судом не было исследовано доказательств, подтверждающих проведение 23.09.2019 какого-либо аукциона.

Настаивает, что вопреки описанию преступного деяния, в совершении которого Сазанов А.А. признан виновным, согласно показаниям Сазанова А.А., Усатовой В.Е. и свидетеля Свидетель №15, единственная встреча указанных лиц у <адрес>В по <адрес> в г. ФИО3 состоялась 30.08.2019, на которой обсуждались вопросы о сроках и методики проведения аукциона, никаких требований (предложений) о передаче взятки не поступало.

Ссылается, что признав Сазанова А.А. и Усатову В.Е. виновными в том, что они предложили Свидетель №15 обеспечение заключение муниципального контракта, и что она будет являться единственным участником электронного аукциона, судом не принято во внимание, что данный аукцион проводился в форме электронного аукциона, на электронной площадке Сбербанка, в силу технических особенностей которого ни Сазанов А.А., ни Усатова В.Е. не имели ни технической, ни физической возможности повлиять ни на его проведение, ни на его итоги, как самостоятельно, так и с помощью третьих лиц.

Указывает, что из содержания видеозаписи от 05.11.2019, хранившейся на флеш - карте Смартбай, предъявленной на предварительном следствии, видно, что при встрече в автомобиле Свидетель №15 в бардачок автомобиля ничего не клала. Отмечает, что при вскрытии конверта в судебном заседании вместо флеш карты Смартбай участникам процесса предъявлена флеш карта Трансент, на которой указанная видеозапись отсутствовала, данному обстоятельству, по мнению автора жалобы, в обжалуемом приговоре суд оценки не дал. Обращает внимание, что на флеш каре Смартбай помимо видеозаписи содержалась и аудиозапись, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО64 и осужденного Сазанова.

В подтверждение фальсификации записи, анализируя показания Свидетель №15 о том, что устройство для записи включили сами сотрудники в 16:15 часов, а сняли устройство в 17:50, приходит к выводу о том, что на звуковом носителе должна содержаться запись длительностью не менее 1 часа 35 минут, между тем при просмотре длительности записи в судебном заседании, при открытии флеш карты Трансент имелась запись длительностью 25 минут 15 секунд, указанным доводам стороны защиты оценка в обжалуемом приговоре не дана.

Считает, что судом при вынесении приговора не дана оценка позиции стороны защиты о том, что 05.11.2019 произошла провокация взятки, поскольку в протоколе принятия устного заявления о преступлении Свидетель №15 не указывает конкретных сумм, которые у нее вымогал Сазанов А.А., однако в постановлении о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» указывается размер взятки в 658000 руб. Отмечает, что ФИО65, являясь участницей оперативного эксперимента, и будучи предупрежденной о недопущении провокаций, сама выступает инициатором встречи с Сазановым. Ссылается, что в приговоре не приведена оценка показаниям подсудимых и мотивов, по которым суд отверг показания осужденных.

Считает незаконными проведенные следователем ФИО29 следственные действия, поскольку руководитель управления СК при возбуждении уголовного дела поручил его расследование руководителю Лодейнопольского межрайонного следственного отдела, дело к своему производству принял не руководитель, а старший следователь.

Полагает недопустимым использование в качестве доказательств материалы ОРМ с участием понятой Свидетель №18, имеющей личную заинтересованность, поскольку в указанный период она являлась работником Лодейнопольского ОВД, ее начальником являлся ФИО28, который давал поручение на проведение ОРМ сотрудникам ОБЭП.

Полагает, что при расследовании уголовного дела было нарушено право Сазанова на защиту, поскольку согласно показаниям следователя ФИО29, положения ст.46 УПК РФ Сазанову А.А. не разъяснялись, однако ссылаясь на ч.3 ст.46 УПК РФ, убежден, что Сазанов А.А. 05.11.2019 в 20 часов 10 минут должен был быть обеспечен защитой, поскольку в отношении его уже было возбуждено уголовное дело, от услуг защитника он не отказывался.

Отмечает, что в приговоре суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО23 о том, что в следственных действиях в качестве понятого он не участвовал и все подписи в протоколе осмотра предметов от 19.04.2020 (т. 2 л.д. 242-247) от его имени выполнены не им. Вместе с тем, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы и запросе у сотового оператора информации о месте расположения вышек связи на указанную дату по абоненту, принадлежащему ФИО23 Кроме того, ссылается, что оценки в приговоре не получили и показания ФИО22

Ссылается, что свидетель ФИО11 В.И., который также не признал подпись, выполненную от его имени и содержащуюся в протоколе осмотра предметов от 19.04.2020 (том 3 л.д. 1-27), дал показания о том, что в указанный период не мог находиться в г. ФИО3 в связи с проживанием в <адрес>. Однако суд, в нарушение ст. 15 УПК РФ отказал в проведении почерковедческой экспертизы и в направлении запроса оператору сотовой связи.

Указывает, что провозглашенная часть приговора и письменный текст приговора имеет различия, поскольку в письменном тексте приговора содержится название флеш-карты, которое при провозглашении приговора не оглашалось, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 09.11.2023; оглашая приговор, суд указал только три последние цифры муниципального контракта и не назвал реквизиты для уплаты штрафа, которые есть в тексте приговора.

Полагает, что при вынесении приговора суд не обосновал, почему в отношении Сазанова А.А. применил самую строгую меру наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что Сазанов А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется как по месту жительства, на момент инкриминируемого ему преступления имел троих детей, имеющих хронические заболевания, в период нахождения под домашним арестом, нарушений не допускал, положительно характеризовался работниками ФСИН, ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом не рассмотрен должным образом вопрос о возможности назначения Сазанову А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного наказания или в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Просит приговор в отношении Сазанова А.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Усатова В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что вменяемого ей в вину преступления она не совершала, взятку в виде денег от Свидетель №15 она не получала. Ссылается, что 05.11.2019 она выходила из автомобиля вместе с Свидетель №15, а не оставалась в нем вместе с Сазановым А.А., что подтверждается показаниями Свидетель №15, Сазанова А.А. и аудиозаписью встречи. Отмечает, что 05.11.2019 встречаться с Свидетель №15 она не планировала и не знала, что Свидетель №15 будет присутствовать на незапланированной встрече с Сазановым А.А. Ссылается, что полномочиями по заключению муниципальных контрактов, будучи главой представительного органа, а не исполнительного, она не обладала, технического задания она не готовила, поскольку находилась в отпуске. Указывает, что техническое задание готовила Свидетель №14, подтвердившая данное обстоятельство.

Ссылается, что вопреки требованиям ч.3 ст.389.19 УПК РФ, суд при повторном рассмотрении уголовного дела не исследовал техническое задание. Отмечает на отсутствие во вскрытом в судебном заседании пакете с аукционной документацией технического задания, прилагающего к указанной документации.

Отмечает, что судом не дана оценка фальсификации сообщения о результатах ОРД.

Приводит довод о том, что суд сослался как на доказательство на флеш-карту Transcend с одной аудиозаписью, в то время как вещественным доказательством была признана флеш-карта Smartbuy с аудиозаписью и видеозаписью, однако оценка данному обстоятельству судом дана не была.

Считает, что вменяемая ей в вину дата изготовления технического задания с 29.08.2019 по 23.09.2019 и в последующем, и дата проведения аукциона - 23.09.2019 не соответствуют исследованным судом материалами уголовного дела, согласно которым техническое задание было изготовлено в период с 16.08.2019 по 27.08.2019, а аукцион проведен 06.09.2019, то есть в период, когда она не работала.

Настаивает на игнорировании судом противоречивости предъявленного ей обвинения, а также на то, что ни ей, ни Сазанову А.А. оно не было понятно.

Считает назначенное ей наказание несправедливым, поскольку она является пенсионером по старости, имеет 12 хронических заболеваний, в том числе диабет 2 типа, наблюдается в медицинском центре в Кузьмолово.

Выражает несогласие с избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражу и его зачетом.

Указывает, что в нарушение требований ст.257 УПК РФ суд не разъяснил ей регламент судебного заседания. Ссылается, что, несмотря на принятие и приобщение к материалам уголовного дела ее речи в последнем слове, фактически в материалах дела она отсутствует, как и отсутствуют речи защитников.

Ссылается, что в нарушение ст.292 УПК РФ суд не предоставил ей возможность выступить с репликой в прениях сторон, задав общий вопрос о наличии у них реплик участникам и не обратившись конкретно к ней.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лукьянов С.С. в защиту интересов осужденной Усатовой В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым.

Ссылается на ряд внесенных судьей изменений во вводную и резолютивную части приговора вне совещательной комнаты, что подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания.

Обращает внимание на исчезновение вещественного доказательства flash карты 4 GB smartbuy с 2 файлами - аудио и видео, из материалов дела, поскольку во вскрытом судом пакете содержалась другая flash карта - Transcend с 1 аудиофайлом. Отмечает, что на видеозаписи флеш карте smartbuy согласно показаниям Сазанова А.А., имеющейся на предъявленной ему в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ была запечатлена встреча с Свидетель №15 05.11.19, на которой видно, что Свидетель №15 сумку не открывает, денежные средства в бардачок не кладет, на наличие видеозаписи встречи указала в ходе допроса в суде и оперативный уполномоченный Свидетель №12 Отмечает, что сам аудиофайл на флеш-карте Transcend судом не воспроизводился, таким образом, суд фактически не исследовал данное доказательство, что являлось обязательным, учитывая подмену флеш-карты и ее содержимого.

Полагает, что суд, провозглашая приговор и признавая Усатову В.Е. виновной в совершении деяния, предусмотренного «пунктами «а, в» части пятой двести девяностой», не произнеся при этом слова «статьи» и не назвав закон - Уголовный кодекс РФ, нарушил требования п.3 ч.1 ст.308 УК РФ и не признал Усатову В.E. виновной в совершении преступления, предусмотренного конкретным законом. Признавая виновным Сазанова А.А., суд также не провозгласил, что на основании Уголовного кодекса РФ. Реквизиты штрафа, дописанные, по мнению автора жалобы в приговор, также не оглашались.

Считает, что в нарушение принципов независимости и беспристрастности суда, принципа свободы оценки доказательств суд не принял самостоятельное решение по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, поскольку скопировал почти полностью содержание ранее отмененного приговора.

Ссылается, что суд, признав Усатову В.Е. и Сазанова А.А. виновными в том числе в «организации изготовления и в подготовке технического задания», проигнорировал обязательные к исполнению указания вышестоящего суда, техническое задание не исследовал, его местонахождение не установил.

Убежден, что суд не дал оценки фальсификации сообщению о результатах ОРД, которым легализуются все результаты ОРД и материалам ОРД, истребованным и приобщенным к материалам уголовного дела <адрес> судом, а именно копии сообщения о результатах ОРД.

Считает, что уголовное дело возбуждено в отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела.

Указывая при этом, что послуживший поводом для возбуждения уголовного дела рапорт следователя ФИО29 об обнаружении признаков преступления от 05.11.2019 имеет признаки фальсификации, в силу того, что на нем два штампа от указанной даты, один о регистрации рапорта, второй о поручении зарегистрировать рапорт и провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в то время как в первоначальном виде данный рапорт не имел второго штампа, что подтверждается приобщенными судом апелляционной инстанции копиями данного рапорта.

Заявление Свидетель №15 от 05.11.2019, по мнению автора жалобы, также не может являться законным поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку из показаний Свидетель №15, усматривается, что заявления, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, она писала в мае и августе 2019 года, 05.11.2019 заявления она не писала.

Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям Свидетель №15 о том, что аудиозапись до возбуждения уголовного дела 05.11.2019, она в ходе личного досмотра и изъятия технических средств не прослушивала, при составлении стенограммы не присутствовала.

Настаивает на отсутствии в обжалуемом приговоре оценки показаниям Усатовой В.Е. о том, что она не готовила аукционную документацию и в состав комиссии по проведению аукциона она не входила; не оценил показания Сазанова А.А. о том, что занимавшимся подготовкой аукционной документации Свидетель №8 и Свидетель №14 он указаний относительно формирования технического задания и аукционной документации не давал, муниципальный контракт подписывать был не обязан, на результаты аукциона повлиять не мог; не оценил суд и показания свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах изготовления ею технического задания и о том, что ни Усатова В.Е., ни Сазанов А.А. к ней не обращались с просьбой предусмотреть в задании какие-то определенные условия.

Автор жалобы, частично цитируя приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №14, оценивая их и выводы суда, считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ суд первой инстанции не исполнил указания суда апелляционной инстанции.

По мнению адвоката, суд не исполнил указание вышестоящего суда о необходимости исследования в судебном заседании постановления об утверждении стоимости одного квадратного метра жилья за 3 квартал 2019 года на территории Янеги, приведенного в фабуле обвинения.

Полагает, что суд проигнорировал составление обвинения с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку противоречия фабулы обвинения исключали возможность на его основании вынести приговор. Ссылается, что после оглашения прокурором обвинения, так и в ходе дачи показаний Усатова В.Е. и Сазанов А.А. заявили, что им не понятно предъявленное обвинение, поскольку оно внутренне противоречиво. Помимо этого указывает, что из обвинения не ясно, каким образом и в какое время Усатова В.Е. и Сазанов А.А. организовали изготовление аукционной документации, как и не ясно, за что предлагалась взятка и какие действия вменяются лично Усатовой В.Е., не указано должностное положение Сазанова А.А. При описании факта передачи Свидетель №15 денежных средств в обвинительном заключении не указано, за совершение каких действий передаются денежные средства, указано лишь на действия, которые осужденные предложили совершить в интересах Свидетель №15 В связи с чем, полагает, что дело подлежало возвращению прокурору.

Выражает несогласие с описанием деяния, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку суд признал Усатову В.Е. виновной под условием («если»), что допустимо, в связи с чем приходит к выводу о том, что если приведенные действия не входят в служебные полномочия Усатовой В.Е., то получение взятки не имело место.

Ссылается на отсутствие оценки суда в расхождении вменяемой в вину даты изготовления технического задания (с 29.08.2019 по 23.09.2019 и «в последующем») и даты проведения аукциона (23.09.2019), опровергающийся исследованными судом доказательствами, согласно которым техническое задание было изготовлено в период с 16.08.2019 по 27.08.2019, а аукцион был проведен 06.09.2019.

Ссылаясь на показания Свидетель №15 считает, что <адрес> В не является местом выдвижения требования о даче взятки.

Указывает, что суд в приговоре сослался на флеш-карту Transcend с одним файлом (аудиозаписью), в то время как вещественным доказательством признана флеш-карта smartbuy с двумя файлами, содержащими аудио- и видеозапись, наличие которой подтвердил не только Сазанов А.А., но и Свидетель №12, однако оценку указанному и исчезновению видеозаписи, имевшему место, по его мнению, суд не дал и, кроме того, суд не исследовал флеш-карту Transcend, ограничившись ее визуальным осмотром и проверкой, что на ней имеется один файл, без воспроизведения последнего.

Обращает внимание суда на подмену флеш карты smartbuy с 2-мя файлами, на которой зафиксирована встреча 05.11.2019 на флеш карту Transcend с 1-м файлом - аудиозаписью. Ссылается на нарушение хранения флеш-карты, изменение объема аудиофайла на флеш карте Transcend.

Ссылается на указание во вводной части приговора лишь одного секретаря, в то время как фактически на протяжении всего процесса секретари менялись.

Ссылается, что Усатова В.Е. вменяемого в вину преступления не совершала, взятку в виде денег от Свидетель №15 не брала и получать не собиралась, доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Отмечает, что Усатова В.Е. стала выходить из автомобиля вместе с Свидетель №15, а не осталась в нем вместе с Сазановым А.А., что подтверждается, в том числе показаниями самой Свидетель №15, показаниями Сазанова А.А., а также аудиозаписью встречи.

Считает, что в обжалуемом приговоре отсутствует оценка суда доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон.

Отмечает, что в ходе прений сторон прокурор изменил предъявленное Усатовой В.Е. обвинение с п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ на п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (т.18 л.д.162 с учетом удостоверенных замечаний на протокол - страница 29 постановления суда), однако данное изменение обвинения суд проигнорировал и признал Усатову В.Е. виновной в рамках прежнего обвинения, не дал оценки изменению обвинения, не оценил, не предоставил Усатовой В.Е. и ее защитнику время для подготовки к защите от измененного обвинения, не выяснил у них мнение по данному вопросу.

Полагает, что прокурор в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения в части вменения действий Сазанову А.А. или Усатовой В.Е. по ускорению процесса продажи квартиры.

Ссылается, что при описании деяния, в совершении которого осужденные признаны виновными, суд указал, что предложение взятки поступило 29 августа 2019 года (стр.4), однако в мотивировочной части приговора суд указал, что предложение взятки поступило в марте 2019 года (стр.59).

Обращает внимание, что в нарушение требований ч.2 ст.243 УПК РФ суд не разъяснил Усатовой В.Е. регламент судебного заседания.

Ссылается, что при замене государственного обвинителя и секретарей судебного заседания суд не выяснял у участников процесса о наличии отводов государственному обвинителю, секретарям судебного заседания и не разъяснял им соответствующего права.

Ссылается на не предоставление судом Усатовой В.Е. и Сазанову А.А. права выступить с репликой.

Считает нарушением права сторон на участие в прениях, поскольку, приобщив к материалам дела письменные речи в прениях адвоката Лукьянова С.С., подсудимой Усатовой В.Е., адвоката Рагозина И.Ю., а также письменное последнее слово Усатовой В.Е., в материалы дела их не вложил.

Отмечает, что суд не разъяснил Усатовой В.Е. и Сазанову А.А. их права перед допросом, не задал им вопрос о том, признают ли они себя виновными и неоднократно нарушал порядок допроса свидетелей, не выяснив у подсудимых и стороны защиты о наличии или отсутствии у них дополнительных вопросов к свидетелям.

Полагает нарушенным судом принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку в судебном заседании остались не исследованными муниципальный контракт, муляж денежных средств, CD-диск с видеофайлами, изъятый у оперативного уполномоченного Свидетель №12, личные дела подсудимых, диск с результатами ПТП, ответ на запрос о телефонных соединениях.

Ссылается, что вопреки требованиям закона суд не описал отдельно действия, в совершении которых признаны виновными Усатова В.Е. и Сазанов А.А., вместо этого единожды описав преступное деяние, как если бы оно было совершено одним лицом.

Полагает, что в нарушение требований ст. 7, ст. 281 и ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привел и не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №15 в ходе судебного разбирательства, обосновав приговор показаниями Свидетель №15, значительно отличающимися от показаний на стадии предварительного расследования и не оглашенными в судебном заседании; суд положил в основу приговора протокол дополнительного допроса указанного свидетеля, который не оглашался в суде; суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям Свидетель №15, данным в ходе очных ставок с осужденными.

Ссылается, что показания свидетеля Свидетель №12, ФИО21, Свидетель №19, ФИО35, Свидетель №9, Свидетель №10, Гавриловой JI.B. в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Отмечает, что суд положил в основу приговора данные в ходе предыдущего судебного разбирательства показания Свидетель №2 и Свидетель №20, однако данные показания не были оглашены в ходе настоящего судебного разбирательства.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний Свидетель №15, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства, отказом в удовлетворении ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, полагая данные отказы суда незаконными и немотивированными соответственно.

Выражает несогласие с отказом в ознакомлении стороны защиты с протоколами судебных заседаний, тем самым полагает, что суд нарушил право Усатовой В.Е. на защиту и подготовке к прениям сторон.

Ссылается на неустановление субъекта преступления ввиду исключения из описания обвинения при описании деяния указания на должность Сазанова А.А., в то время как статус специального субъекта (должностное лицо) является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Считает неустановленным время и место совершения преступления, поскольку согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок техническое задание по закупке № уже было сформировано и поступило в аукционную комиссию к 27.08.2019, заявки принимались до 05.09.2019, аукцион был проведен 06.09.2019, протокол рассмотрения единственной заявки был составлен 10.09.2019, что подтверждается показаниями Свидетель №15, Усатовой В.Е.

Полагает немотивированным установленный судом временной интервал вступления Усатовой В.Е. и Сазанова А.А. в преступный сговор в период с 01.08.2018 по 15.03.2019.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 05.11.2019, поскольку на момент проведения осмотра участвовавший в нем Сазанов А.А. приобрел статус подозреваемого, в связи с чем ему должны были быть разъяснены его права, предъявлено постановление о возбуждении уголовного дела, что сделано не было, что подтвердила следователь ФИО29 Убежден, что осмотр произведен неуполномоченным должностным лицом, поскольку после возбуждения уголовного дела 06.11.2019 осмотр следователь мог продолжить, приняв уголовное дело к своему производству. Указывает на имеющиеся неточности в протоколе осмотра относительно места его проведения, так как в протоколе осмотра указано его начало в автомобиле и то, что он был продолжен в кабинете следователя. По мнению автора жалобы, в ходе осмотра следователь фактически произвел и иные следственные действия, поскольку должен был завершить осмотр и отдельными следственными действиями осматривать изъятое. Ссылается, что согласно протоколу первый пакет № в нарушение требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ не опечатывался и не снабжался надписью и подписями. Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ изъятые денежные средства не описаны в протоколе и не приведены их индивидуальные признаки, а именно не указаны номера изымаемых купюр, а также не указано на то, куда они направлены. Указывает, что на фототаблице к протоколу осмотра не видны номера купюр. Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей ФИО30 и ФИО31, участвующих в качестве понятых при проведении осмотра.

Ссылается, что в основу приговора положены протоколы осмотра предметов от 05.11.2019 и от 19.04.2020, проведенные без фотофиксации, участвующие в них понятые не подтвердили свое участие, чему в обжалуемом приговоре судом не дана соответствующая оценка.

Полагает недопустимым использование в качестве доказательств материалов ОРМ с участием понятой Свидетель №18, имеющей личную заинтересованность, поскольку в указанный период она являлась работником Лодейнопольского ОВД, ее начальником являлся ФИО28, который давал поручение на проведение ОРМ сотрудникам ОБЭП. Кроме того, отмечает, что понятая ФИО32 согласно показаний Свидетель №15 не участвовала в личном досмотре и изъятия технических средств.

Ссылается, что суд положил в основу приговора протокол осмотра муляжа денежных средств «Банк Приколов», однако в ходе данного осмотра муляж денежных средств не осматривался, как и не осматривался в судебном заседании.

Суд не привел оценки тому, что денежные средства, изъятые из бардачка машины согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2019 не имеют никакого отношения к денежным средствам, которые Свидетель №15 якобы положила в него, поскольку согласно протоколу осмотра аудиозаписи Свидетель №15 они были положены «в багажник».

Отмечает, что денежные средства, осмотренные следователем 20.06.2020 и признанные вещественными доказательствами, не являются денежными средствами, которые Свидетель №15 якобы положила в автомобиль, поскольку согласно показаниям Свидетель №15 в ходе очной ставки и в суде, она положила автомобиль свои личные денежные средства, которые ей вернули в тот же день.

Ссылается, что при осмотре денежных средств 20.06.2020 которые представлены ему в бумажном конверте (не пакет), на конверт отсутствуют подписи, надпись и печать, в то время как при изъятии денежных средств согласно протоколу осмотра места происшествия они упаковываются в пакет, снабженный печатью, подписями и надписью.

Считает прилагаемую к протоколу осмотра денежных средств от 20.06.2020 фототаблицу не соответствующей требованиям закона, как не отражающую ход и результаты следственного действия.

Считает недопустимым доказательством фотокопии муляжа денежных средств, поскольку согласно указанному акту с муляжа денежных средств «Банк Приколов» фотокопии не снимались, к акту они не прилагаются.

Ссылается на отсутствие муляжа при вскрытии в судебном заседании пакета с денежными средствами.

Отмечает, что четыре купюры Свидетель №15 не вручались, в акте передачи денежных средств они не приведены, что не оценено судом в обжалуемом приговоре.

Ссылается, что Свидетель №15 вопреки содержанию акта передачи денежных средств лично не участвовала в сверке номеров купюр.

Считает положенные в основу приговора протоколы осмотров дисков, содержащих результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», полученными с грубым нарушением закона.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что умысел на совершение преступления возник у Сазанова А.А. и Усатовой В.Е. независимо от действий сотрудников, однако согласно показаниям Свидетель №15 она самостоятельно инициировала встречу, поскольку это было указанием сотрудников полиции.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №15 считает, что суд не привел в приговоре и не оценил показания Свидетель №15, данные в суде, в ходе очных ставок, а также того обстоятельства, что свидетель в ходе судебного разбирательства была уличена во лжи.

Полагает, что в рамках версии обвинения действия Усатовой В.Е. должны были быть квалифицированы либо по ст.291.1 УК РФ, либо по ч.3 ст.30 ст. 159 УК РФ, поскольку Усатова В.Е. не являлась специальным субъектом по смыслу ст.290 УК РФ, в ее действиях отсутствовал квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору».

Ссылается на не исследование завышения стоимости квадратного метра.

Отмечает, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6, Усатова В.Е. в состав оценочной комиссии не входила.

Приводит довод о том, что Усатова В.Е. не организовывала, не готовила и не направляла техническое задание в аукционную комиссию, не имела никакого отношения к их подготовке, поскольку в период с 02.08.2019 по 09.09.2019 находилась в отпуске, пост ФИО5 покинула.

Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что аукционную документацию, в том числе техническое задание, готовила Свидетель №14 по распоряжению Сазанова А.А., который его и подписывал период до 27.08.2019, что подтвердила сама Свидетель №14, Сазанов А.А. и иные свидетели.

Считает ответственным лицом по закупке Сазанова А.А.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что технические требования были «подходящими именно под квартиру Свидетель №15» поскольку из показаний Свидетель №14, следует, что она готовила техническое задание по новому образцу, при этом ни Сазанов А.А., ни Усатова В.Е. не обращались к ней с просьбой сформировать техническое задание под конкретную квартиру.

Отмечает, что аукцион проводился не ФИО5 сельского поселения, а Администрацией Лодейнопольского муниципального района, в состав аукционной комиссии Сазанов А.А. и Усатова В.Е. не входили и повлиять на результаты аукциона они не могли.

Считает, что вопреки предъявленному обвинению Усатова В.Е. не руководила действиями Сазанова А.А., поскольку не имела властных полномочий над Сазановым А.А., являвшимся главой исполнительного органа.

Полагает незаконным назначение Усатовой В.Е. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности муниципальной службы и органов государственной власти, а также выборные должности местного самоуправления.

Полагает немотивированным назначение дополнительного наказания в виде штрафа обстоятельствами, не охваченными диспозицией ч.5 ст.290 УК РФ,

Полагает, что назначенное Усатовой В.Е. наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку его подзащитная является пенсионером по старости, имеет 12 хронических заболеваний и испытывает физическое и психическое истощение. Указывает, что приведенной в приговоре ссылки на тяжесть и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ и объект преступления недостаточно для обоснования необходимости назначения наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Полагает немотивированным вывод суда о невозможности назначения Усатовой В.Е. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – преклонный возраст Усатовой В.Е. и то, что она является пенсионером по старости. Отмечает положительную характеристику его подзащитной.

Считает неверным зачет в срок лишения свободы, в том числе, время содержания Усатовой В.Е. под стражей с 06.11.2019 по 10.11.2019, в то же время согласно рапорту о задержании последняя была задержана 05.11.2019.

Просит приговор в отношении Усатовой В.Е. отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Усатовой В.Е., Сазанова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, несмотря на непризнание ими вины, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных, проверенных и оцененных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 усматривается, что в сентябре 2018 ФИО5 сельского поселения <адрес> (далее – Администрация) Усатова В.Е. обратилась к ней с предложением о приобретении принадлежащей ей, Свидетель №15, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на что она согласилась. В декабре 2018 года в ходе телефонного разговора, Усатова В.Е. обещала ей, что на аукционе в первом полугодии 2019 года ее, Свидетель №15 квартира будет приобретена Администрацией. В феврале 2019 года при случайной встрече с Усатовой В.Е. последняя сообщила, что Администрация готовит документы на покупку квартиры. В начале марта 2019 года у нее с Усатовой В.Е. и заместителем главы Администрации Сазановым А.А. состоялась встреча, в ходе которой разговора Усатова В.Е. сообщила о возможности приобрести ее квартиру, а Сазанов А.А. о том, представлять ее интересы на аукционе будет Свидетель №19, при этом Усатова В.Е. сказала, что от продажи квартиры ей, Свидетель №15, достанется только 900000 рублей, Сазанов А.А. пояснил, что все остальные деньги она должна будет отдать им.

Из показаний Свидетеля Свидетель №15 также следует, что она знала и понимала, что фактически ей Усатовой В.Е. и Сазанову А.А. будет передана часть денежных средств, вырученных от продажи ее квартиры, за сопровождение и способствованию в разрешении данной сделки с их стороны. Она не слышала, что были случаи, когда физические лица без какой-либо поддержки со стороны Администрации выходили на аукцион по продаже квартиры и по результатам выигрывали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 примерно 15.03.2019 в Администрации она, Свидетель №2, и Сазанов А.А. или Усатова В.Е. подписали договор аренды ее квартиры по указанному адресу. По условиям договора она предоставляет квартиру в пользование Свидетель №2 за символическую сумму, в ходе разговора уточнено, что Свидетель №2 в квартире будет делать ремонт и проживать там, а также платить коммунальные услуги. После чего Усатова В.Е. сказала, что они могут приобрести ее квартиру только из расчета примерно 36000 рублей за один квадратный метр, при этом разговоре присутствовали Свидетель №2 и Сазанов А.А. После заключения договора аренды она в течение нескольких дней вывезла свои вещи из квартиры, в последующем передала ключи Свидетель №2

В конце августа 2019 года ей Сазанов А.А. сказал, что на днях состоится аукцион и ей необходимо оформить доверенность на Свидетель №19, на следующий день от Сазанова А.А. она узнала, что он записал ее на прием к нотариусу Свидетель №5 У нотариуса Свидетель №5 27.08.2019 от ее имени была оформлена доверенность на Свидетель №19 30.08.2019 она встретила Сазанова А.А., затем Усатову В.Е. Последняя сообщила, что проделала глобальную работу и теперь за квадратный метр ее квартиры им дают не 20000 рублей, а 36000 рублей, это ее заслуга и она старалась для нее; они, Усатова В.Е. и Сазанов А.А., дадут ей 900000 рублей за продажу ее квартиры; Сазанов А.А. сказал, что разницу с продажи квартиры она должна будет отдать Свидетель №19 на руки наличными денежными средствами, сняв их со счета, ранее оформленного по указанию Сазанова А.А. в «Сбербанке». Также они ей пояснили, что как только состоится аукцион, они ей сообщат о результатах. 09.09.2019     от Свидетель №19 она узнала, что аукцион прошел 06.09.2019, ее квартира продана Администрации за 1558000 рублей. 01.11.2019 ей позвонил Сазанов А.А. и сообщил, что денежные средства за оплату ее квартиры ушли со счета Администрации и она может проверить поступление после ноябрьских праздников.

05.11.2019 ей позвонил Сазанов А.А. и поинтересовался, не поступили ли денежные средства на ее счет в «Сбербанке». Она ответила, что не проверяла, после чего он пояснил, что как только на ее счет поступят денежные средства, то ей необходимо будет позвонить ему и сообщить о поступлении оплаты за квартиру. В тот же день она убедилась, что денежные средства в сумме 1558393 за продажу ее квартиры поступили на ее счет. 05.11.2019 около 15 часов 30 минут она, Свидетель №15, пришла в ОМВД России по <адрес>, где написала заявление по факту вымогательства Сазановым А.А., как и.о. ФИО5, у нее взятки в виде денежных средств на сумму более 600000 рублей, так как деньги от продажи квартиры по наследству принадлежали ей. Далее сотрудниками полиции с ней был проведен инструктаж о том, как ей необходимо себя вести, с участием понятых, на ней было закреплено записывающее устройство, ей были преданы денежные средства, помеченные специальным красящим веществом. После этого она была доставлена сотрудниками полиции к своему дому, откуда позвонила Сазанову А.А. и договорилась с ним о встрече для передачи ему денежных средств в размере 658000 рублей, поступивших на ее счет в «Сбербанк» от продажи квартиры. Примерно через 40 минут около 17 часов 00 минут к ее дому по адресу: <адрес> подъехал Сазанов А.А. автомобиле «Нива Шевроле», он ей позвонил, и она спустилась во двор дома. Около автомобиля со стороны водительской двери стоял Сазанов А.А., а с пассажирской стороны стояла Усатова В.Е., которая предложила ей сесть на переднее пассажирское место, а сама села назад. В машине она достала деньги в сумме 60000 рублей и протянула их Сазанову А.А., последний денежные средства в руки брать не стал, открыл «бардачок» и кивающим жестом головы показал ей, чтобы она положила деньги в «бардачок». Положив деньги в «бардачок» автомобиля, Сазанов А.А. спросил у нее, все ли хорошо, она ответила, что хорошо, после этого они попрощались и она ушла в сторону дома. Усатова В.Е. участвовала в разговоре 05.11.2019, видела, как она, Свидетель №15, положила деньги в «бардачок» (том 4 л.д.142-148, л. д. 150-154, л. д. 155-159, том 17 л.д. 84-128).

Данные показания свидетель Свидетель №15 подтвердила на очных ставках с Усатовой В.Е. и Сазановым А.А. (том 4 л.д. 160-169, 170-188).

Свидетель Свидетель №19, генеральный директор специального ФИО4 пожарного учреждения <адрес>, об обстоятельствах оформления продажи принадлежащей Свидетель №15 квартиры и проведения аукциона в целом дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №15, вместе с тем показав, что Свидетель №15 ему ничего не сообщала о том, что денежные средства она должна будет передать для Усатовой В.Е. и Сазанова А.А. через него (том 4 л.д. 237-241, том 11 л.д. 207-222).

Свои показания свидетель Свидетель №19 подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель №15 (том 4 л.д. 189-192).

Свидетель Свидетель №11, занимавший должность противодействия коррупции отдела министерства внутренних дел (ОЭБиПК ОМВД) России по <адрес>, показал, 05.11.2019 он от Свидетель №15 получал заявление по факту вымогательства у нее денежных средств исполняющим обязанности главы Администрации <адрес> <адрес> Сазановым А.А., проводил проверку по заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в дальнейшем материал был передан в ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> (том 4 л.д. 193-196).

Показания свидетеля Свидетель №15 об обстоятельствах передачи последней Усатовой В.Е. и Сазанову А.А. денежных средств подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия.

Так, 05.11.2019 начальником ОМВД России по <адрес> ФИО28 вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием аудио-видео записывающих устройств в отношении Сазанова и иных неустановленных лиц из числа возможных соучастников (том 1 л.д. 90-91).

Согласно акту личного досмотра, проверки работоспособности и выдачи техники от 05.11.2019 перед началом оперативно-розыскного мероприятия в присутствии представителей общественности ФИО32 и Свидетель №18 досмотрена Свидетель №15, денежных средств при ней не обнаружено, проверено техническое устройств, предназначенное для скрытой аудиозаписи марки «Гном-НАНО 03359 «ЦРТ», которое передано Свидетель №15; осмотрено, проверено техническое устройство, предназначенное для скрытой аудиозаписи, после чего передано Свидетель №15 (том 1 л. д. 96-97).

Из акта передачи денежных средств от 05.11.2019 следует, что для использования при проведении оперативного эксперимента в присутствии вышеуказанных представителей общественности Свидетель №15 вручены денежные средства в количестве 60 купюр достоинством 5000 рублей, а также имитация купюр достоинством 5000 рублей в количестве 60 штук, всего Свидетель №15 передано 300000 рублей настоящих денежные средств и 300000 рублей, имитирующих денежные средства (том 1 л. д. 98-99).

Согласно акту личного досмотра, изъятия технических средств и выдачи предметов, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия от 05.11.2019 у Свидетель №15 в присутствии представителей общественности изъяты ранее переданные ей технические устройства, прослушан аудиофайл, произведено его стенографирование, файлы скопированы на флеш-карту, которая упакована в конверт, опечатанный и подписанный участвующими в досмотре лицами (том 1 л.д. 131-137).

Свидетель Свидетель №12 (Крапцова), оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела министерства внутренних дел (ОЭБиПК ОМВД) России по <адрес>, в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, подтвердила законность проведенного указанного выше оперативно-розыскного мероприятия и полученных в ходе него результатов (том 4 л. д. 197-201, л. д. 231-233, том 11 л.д. 89-121).

Ее показаниям соответствуют показания свидетеля Свидетель №18, инспектора группы делопроизводства и режима ОМВД России по <адрес>, которая подтвердила факт своего участия 05.11.2020 в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №12 Кроме прочего Свидетель №18 пояснила, что у нее не было заинтересованности в определенном исходе данного ОРМ, участвовала в качестве представителя общественности как гражданин РФ, как гарант того, чтобы правильно зафиксировали ход и результаты ОРМ, законность данного мероприятия, Усатову В.Е. и Сазанова А.А. не знала. Ранее ввиду собственной невнимательности она не обратила внимания, что в акте ввиду технической ошибки указано 56 купюр, их серии и номера (том 4 л.д. 234-236).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.11.2019, указанная выше сумма обнаружена в «бардачке» автомашины марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак В017СС 47 rus, расположенной у <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 67-77).

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия 05.11.2029 и иных следственный действий подтвердила свидетель ФИО29, ранее занимавшая должность старшего следователя Лодейнопольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>. Как следует из показаний ФИО29, в протокол осмотра места происшествия от 05.11.2019 она внесла дополнительные подлинные сведения о месте его проведения, участии понятых и специалиста. После задержания Сазанов А.А. не ходатайствовал о вызове защитника. Денежные средства - предмет взятки хранились в ее сейфе, доступ посторонних лиц к его содержимому был исключен, первоначальная упаковка денежных средств изменялась, так как производился их осмотр. При осмотре предметов 19.04.2020 участвовали двое понятых ФИО23 и ФИО33 Другой осмотр предметов 19.04.2020 проведен при понятых ФИО22 и ФИО38 (том 17 л.д. 52-60).

Из протокола осмотра предметов от 19.04.2020 следует, что осмотрены денежные средства достоинством 5000 «Банк Приколов» в количестве 60 штук, изъятые в ходе осмотра места 05.11.2019 (том 2 л. д. 242-245).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.06.2020 осмотрены денежные средства в количестве 60 штук, каждая номиналом 5000 рублей, общей стоимостью 300000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2019 (том 3 л. д. 52-54) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 20.06.2020 на основании постановления (том 3 л. д. 55-56).

В ходе выемки 10.07.2020 у свидетеля Свидетель №12 изъят оптический диск, на котором имеются видеофайлы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол (том 2 л. д. 72-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.07.2020 с фототаблицей, оптический диск с видеозаписью осмотрен (том 2 л. д. 75-77), признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в качестве такового на основании постановления от 10.07.2020 (том 3 л. д. 58-60).

Из протокола осмотра флеш-карты (флеш-накопителя) с аудиозаписью, изъятой 05.11.2019 в ходе акта личного досмотра, от 17.04.2020 видно, что между Сазановым А.А., Усатовой В.Е. и Свидетель №15 действительно состоялся разговор, в ходе которого обсуждалась сумма, которую Свидетель №15 получит от продажи принадлежащей ей квартиры. В ходе разговора среди прочего Свидетель №15 сообщает о том, что сняла на данный момент шестьсот тысяч рублей. Свидетель №15 спрашивает: «Шестьсот вам?» Сазанов А.А.: «Да. Это будет нормально?». Свидетель №15 ответила: «Да» (том 2 л. д. 126-134).

В ходе осмотра 07.05.2020 флеш-карты (флеш-накопителя) с аудиозаписью, изъятой 05.11.2019 в ходе акта личного досмотра, Свидетель №15 после прослушания и просмотра записи пояснила, что данный разговор происходит между ней, Свидетель №15, Усатовой В.Е. и Сазановым А.А. 05.11.2019 в автомашине марки «Нива Шевроле», которая была припаркована у <адрес> (том 2 л. д. 135-142).

Осужденная Усатова В.Е. в ходе осмотра 17.05.2020 указанной флеш-карты (флеш-накопителя), изъятой 05.11.2019, после прослушания и просмотра записи пояснила, что данный разговор происходит между ней, Сазановым А.А. и Свидетель №15 (том 2 л. д. 154-161).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.05.2020 осмотрен оптический диск белого цвета с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются аудиофайлы разговора между Сазановым А.А. и Свидетель №15 от 31.10.2019 в 15:33:05, при котором Сазанов А.А. сообщил, что «все срослось, завтра после обеда отправят, впереди праздники, сберкасса не работает, во вторник с обеда или в среду с утра посмотреть»; 01.11.2019 в 14:42:26 Сазанов А.А. произвел звонок Усатовой В.Е. и сообщил, что «все подтвердили, все ушло, во вторник, среду, если что. Может, во вторник пересечемся, обговорим там моменты все»; 05.11.2019 в 16:42:58 Свидетель №15 осуществила звонок Сазанову А.А. и сообщила, что «она в банке, деньги поступили, она сняла, задает вопрос, как быть дальше. Сазанов А.А. отвечает, что наберет ее, как подъедет» (том 2 л. д. 143-153).

Как следует из протокола осмотра предметов от 17.06.2020 с участием обвиняемой Усатовой В.Е. и ее защитника Лукьянова С.С. осмотрен, при вскрытии бумажного конверта белого цвета, целостность упаковки которого не нарушена, обнаружен оптический диск белого цвета, на котором имеются аудиофайлы разговора между Сазановым А.А. и Свидетель №15 от 29.10.2019 в 12:15:28, 31.10.2019 в 15:33:05, 01.11.2019 в 14:42:26, 05.11.2019 в 16:42:58; между Сазановым А.А. и Свидетель №19 21.10.2019 в 09:48:00, в ходе которого Свидетель №19 предлагает Сазанову А.А. двухкомнатную квартиру, Сазанов А.А. отвечает, что на этот год точно нет, а также сообщает, что на 20-ый у них все распланировано, 31.10.2019 в 09:46:50, 05.11.2019 в 13:27:04 между Сазановым А.А. и Усатовой В.Е. 05.11.2019 в 17:13:09 (том 2 л. д. 162-173).

Из протокола осмотра предметов от 26.06.2020 с участием обвиняемого Сазанова А.А. и его защитников Рагозина И.Ю. и ФИО47 усматривается, что были прослушана аудиозаписи, после чего Сазанов А.А. пояснил, что на аудиозаписях от 30.10.2019 в 14:29:07, 01.11.2019 в 14:42:26 05.11.2019 в 16:42:58 голос женщины опознать не может, на остальных аудиозаписях подтвердил наличие разговоров между ним, Свидетель №19, Усатовой В.Е., Свидетель №15, Свидетель №14 по поводу заключенного муниципального контракта между Свидетель №15 и Администрацией <адрес> (том 2 л. д. 179-192).

Детализация телефонных разговоров, соединений Сазанова А.А. указывает не неоднократные телефонные звонки друг другу 05.11.2019 Сазанова А.А. и Усатовой В.Е.; за период с 01.09.2018 года по 06.11.2019 на телефонные звонки с номера, принадлежащего Сазанову А.А. на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №15 и телефонный звонок 05.11.2019 с абонентского номера, принадлежащего Свидетель №15 на абонентский номер Сазанова А.А. (том 2 л. д. 208-213).

При осмотре места происшествия 05.11.2019 в помещении Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты должностные документы Усатовой В.Е. и Сазанова А.А. (том 1 л. д. 160-167).

В ходе осмотра места происшествия 06.11.2019, по результатам которого составлен соответствующий протокол с фототаблицей, в помещении кабинета № <адрес> по вышеуказанному адресу изъят оригинал муниципального контракта от 01.10.2019, аукционная документация и иная к данному контракту (том 1 л. д. 149-156).

Согласно выданной нотариусом Свидетель №5 доверенности серии № от 27.08.2019, копия которой исследована судом первой инстанции, Свидетель №15 уполномочивает ООО «ФИО4 пожарное общество» быть ее представителем по вопросу продажи принадлежащей квартиры, в том числе на аукционе (том 3 л. д. 88)Свидетель Свидетель №5, нотариус Лодейнопольского нотариального округа ФИО3 <адрес>, подтвердила, что 27.08.2019 оформила доверенность на представление интересов Свидетель №15 при продаже квартиры ООО «ФИО4 пожарное общество» <адрес> в лице директора Свидетель №19 (том 5 л.д. 27-30).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ее жилье в 2013 году было признано аварийным, в начале апреля 2019 года ФИО5 сельского поселения Усатова В.Е. сообщила ей о том, что нашла квартиру для переселения, в середине апреля 2019 года она, Свидетель №2, в здании Администрации с Свидетель №15 заключила договор аренды принадлежащей последней квартиры на 6 месяцев, это все происходило в присутствии Сазанова А.А. в его кабинете. При этом Сазанов А.А. сказал ей, что она получит в собственность конкретно данную квартиру к концу 2019 года, все вопросы, касающиеся документации по оформлению передачи данной квартиры будут решены им и Усатовой В.Е. В конце декабря 2019 года ей позвонили из Администрации и пригласили оформлять документы на квартиру (том 5 л.д. 7-10).

Договор найма жилого помещения от 15.03.2019, заключенный между Свидетель №15 и Свидетель №2 о временном владении и пользовании квартиры по адресу: <адрес> кв. изъят у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки, о чем составлен соответствующий протокол (том 2 л. д. 53-58), осмотрен (том 3 л. д. 48-51), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (том 3 л. д. 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, которая с 05.08.2019 по 17.12.2019 являлась ведущим специалистом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> видно, что она готовила заявку, распоряжение на проведение аукциона, техническое задание, проект муниципального контракта, все документы подписывал глава. По итогам аукциона между продавцом и покупателем заключался муниципальный контракт, который был подписан Сазановым А.А. Муниципальный контракт составила она, использовала шаблон предыдущего муниципального контракта, там меняется только площадь. Распоряжение по подготовке аукционной документации по всем приобретенным в 2019 году 8 квартирам, включая квартиру Свидетель №15, давалось Сазановым А.А. 05.11.2019 ей позвонил Сазанов А.А. и интересовался по поводу того, имеются ли в Администрации, а именно у нее, документы по факту приобретенной Администрацией квартиры у Свидетель №15 В ходе разговора она пояснила о том, что действительно документы по приобретенной квартиры у Свидетель №15 находятся в Администрации, данные документы не были получены ни самой Свидетель №15, ни ее представителем Свидетель №19 (том 4 л.д. 202-206, 227-230).

Свидетель Свидетель №17, работавшая с 2015 года в Администрации в должности ведущего специалиста по организационной и кадровой работе, показала, что с августа 2019 года по октябрь 2019 года в состав общественной комиссии по установлению нормативов по стоимости 1 квадратного метра жилья по <адрес> входили она, Свидетель №14, Усатова В.Е., Сазанов А.А. (том 4 л.д. 223-226).

Свидетель Свидетель №1, глава Администрации <адрес>, пояснил о должностных полномочиях главы Администрации и о должностном положении главы поселения, который является руководителем представительного органа власти, имеет ряд полномочий, которые характеризуют его как высшее должностное лицо; также подробно пояснил о порядке реализации программы переселения по федеральной программе «Жилище», подпрограммы «Переселение граждан из ветхого аварийного жилья», в том числе о порядке приобретения жилья для попавших в эту граждан и определения стоимости приобретаемого жилого помещения, а также о том, как проводится аукцион. ФИО34 показал, что организатором-заказчиком проведения аукциона являлась Администрация поселения, но конкурсная комиссия, которая определяет победителя аукциона, едина для всего района, находится в Администрации района (том 5 л.д. 1-6, том 10 л.д. 47-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 26.06.2019 она, как Глава муниципального образования <адрес> принимала участие в заседании оценочной комиссии по установлению норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по <адрес> для расчета субсидий в рамках реализации всех программ по переселению молодых семей, капитального ремонта, погорельцев на третий квартал 2019 года, стоимость составляла на 3 квартал 2019 года порядка 36580 рублей. После расчета члены комиссии единогласно проголосовали о том, что данная стоимость соответствует реальности. Со стороны Усатовой В.Е. и Сазанова А.А. на неё не оказывалось давление об определении конкретной стоимости вопреки методическим рекомендациям. (том 5 л.д. 35-38, том 10 л.д. 93-104)

Свидетель Свидетель №6, которая с мая 2012 года по 02.08.2019 работала в администрации <адрес>, подтвердила, что 26.06.2019 принимала участие в заседании оценочной комиссии по установлению норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по <адрес>. Также Свидетель №6 показала, что комиссия лишь дает рекомендуемую стоимость квадратного метра жилого помещения, а Глава Администрации уже издает постановление, в котором указывается стоимость, то есть комиссия лишь давала рекомендационный характер, все решения принимались Главой поселения (том 5 л.д. 31-34, том 10 л.д. 104-115).

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №8 (том 5 л.д. 39-42, том 10 л.д. 158-174) и ФИО35 (том 4 л.д. 212-215, том 11 л.д. 122-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, заместителя ФИО5 по экономике и имущественным отношениям в администрации муниципального образования Лодейнопольский <адрес>, следует, что он являлся председателем аукционной комиссии и 06.09.2019 на электронной площадке по приобретению администрацией <адрес> принадлежащей Свидетель №15 квартиры проводился аукцион, который признан несостоявшимся, поскольку была подана одна заявка. Единогласно было принято положительное решение, единственный участник был признан победителем. Свидетель №15 участие в аукционе не принимала, по доверенности ее интересы представляло ООО в лице Свидетель №19 В состав аукционной комиссии Усатова В.Е и Сазанов А.А. не входили, с просьбами к нему о том, чтобы по результатам аукциона было принято определенное решение, не обращались. Усатовой В.Е. и Сазанову А.А. о процедуре проведения аукциона и его результатах, о том, что в случае участия одной квартиры он признается несостоявшимся, было известно. Квартира Администрацией была приобретена за первоначально выставленную стоимость на аукционе 1558393 рубля 20 копеек (том 5 л.д. 43-46, том 10 л.д. 11-126).

О процедуре проведении аукциона по продаже квартиры Свидетель №15 аналогичные показания дали свидетели Свидетель №10, заведующая отделом муниципальных закупок Администрации муниципального образования <адрес>, которая являлась заместителем председателя аукционной комиссии (том 5 л.д. 47-50, том 10 л.д. 126-132), а также члены аукционной комиссии на рассматриваемый период: ФИО36, ведущий специалист отдела муниципальных закупок Администрации (том 1 л.д. 51-54, том 10 л.д. 174-189); ФИО37, заведующая отделом жилищно-коммунального хозяйства Администрации (том 5 л.д. 55-58, том 10 л.д. 189-198); Свидетель №13, ведущий специалист - юрисконсультант отдела правового обеспечения (том 5 л.д. 55-58, том 10 л.д. 174-189).

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-20 от 16.03.2020 рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы (период времени с 11.03.2020 по 16.03.2020) составляет 820000 рублей; рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 01.10.2019 составляет 820000 рублей (том 4 л. д. 24-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, усматривается, что по предложению Свидетель №4 он за 1386457 рублей 80 копеек продал Администрации однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, оформлением документов занимался Свидетель №19, последнего ему порекомендовал Сазанов А.А. (том 5 л.д. 14-17, том 10 л.д. 31-46).

Показания Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что примерно в мае или в июне 2019 года к нему обратился его знакомый Сазанов А.А., который являлся заместителем ФИО5 сельского поселения <адрес> и пояснил, что Администрация готова приобрести квартиру Свидетель №3. В ходе общения по поводу продажи квартиры и ремонта в ней Сазанов А.А. ему не говорил о том, что он, Свидетель №4, ему будет должен деньги, но это было понятно из разговора, так как Сазанов А.А. неоднократно говорил, что он примет все меры от него зависящие по продаже квартиры по более высокой цене (том 5 л.д. 23-26).

Вина осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены подтверждается и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Должностное положение Усатовой В.Е., ее должностные права и обязанности подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями решения Совета депутатов <адрес> № 14 от 07.11.2014, которым Усатова В.Е. назначена на должность главы Администрации <адрес> (том 3 л. д. 169),

контракта с главой Администрации <адрес> от 07.11.2014, согласно которому Усатова В.Е. назначена на должность Главы Администрации с 07.11.2014, в должностные полномочия которой в соответствии с вышеуказанным контрактом входило решение вопросов местного значения в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Устава <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> № 176 от 14.05.2009,

решения № от 09.09.2019 Территориальной избирательной комиссии <адрес>, решения Совета депутатов <адрес> № от 16.09.2019, на основании которого Усатова В.Е. с 16.09.2019 занимала должность Главы <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Устава <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> № от 14.05.2009 (с последующими изменениями и дополнениями) в должностные обязанности Главы Администрации <адрес> входило:

- осуществление общего руководства деятельностью Администрации, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации;

- заключение от имени Администрации договоров;

- осуществление функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета;

- обеспечение осуществления Администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами <адрес> (том 3 л. д. 213-255).

В соответствии со ст. 30 Устава <адрес> в должностные полномочия Усатовой В.Е., занимающей с 16.09.2019 должность Главы <адрес>, входило:

п. 1 представление поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, иными государственными органами, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения;

п. 8 в пределах своих полномочий, установленных Уставом, нормативными правовыми актами совета депутатов, издание постановлений и распоряжений;

п 9 обеспечение осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (том 3 л.д. 236).

Согласно п. 6.1 Положения об Администрации, утвержденного Советом депутатов <адрес> № от 03.09.2009 глава Администрации Усатова В.Е. назначает на должность и освобождает от должности заместителя главы Администрации (том 3 л.д. 202-211).

Вопреки доводам стороны защиты, Усатова В.Е., занимая должности главы Администрации <адрес> и Главы ФИО5 <адрес>, являлась должностным лицом, в силу чего имела как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные полномочия. Поэтому она на момент занятия должности главы Администрации <адрес>, была вправе подписать нормативный акт по установлению стоимости одного квадратного метра в поселении, подготовить техническое задание к муниципальному контракту, а также имела возможность оказать Свидетель №15 содействие в продаже квартиры и могла оказать влияние на подчиненных ей работников Администрации.

Должностное положение Сазанова А.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства копиями распоряжения №-лс от 18.09.2014, которым с 01.10.2014 Сазанов А.А. назначен на должность заместителя главы Администрации <адрес> (том 3 л. д. 168), трудового договора с муниципальным служащим Сазановым А.А. о поступлении на муниципальную службу и замещении должности муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сазанов А.А. принят на муниципальную службу (том 3 л. д. 171-175), Устава <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> № от 14.05.2009, пунктом 1 статьи 53 которого определены указанные выше должностные обязанности Главы Администрации <адрес>, должностной инструкцией, утвержденной 01.06.2018 Главой Администрации Усатовой В.Е., в п. 2.1. которой указаны должностные полномочия Сазанова А.А.

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что Сазанов А.А. был назначен на должность заместителя главы Администрации с 01.10.2014.

В силу занимаемой должности Сазанов А.А. обязан был осуществлять общее руководство деятельностью Администрации, ее структурных подразделений, по решению вопросов, отнесенных к компетенции Администрации; организовывать работу Администрации, в том числе в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий; представлять Администрацию в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; принимать решения и издавать правовые акты по вопросам исполнительной и распорядительной деятельности Администрации, что прямо закреплено его должностными полномочиями.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к верному выводу, что Сазанов А.А. исполняя служебные обязанности по указанной должности, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации, являлся должностным лицом органа местного самоуправления, то есть представителем власти.

Доводы стороны защиты о том, что в августе 2019 года, когда документы направлялись на аукцион, Сазанов А.А. не мог выполнять должностные обязанности заместителя главы Администрации, поскольку исполнял обязанности главы Администрации, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сазанов А.А. на период исполнения им обязанностей главы Администрации был освобожден от занимаемой должности - заместителя главы Администрации. Осуществление действий по оформлению квартиры 01.10.2019, когда Сазанов А.А. занимал должность главы Администрации, также не свидетельствует о противоречиях в позиции суда относительно должностного положения Сазанова А.А. и его полномочий.

Обязанность Сазанова А.А. подписать муниципальный контракт с Свидетель №15, как победителя аукциона, в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и то, что подписанный им контракт не оспаривался прокуратурой, о чем указывает в жалобе Сазанов А.А., не являются обстоятельствами, исключающими наличия в действиях последнего состава инкриминируемого ему деяния и не позволяют прийти к выводу о его невиновности.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, на основании которых осужденными и их защитниками оспаривается существо предъявленного обвинения, в том числе временной интервал вступления Усатовой В.Е. и Сазанова А.А. в преступный сговор, дата встречи, на которой Усатова В.Е. и Сазанов А.А. предложили Свидетель №15 подготовить техническое задание к муниципальному контракту под ее квартиру, место выдвижения требования о даче взятки, дата изготовления технического задания, период изготовления аукционной документации, дата проведения аукциона, способ совершения преступления и иные, имеющие, по их мнению, противоречия в описании инкриминируемого им деяния, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Усатовой В.Е. и Сазанова А.А., мотивы по которым суд отверг другие доказательства, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных, из фабулы инкриминируемого осужденным деяния не усматривается.

Показания свидетеля Свидетель №15 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, конкретны, логичны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Оснований для оговора осужденных Усатовой В.Е. и Сазанова А.А. свидетелем Свидетель №15, равно как и для искажения ею фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №15, являются необоснованными, поскольку суд в приговоре подробно привел показания свидетеля Свидетель №15, дав им надлежащую оценку, в том числе в части участия Свидетель №15 в следственных и процессуальных действиях.

Показания иных свидетелей, приведенные в приговоре и положенные в его основу наряду с другими доказательствами, последовательны и подтверждены иными материалами уголовного дела, противоречий между ними не имеется. Оснований для оговора осужденных свидетелями ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено.

Отсутствие в приговоре изложения показаний свидетеля ФИО23, не свидетельствует о том, что данные показания не являлись предметом оценки суда наряду с иными доказательствами по делу.

Необходимости в назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи участвовавших в качестве понятых при осмотре предметов 19.04.2020 ФИО23 в протоколе осмотра предметов (том 2 л.д. 242-247) и ФИО22 в протоколе осмотра предметов (том 3 л.д. 1-27), равно как и в направлении запросов операторам сотовой связи, у суда не имелось, поэтому в удовлетворении ходатайств было обоснованно отказано. Кроме того, в приговоре суд дал надлежащую оценку допустимости указанным протоколам осмотров предметов и показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО22

Показаниям свидетеля ФИО22 в судебном заседании 05.09.2023 о том, что в осмотре предметов от 19.04.2020 он участия не принимал, как и второй понятой ФИО38, подписи в протоколе осмотра предметов ему не принадлежат, анкетных данных он никому не сообщал и как они оказались в протоколе следственного действия, ему не известно, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах на заинтересованность в исходе дела свидетеля Свидетель №18, которая принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Свидетель №18 работает начальником канцелярии в ОМВД России по <адрес>, не свидетельствуют о заинтересованности данного лица в исходе дела и не ставят под сомнение допустимость оперативно-розыскных мероприятиях, произведенных с ее участием, поскольку данное лицо не наделено полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования.

В данной связи суд также учитывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №18 она участвовала в качестве представителя общественности, как гражданин РФ, как гарант того, чтобы правильно зафиксировали ход и результаты ОРМ, Усатову В.Е. и Сазанова А.А. она не знала.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Свидетель №1 изложены в приговоре и получили оценку суда. Изложение в приговоре показаний Свидетель №1 соответствует фактическому содержанию данных им показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, зафиксированных в протоколе судебного заседания (том 5 л.д. 1-6, том 10 л.д. 47-63).

Объем изложения в приговоре показаний допрошенных лиц и других доказательств соответствует закону и позволяет с достоверностью установить суть каждого из доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не приведена оценка показаниям осужденных и мотивов, по которым суд их отверг, безосновательны.

Показания Усатовой В.Е. и Сазанова А.А., в которых они не признали вину в совершении инкриминируемого преступления и изложили свою версию фактических обстоятельств по предъявленному обвинению, согласно которой инкриминируемого преступления не совершали, на чем настаивают в своих жалобах Усатова В.Е. и Сазанов А.А., подробно приведены в приговоре, были проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подробно исследовались судом первой инстанции, и суд пришел к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованием закона результаты их проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что оперативно-розыскные мероприятия – «оперативный эксперимент» в отношении Усатовой В.Е. и Сазанова А.А., «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении Сазанова А.А. и Свидетель №19 проведены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> 05.11.2019 (том 1 л. д. 90-91) и постановлений <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 104-105, 112-113) соответственно, решения об их проведении приняты уполномоченными лицами, содержат необходимую мотивировку и обоснование. Постановлениями <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103, 115) рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности и в последующем переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Поэтому суд правомерно признал допустимыми доказательствами материалы, полученные в результате проведения данных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы защитника Лукьянова С.С., суд первой инстанции в приговоре дал оценку установленным в ходе судебного разбирательства различиям в документах, представленных по результатам ОРД и пришел к обоснованному выводу о том, что данные различия не могут являться основанием для признания их недопустимыми, поскольку материалы дела содержат соответствующие постановления судов, разрешающих рассекречивание указанных документов, содержание которых было отражено в стенограммах, исследованных в полном объеме с участием сторон; кроме того, в установленном законом порядке указанные документы осмотрены в ходе предварительного расследования уголовного дела.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку различия между сообщением о результатах ОРД, представленным в материалах настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 87-88) и копией сообщения о результатах ОРД, приобщенной к материалам дела судом второй инстанции (том 16 л.д. 64-65), незначительны, не находятся во взаимосвязи с процедурой и результатами проведенных ОРМ, и наличие таких различий само по себе не свидетельствует о фальсификации результатов ОРД и нарушении норм действующего законодательства о предоставлении их следственному органу.

Отсутствие в акте передачи денежных средств от 05.11.2019 указания данных о четырех купюрах является технической ошибкой и не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции проверены все материалы, на которые ссылалась сторона защиты, как на доказательство провокации, сделан обоснованный вывод о законности проведенных мероприятий и допустимости доказательств, полученных в результате их проведения.

Фактов склонения или подстрекательства кем-либо Усатовой В.Е. и Сазанова А.А. к получению взятки, равно как и оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности, по делу не установлено.

О том, что умысел Усатовой В.Е. и Сазанова А.А. на получение взятки сформировался у каждого из них независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №15, содержание переговоров Сазанова А.А. с Усатовой В.Е. и Свидетель №15 и результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о возможной фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Доказательства, добытые на основе оперативно-розыскных мероприятий, получены в установленном законом порядке уполномоченными на это сотрудниками правоохранительных органов, при наличии к тому соответствующих оснований, соблюдения порядка и условий их проведения, надлежаще оформлены и переданы следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки адвоката Лукьянова С.С. на нарушения процедуры возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием законного повода для возбуждения уголовного дела несостоятельны.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, проводится проверка и принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Согласно материалам дела уголовное дело было возбуждено на основании рапорта следователя ФИО29 об обнаружении признаков состава преступления от 05.11.2019 и заявления Свидетель №15 от 05.11.2019, в соответствии с требованиями УПК РФ (том 1л.д.1-2).

Наличие на приобщенной к материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции копии указанного рапорта, содержание которой идентично оригиналу (том 16 л.д. 45) одного штампа, в отличие от оригинала, на котором два штампа (том 1 л.д. 66), не является достаточным и безусловным основанием для вывода о фальсификации указанного рапорта следователя, отсутствии повода для возбуждения уголовного дела и незаконности решения о возбуждении уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 05.11.2019 следует, что Свидетель №15 просит привлечь к уголовной ответственности исполняющего обязанности главы <адрес> Сазанова А.А., который вымогает с нее денежные средства в виде взятки, за заключение договора по продаже квартиры, посредствам аукциона, который проводила Администрация <адрес> (том 1 л. д. 79).

Утверждение адвоката Лукьянова С.С. о том, что указанное выше заявление Свидетель №15 не может являться законным поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку из показаний Свидетель №15 усматривается, что она 05.11.20219 его не писала, безосновательно и не основано на показаниях Свидетель №15 в судебном заседании, согласно которым Свидетель №15 подтвердила показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, указав, что плохо помнит события, связанные с оформлением процессуальных документов, не отрицала, что с заявлением о преступлении могла обратиться 05.11.2019 (том 17 л.д. 84-128).

После того, как организация предварительного расследования была поручена руководителю Лодейнопольского межрайонного следственного отдела, следователь ФИО29 приняла уголовное дело к своему производству, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, а поэтому доводы жалобы защитника Рагозина И.Ю. о том, что следственные действия, проведенные следователем ФИО29 являются незаконными, противоречат материалам уголовного дела.

Доводам стороны зашиты о том, что с момента возбуждения уголовного дела Сазанов А.А. должен был быть обеспечен защитой, дана оценка судом первой инстанции, который пришел к выводу, что Сазанов А.А. не был лишен права ходатайствовать о предоставлении ему возможности самостоятельно пригласить защитника или представителя для участия в осмотре места происшествия, однако такого ходатайства он не заявил; сведений о том, что Сазанов А.А. требовал предоставить ему адвоката, протокол осмотра места происшествия не содержит, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Протокол осмотр места происшествия от 05.11.2019 отвечает требованиям УПК РФ, осмотр проведен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий, результаты осмотра зафиксированы и отражены, заверены подписями понятых. В связи с чем, оснований для признания оспариваемого протокола недопустимым доказательством не имеется, и он правильно принят судом во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лукьянова С.С., начало осмотра в автомобиле и его продолжение в кабинете следователя не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок проведения осмотра места происшествия и не указывает на незаконность проведения данного следственного действия. Осмотр обнаруженных на месте происшествия предметов, имеющих значение для уголовного дела и последующее их изъятие, не противоречит требованиям ст. 177 УПК РФ. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия номеров изымаемых денежных купюр также не ставит под сомнение законность данного следственного действия и соответствует положениям ч. ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ, в силу которых если для производства осмотра обнаруженных предметов требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, при этом в протоколе индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов указываются по возможности.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу и иных следственных действий, осуществленных с соблюдением требований УПК РФ, протоколы которых, в том числе протоколы осмотра предметов от 05.11.2019, от 19.04.2020 и от 20.06.2020 правильно оценены и положены в основу приговора, в связи с чем доводы авторов жалоб о недопустимости использования этих доказательств являются ошибочными.

Несмотря на то, что в судебном заседании не прослушивалась аудиозапись, полученная в результате ОРМ «Оперативный эксперимент», вопреки доводам апелляционных жалоб, данное обстоятельство не отразилось на полноте судебного следствия, не может поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных и не влечет отмену приговора, поскольку был исследован протокол ее осмотра и прослушивания, а содержание записи осужденными не оспаривается.

Что касается доводов о фальсификации аудиозаписи, то данные доводы являются надуманными и материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Доводы апелляционных жалоб об утрате вещественного доказательства – содержащейся на флеш-карте smartbuy видеозаписи, на которой запечатлена встреча 05.11.2019 встреча с Свидетель №15 и самой flash карты 4 GB smartbuy с 2 файлами получили оценку суда первой инстанции, который, установив в ходе судебного следствия отсутствие вещественного доказательства flash карты 4 GB smartbuy с 2 файлами, пришел к выводу о наличии вины осужденных в инкриминируемом им деянии на основании совокупности непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, обоснованно посчитав их достаточными для постановления приговора. Отсутствие в материалах уголовного дела указанной флеш – карты и видеозаписи не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия и данных "оперативного эксперимента".

Утверждение осужденного Сазанова А.А. о том, что на вскрытом в судебном заседании конверте с флеш-картой подписи ему и его защитнику не принадлежат носит предположительный характер и не является основанием для вывода о внепроцессуальном доступе к флеш-карте, в ходе судебного разбирательства нарушений целостности ее упаковки обнаружено не было. Перемещение вещественных доказательств без доступа к их содержимому никаким образом не нарушает требования УПК РФ.

Отсутствие в исследованной судом аукционной документации текста технического задания и доказательств того, что аукцион проводился 23.09.2019, на что указывают в своих апелляционных жалобах их авторы, на законность приговора не влияет и не может служить основанием для вывода о том, что техническое задание отсутствовало на момент проведения аукциона, поскольку факт подготовки и изготовления технического задания, равно как и дата проведения аукциона, подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №14, не оспаривался осужденными.

Вопреки доводам адвоката Лукьянова С.С., суд первой инстанции исследовал постановление об утверждении стоимости одного квадратного метра жилья на 3 квартал 2019 года на территории <адрес> (том 3 л.д. 137-138, том 17 л.д. 176).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника Усатовой В.Е. адвоката Лукьянова С.С. к материалам дела приобщен ответ на адвокатский запрос Главы Администрации <адрес> от 14.03.2023, содержащий информацию о стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по <адрес>, которая, по мнению защитника, сопоставима со стоимостью одного квадратного метра общей площади жилья, которая учитывалась при определении стоимости квартиры Свидетель №15 Учитывая, что указанный ответ содержит данные о стоимости одного квадратного метра общей площади жилья за первый – четвертый кварталы 2022 года и за первый квартал 2023 года, а квартира Свидетель №15 оценена с учетом решения о стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на третий квартал 2019 года, представленные защитником сведения не могут быть признаны относимым доказательством по делу и на существо обжалуемого судебного акта не влияют.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре суда не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Усатовой В.Е. и Сазанова А.А., по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что Усатова В.Е. и Сазанов А.А. вменяемого в вину преступления не совершали, личного участия в изготовлении технической документации Усатова В.Е. и Сазанов А.А. не принимали и не имели никакого отношения к подготовке технического задания и аукционной документации, а также об отсутствии их влияния и самостоятельном характере действий Свидетель №14 и Свидетель №8 при подготовке вышеуказанной документации получили оценку суда первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и приведенным в приговоре.

По результатам судебного следствия суд пришел к обоснованному выводу о том, что вмененные подсудимым действия, а именно: Усатовой В.Е. - подписание нормативного акта по установлению стоимости одного квадратного метра в поселении, организация и подготовка технического задание к муниципальному контракту, связанные с приобретением Администрацией квартиры Свидетель №15; Сазанову А.А. - организация направления документов на аукцион, подготовленных по техническому заданию под квартиру Свидетель №15, подписание документации по приобретению Администрацией в собственность квартиры Свидетель №15 входили в служебные обязанности подсудимых и исполнение этих действий имеет непосредственное отношение к совершению вменяемого им преступления. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленного судом способа совершения преступления и показаний свидетеля Свидетель №15 о том, что Усатова В.Е. пообещала ей, что на аукционе в первом полугодии 2019 года ее квартира точно будет приобретена Администрацией <адрес>, нельзя признать убедительными доводы адвоката Рагозина И.Ю. о том, что проведение аукциона на электронной площадке в силу технических особенностей исключало возможность Сазанова А.А. и Усатовой В.Е. повлиять на его проведение и итоги.

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что в силу должностного положения Усатова В.Е. и Сазанов А.А. не могли способствовать Свидетель №15 в создании благоприятных условий для продажи принадлежащей последней квартиры.

Данный вопрос судом проверен с достаточной полнотой и мотивированно признан несостоятельным на основе анализа приведенных в приговоре доказательств, которые в апелляционных жалобах фактически ничем не опровергнуты, а лишь им дана собственная оценка осужденными и адвокатами, не основанная на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лиц, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Судом первой инстанции достаточно полно мотивирован вывод о совершении преступления Усатовой В.Е. и Сазановым А.А. группой лиц по предварительному сговору, при этом каких-либо противоречий не допущено.

При указанных обстоятельствах суждение адвоката Лукьянова С.С. о том, что Усатова В.Е. вменяемого в вину преступления не совершала в том числе и потому, что 05.11.2019 стала выходить из автомобиля вместе с Свидетель №15, а не осталась с Сазановым А.А., не может рассматриваться как основание для вывода о непричастности Усатовой В.Е. к преступлению, за которое она осуждена.

При таких обстоятельствах суд мотивированно пришел в приговоре к выводу, что Усатова В.Е. и Сазановым А.А., являясь должностными лицами органа местного самоуправления, действуя совместно и согласованно, поставили Свидетель №15 в условия необходимости дачи денег, то есть являлись субъектами получения именно взятки, а не совершения мошенничества либо покушения на него, на что указано в апелляционных жалобах.

С учетом установленных данных о должностном положении Усатовой В.Е., оснований для квалификации ее действий по ст. 291.1 УК РФ, как об этом указывает защитник, не имеется.

В связи с этим юридическая квалификация действия Усатовой В.Е. и Сазанова А.А. по ст. 290 ч. 5 п. "а, в" УК РФ является правильной, законной, обоснованной и мотивированной.

Приведенное в апелляционной жалобе адвокатом Лукьяновым С.С. суждение о том, что поскольку суд признал Усатову В.Е. виновной под условием «если», то если указанные в приговоре действия не входят в служебные полномочия Усатовой В.Е., то получения взятки не было, основано на неправильной произвольной трактовке диспозиции ст. 290 УК РФ, которую суд, напротив, учел и верно указал в приговоре преступление, в совершении которого признал виновными Усатову В.Е. и Сазанова А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств, на участие в исследовании доказательств другой стороны.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса, в том числе ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО38, ФИО24, ФИО32, ФИО30, ФИО31, об оглашении показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства, в проведении следственных и процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав участников процесса со стороны защиты. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При том все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Несогласие с принятыми по ходатайствам стороны защиты решениями суда первой инстанции, не указывает на их незаконность.

Доводы осужденной Усатовой В.Е. о том, что суд не разъяснил ей регламент судебного заседания не могут быть признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим вмешательство в постановленный приговор.

Нельзя признать обоснованным довод адвоката Лукьянова С.С. о том, что при замене государственного обвинителя и секретарей судебного заседания суд не выяснял у сторон о наличии отводов указанным участникам процесса и не разъяснял им соответствующего права, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что право заявлять в порядке Главы 9 УПК РФ отводы вновь вступившим в процесс участникам суд разъяснял. Некорректная формулировка указанного процессуального действия в письменном протоколе (том 17 л.д. 38, 71, том 18 л.д. 137) не свидетельствует о том, что участникам судебного разбирательства было неизвестно об их праве и основаниях заявлять отводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденные не были лишены права на защиту и права знать, в чем они обвиняются в связи с не разъяснением судом существа предъявленного обвинения в судебном заседании 18.01.2023.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.01.2023, во вступительных заявлениях государственный обвинитель изложил существо предъявленного подсудимому обвинения, обвинение не изменял, защитники высказали согласованную с подсудимыми позицию по предъявленному обвинению, а подсудимые Усатова В.Е. и Сазанов А.А. заявив, что обвинение непонятно, не конкретизировали данный довод, в какой части им обвинение непонятно, не указали (том 17 л.д. 2-7 ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не формулирует и не предъявляет обвинение, требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ судом не нарушены и председательствующий по делу не вправе был разъяснять подсудимым существо предъявленного обвинения.

Кроме того, в уголовном деле нет оснований для утверждения о том, что предъявленное обвинение было сформулировано непонятным для осужденных способом. Поскольку право Сазанова А.А. и Усатовой В.Е. на получение копий постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, а также право пользоваться услугами защитника было соблюдено, нет оснований для утверждения о том, что соответствующие доводы апелляционных жалоб являются основанием для отмены приговора суда.

Вопреки доводу адвоката Лукьянова С.С. о наличии противоречий в фабуле обвинения, исключающих возможность постановления приговора, в связи с которыми Усатовой В.Е. и Сазанову А.А. обвинение не было понятно, составленное по итогам расследования уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения на основе данного заключения, не содержит, в связи с чем оснований для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Усатовой В.Е. и Сазанову А.А., каждому в отдельности, разъяснялись неоднократно в стадии предварительного расследования, в судебном заседании им были также разъяснены процессуальные права подсудимого.

Допрос подсудимых Усатовой В.Е. и Сазанова А.А., каждого, в судебном заседании проведен в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, первой допрос вела сторона защиты, подсудимым была предоставлена возможность дать показания в свободном изложении, а поэтому ссылка на разъяснение прав не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Нарушений установленной законом процедур допроса и оглашения свидетелей и оказаний в судебном заседании, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №15, данные последней в ходе дополнительного допроса, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 17 л.д. 119-120, 123 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в судебном следствии по ходатайству сторон, и лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая во внимание, что сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств об исследовании вещественных доказательств, а именно муниципального контракта, муляжа денежных средств, диска с видеофайлами, личных дел подсудимых, диска с результатами ПТП, ответа на запрос о телефонных соединениях, суд, не проявивший собственную инициативу к исследованию вещественных доказательств, действовал в соответствии с требованиями указанной нормы закона и нарушения принципа непосредственности, как об этом ошибочно указывает сторона защиты в жалобе, в данном случае судом не допущено.

Как следует из письменного протокола судебного заседания и его аудиозаписи, прения сторон были проведены в соответствии со ст.292 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Лукьянова С.С. о том, что суд, в нарушение права Усатовой В.Е. на защиту отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении стороны защиты с протоколом судебного заседания перед прениями сторон, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. При этом протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, и сторонам, по их ходатайству, может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

В данном случае, как видно из материалов дела, протокол судебного заседания составлялся по частям, и председательствующий не препятствовал сторонам знакомиться с протоколом.

Протокол судебного заседания в целом был изготовлен и подписан после окончания судебного заседания, и участники процесса со стороны защиты имели возможность ознакомиться с протоколом и подать на него свои замечания.

Таким образом, судом не допущено нарушений закона и права на защиту Усатовой В.Е. и других участников процесса со стороны защиты.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что к материалам уголовного дела не приобщены письменные речи в прениях адвокатов Лукьянова С.С. и Рагозина И.Ю., осужденных Усатовой В.Е. и Сазанова А.А. не указывают на нарушение права стороны защиты на участие в прениях и данное обстоятельство не является тем безусловным основанием для отмены приговора, о котором идет речь в ст. 389.17 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией с участием сторон частично прослушана аудиозапись судебного заседания, в том числе в части речи государственного обвинителя в прениях. Согласно аудиозаписи государственный обвинитель в окончании своей речи указал, что допустил оговорку при высказывании позиции относительно квалификации действий осужденных и просил квалифицировать действия Усатовой В.Е. и Сазанова А.А. по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Замечания на аудиозапись судебного заседания от участников уголовного судопроизводства не поступали.

В связи с чем, утверждение адвоката Лукьянова С.С. о том, что государственный обвинитель в прениях изменил предъявленное Усатовой В.Е. обвинение с п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и данное изменение проигнорировано судом, носит голословный характер.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права Усатовой В.Е. и Сазанова А.А. на защиту, мотивированные не предоставлением права выступить с репликой, противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что после прений сторонам было предоставлено право высказать свои возражения в репликах. В соответствии с ч. 1 ст. 337 УПК РФ право выступить с репликой не было ограничено, однако данным правом подсудимые, как и другие участники процесса, не воспользовались (том 18 л.д. 204).

Ссылка в жалобах на то, что суд по окончании прений сторон был обязан разъяснить право выступить с репликой и спросить о наличии желания реализовать данное право, обращаясь персонально к каждому из подсудимых, основана на неверном токовании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб неточности при оглашении председательствующим текста приговора, в том числе не произнесение слов «статьи», «Уголовного кодекса РФ», названия флеш-карты, реквизитов для уплаты штрафа, указание лишь трех последних цифр муниципального контракта, не затрагивают существа приговора, не меняют смысла сделанных судом выводов, не свидетельствуют о нарушении тайны совещания судей либо ином существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

Отсутствие во вводной части приговора указания фамилий всех секретарей судебного заседания и государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении данного дела, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением закона и не влияет на исход дела, не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных и назначении каждому из них наказания.

Ссылка адвоката Лукьянова С.С. на то, что что описательно-мотивировочной части приговора суд сначала указал дату предложения о даче взятки 29.08.2019, затем март 2019 года, в том контексте, как указаны эти даты, существенного значения не имеет и не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого приговора.

Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре суда показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №12, ФИО21, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО39, Свидетель №2, Свидетель №20, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая изложена в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Иная позиция по этому поводу, изложенная в апелляционной жалобе защитника ФИО40, основана на собственном видении исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и значения для дела, а также без учета правил их оценки, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционных жалоб о том, что текст приговора совпадает с текстом предыдущего отмененного приговора, безоснователен. Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ и обусловлено ст. 252 УПК РФ, касается тех же обстоятельств, что были предметом предыдущего судебного разбирательства, включает в себя оценку тех же доказательств, которые ранее исследовались судом, постановившим предыдущий приговор.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и удовлетворены частично. Содержание замечаний, в удовлетворении которых отказано, при указанных выше доказательствах не могут повлиять на выводы суда и основанием для отмены приговора не являются.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, данные характеризующие личность и обстоятельства смягчающие наказание каждого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности каждого из осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания, равно как и при определении вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции защитником Лукьяновым С.С., кроме прочего, представлены документы, характеризующие личность осужденной Усатовой В.Е., в том числе характеристика из ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по г<адрес> от 07.06.2024, согласно которой Усатова В.Е. прибыла в данное учреждение 16.11.2023, за весь период нахождения под стражей поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит; ответ на адвокатский запрос из медицинской части № 12 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 08.07.2024, из которого следует, что Усатова В.Е. страдает рядом хронических заболеваний. Вместе с тем, указанные документы не относятся к периоду совершения инкриминируемого Усатовой В.Е. преступления.

Кроме того, имеющиеся у осужденной Усатовой В.Е. хронические заболевания, которые учитывались судом при назначении наказания и обоснованно признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с положениями ст.81 УК РФ может быть решен осужденной в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ч.5 ст.175 УИК РФ и п.6 ст.397 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление каждого из осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении каждому из осужденных наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения.

Назначение дополнительных видов наказаний - лишения права занимать определенные должности, штрафа - осужденным Усатовой В.Е. и Сазанову А.А., каждому в отдельности, судом с достаточной полнотой мотивировано, учитывает имеющие правовое значение обстоятельств и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденным Усатовой В.Е. и Сазанову А.А., каждому, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности каждого из них, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденных.

Между тем, доводы апелляционных жалоб Усатовой В.Е. и адвоката Лукьянова С.С. в части неверного зачета в срок лишения свободы периода содержания Усатовой В.Е. под стражей заслуживают внимания.

Суд первой инстанции зачел Усатовой В.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 года, с 20 сентября 2021 года по 30 декабря 2022 года, с 09 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Усатовой В.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 года, с 20 сентября 2021 года по 30 декабря 2022 года, с 09 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и неверной трактовке норм уголовно-процессуального и материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу приговора.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес> от 9 ноября 2023 года в отношении Усатовой Валентины Ефимовны и Сазанова Антона Александровича – изменить, указав в резолютивной части приговора:

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Усатовой В.Е. зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 года, с 20 сентября 2021 года по 30 декабря 2022 года, с 09 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Усатовой В.Е. и адвоката Лукьянова С.С. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Сазанова А.А. и адвоката Рагозина И.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи