Решение по делу № 2-1622/2017 (2-20778/2016;) от 18.11.2016

Дело №2-1622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                13 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии истца Афанасьева ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев ФИО10. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования по программе Авто «Защита», полис серии № №, автомобиля № на страховую сумму в размере <данные изъяты>. При этом истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, неустановленными лицами, автомобилю были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла и ветрового стекла задней правой двери. Реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, к заявлению приложила все необходимые документы. Ответчик не произвел страховую выплату, а так же не направил мотивированный отказ, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составляет <данные изъяты> без учета износа. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Афанасьев ФИО11 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени лица, не имеющего полномочий действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», страховщик сделку не одобрил, и обязательства, вытекающие из договора страхования с Афанасьевым ФИО12 на себя не принимал. Кроме того, страховая премия, уплаченная истцом по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу установлено.

Афанасьев ФИО13 является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования автомобиля № на страховую сумму в размере <данные изъяты>. При этом истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицами, автомобилю №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, к заявлению приложила все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составляет <данные изъяты> без учета износа.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, имеющиеся повреждения автомобиля №, перечисленные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5, могли образоваться в процессе заявленных обстоятельства, кроме повреждений, указанных в позициях 2-15, 22, которые могли быть образованы в процессах уборки осколков или в процессе эксплуатации автомобиля.

Исследовав заключение <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что факт заключения договора КАСКО и получения страховой премии не подтвержден.

По результатам проверки, проведенной ПАО СК «Росгосстрах» установлен факт утраты (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах», а именно квитанций и полисов, в том числе полиса 6002 № и квитанции №. По факту утраты бланков представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в УМВД России по <адрес>.

Поскольку полис выдан Афанасьеву ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, то у страховщика имеются все основания полагать, что договор страхования с Афанасьевым ФИО15 не заключался, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате бланков строгой отчетности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация об утрате бланка № № была размещена на сайте страховщика, что говорит о выполнении страховщиком пункта 18 Приказа ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ №\пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов».

Кроме того, платеж в размере <данные изъяты> от Афанасьева ФИО17. по договору добровольного страхования на расчетные счета ПАО СК «Росгосстрах» не поступал.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 940 и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор страхования по полису № № заключён от имени лица, не имеющего полномочий действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», страховщик сделку не одобрил, и обязательства, вытекающие из договора страхования с Афанасьевым ФИО16. на себя не принимал, в связи с чем, в соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается незаключенным.

Кроме этого, как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая Организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны изменяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Афанасьев ФИО18 при должной степени осмотрительности при заключении договора страхования, мог и должен был выяснить такие значимые обстоятельства, как наличие соответствующих полномочий у лица, представившимся представителем страховщика и действительность бланка строгой отчетности на сайте страховщика.

При установленных обстоятельствах о том, что представленные Афанасьевым ФИО19 документы выполнены на бланках строгой отчетности, включенных в перечень утраченных, информация об утрате которых была своевременно опубликована страховщиком, договор страхования заключен неуполномоченным лицом, обязательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется, бланк строгой отчётности признан утраченным, при этом страховой полис датирован ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении данного бланка строгой отчетности, отсутствии должной осмотрительности со стороны Афанасьева ФИО20 при установлении, осуществлении и защите своих прав и исполнении обязанностей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Афанасьеву ФИО21.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу от том, что заявленные истцом требования в части взыскания понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.13, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расходы за проведение которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили <данные изъяты>, которые ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» просит возместить.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, то считает необходимым взыскать с истца Афанасьева ФИО22 расходы по её оплате в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьеву ФИО23 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Афанасьева ФИО24 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Киктева О.А.