Решение по делу № 2-3941/2018 от 30.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненькина Антона Павловича к ООО «Нормаль» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Ненькин А.П. обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании своих заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ключкин В.И. в 15-00 оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ССАНГ ЕНГ КАЙРОН государственный регистрационный номер № на неохраняемой автостоянке у <адрес>. Вернувшись к автомобилю в 15-30 Ключкин В.И. обнаружил, что на указанный автомобиль из-за ветра упало дерево, фрагменты которого были обнаружены на автомашине, в результате чего автомобиль получил следующие серьезные повреждения:

- повреждение капота в виде множественных вмятин с повреждением ЛКП;

- разбито левое боковое зеркало;

- вмятина правого заднего крыла с повреждением ЛКП;

- вмятина на крыше ТС с повреждением ЛКП.

По факту повреждений ТС, Ключкин В.И. обратился в Красногорский отдел полиции (КУСП №). По итогам проведенной проверки дознавателем Красногорского УВД Писачкиным Д.В., ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера ущерба автовладелец обратился в ИП Блушинский Е.С. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов составляет: с учетом износа - 97 192,44 руб.; без учёта износа - 115 874,44 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет - 31 000,00 руб. Расходы на составление отчета составили - 10 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ключкиным В.И. и Ненькиным А. П. был заключен договор цессии по которому все права требования по обязательству вследствие причинения вреда в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ перешли Ненькину А.П.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «Нормаль» в пользу Ненькина Антона Павловича: в счет возмещения ущерба – 146 874,44 руб.; расходы на оценку в размере 10 600 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от сумм взысканных судом.

В судебном заседании истец Ненькин А.П. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нормаль» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 и 9 ст. 161 ЖКРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖКРФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу пункта 1.8 данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленных насаждёний в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других, определяющих состояние зёленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие систёмы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных количественных параметров состояния зеленых насаждёний на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике «Об утверждении годики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» придомовая территория относится к местам общего пользования.

К придомовой территории относятся пожарные проезды, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами управляющей компанией. Данный вывод следует из методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике от 26 августа 1998 г. №59, Постановления Правительства РФ от 13 октября 1991 г. «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» в БТИ Бюро технической инвентаризации)», Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. З ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и надлежащего состояния придомовой территории.

Согласно 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 Постановления пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ключкин В.И. в 15-00 оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ССАНГ ЕНГ КАЙРОН государственный регистрационный номер № на неохраняемой автостоянке у <адрес>. Вернувшись к своему автомобилю в 15-30, Ключкин В.И. обнаружил, что на указанный автомобиль упало дерево, фрагменты которого были обнаружены на автомашине, в результате чего автомобиль получил следующие серьезные повреждения:

- повреждение капота в виде множественных вмятин с повреждением ЛКП;

- разбито левое боковое зеркало;

- вмятина правого заднего крыла с повреждением ЛКП;

- вмятина на крыше ТС с повреждением ЛКП.

По факту повреждений ТС, Ключкин В.И. обратился в Красногорский отдел полиции (КУСП №). По итогам проведенной проверки дознавателем Красногорского УВД Писачкиным Д.В., ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9).

С целью определения размера ущерба автовладелец обратился в ИП Блушинский Е.С. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов составляет: с учетом износа - 97 192,44 руб.; без учёта износа - 115 874,44 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет - 31 000,00 руб. (л.д.11-30).

ДД.ММ.ГГГГг. между Ключкиным В.И. и Ненькиным А. П. был заключен договор цессии по которому все права требования по обязательству вследствие причинения вреда в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу Ненькину А.П. (л.д.39-40).

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что досудебный прядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Нормаль» в пользу Ненькина А.П. материальный ущерб в размере 146 874,44 руб. (115 874,44 руб. (рыночная стоимость автомобиля с учетом износа)+31000 руб. (утрата товарной стоимости) = 146 874,44 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика ООО «Нормаль» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 618,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 000 «Нормаль» расходов на проведение независимой оценки в размере 10 600 рублей являются законными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку документально подтверждаются материалами дела (л.д.38).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ненькина Антона Павловича к ООО «Нормаль» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нормаль» в пользу Ненькина Антона Павловича материальный ущерб в размере 146 874 руб. 44 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 618 руб. 61 коп. и расходы по проведению оценки в размере 10 600 руб., а всего взыскать сумму в размере 203 093 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                          Е.Д. Аникеева