Решение по делу № 33-13240/2015 от 23.11.2015

Судья: Изотова О.В.	№ 33-13240
Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

суда в председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Левицкой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе ООО «Леткол» на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2015 года о процессуальном правопреемстве

по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Зубареву ВВ., Зубаревой СН., Бабенкову СР. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Леткол» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Зубареву В.В., Зубаревой С.Н., Бабенкову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 20.05.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Зубареву В.В., Зубаревой С.Н., Бабенкову С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» (Цедент) уступило право требования ООО «Леткол» (Цессионарий), заключив договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе и к указанному должнику по получению денежных средств по кредитному договору.

Процессуальное правопреемство в данном случае обусловлено правопреемством в материальном праве. Таким образом, по общему правилу судебный акт не будет порождать новые права и обязанности сторон, поскольку они уже имели место до судебного акта и были основаны на договоре.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем договор заключен на законных основаниях.

Заявитель просит суд произвести процессуальную замену взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» его правопреемником - ООО «Леткол».

Определением суда от 23 сентября 2015 года постановлено:

Заявление ООО «Леткол» о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Зубареву В.В., Зубаревой С.Н., Бабенкову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Леткол» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Зубаревым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Зубареву В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на потребительские цели (л.д.9-12).

Зубарев В.В. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил, сумма задолженности составила <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.05.2009 г. постановлено: Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить полностью. Взыскать с Зубарева В.В., Зубаревой СМ., Бабенкова СР. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.57-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО «Леткол» заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с данным договором ОАО "Промсвязьбанк" передало, а ООО «Леткол» приняло право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Зубаревым В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Леткол», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства передачи нрава требования истцом 3-ему лицу (ООО «Леткол») и уведомления Зубарева В.В. о состоявшейся уступке прав, а также стороной не представлены доказательства уступки прав (требований) в отношении иных лиц при солидарной ответственности. Кроме того, заявителем не представлена надлежащим образом заверенная копия данного документа (договора об уступке прав требований), тогда как представлена её ксерокопия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен до принятия вышеуказанного постановления Пленума.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство возможно с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания (ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, исполнительные листы о взыскании с Зубарева В.В., Зубаревой С.Н., Бабенкова С.Р. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы задолженности по кредитному договору, выданные Заводским районным судом г. Кемерово на основании принятого им вступившего в законную силу решения от 20.05.2009 года, были предъявлены к исполнению в установленный законом срок и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово были возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с Зубарева В.В., Зубаревой С.Н., Бабенкова С.Р. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 87). Доказательств исполнения должниками требований исполнительного документа не представлено. Ответ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительные производства № в отношении Зубарева В.В., № в отношении Зубаревой С.Н., № в отношении Бабенкова С.Р. окончены согласно пп.3,4 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», таким доказательством являться не может, поскольку окончание исполнительного производства по данным пунктам закона не означает реального исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что к ООО «Леткол» перешли права ОАО «Промсвязьбанк», установленные вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2009 года, исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует подлинник договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, поскольку заявителем в материалы дела представлен указанный договор в форме надлежащим образом заверенной копии (л.д.93-102,103-106), что отвечает требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2015 года подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО «Леткол»» - разрешению по существу. Судебная коллегия полагает возможным заявление ООО «Леткол» удовлетворить, произвести замену взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Леткол» по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Зубареву В.В., Зубаревой С.Н., Бабенкову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Леткол» удовлетворить. Произвести замену взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Леткол» по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Зубареву В.В., Зубаревой С.Н., Бабенкову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:                    Ветрова Н.П.

Судьи:                     Курпас И.С.

                                    Казачков В.В.