Решение по делу № 7У-7519/2024 [77-3216/2024] от 18.10.2024

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                дело № 77-3216/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             28 ноября 2024 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гладышева Ю.Ю. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года, согласно которым

Гладышев Ю.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выслушав выступление осуждённого Гладышева Ю.Ю. и адвоката Минченко Е.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гладышев Ю.Ю. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гладышев Ю.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, а также о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что у него не было умысла на совершение мошенничества, а явка с повинной дана им в результате применения недозволенных методов следствия. В то же время заявляет, что он частично возместил ущерб, но на большую сумму, чем указано в приговоре. Полагает, что между ним и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения по изготовлению мебели.

В возражениях государственный обвинитель Мараджапов З.Б. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы такие нарушения не допущены.

Фактические обстоятельства, при которых Гладышев Ю.Ю. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом определены правильно на основании приведённых в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11 усматривается, что на основании договора на изготовление кухонной мебели она уплатила Гладышеву Ю.Ю. в качестве аванса 415 000 рублей, а когда осуждённый сообщил, что мебель готова к отправке, внесла ещё 156 700 рублей. Однако мебель не поступила, а сам Гладышев Ю.Ю. через несколько дней сказал, что возникли проблемы с отправкой и после этого вообще перестал отвечать на телефонные звонки, мебель не поставил и денежные средства не возвратил. Мать осуждённого перевела ей 20 000 рублей.

Такие показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 об аналогичных обстоятельствах, а также с показаниями свидетеля ФИО10, данными на следствии, о том, что со слов Гладышева Ю.Ю. он обманул ФИО11 и мебель не изготовил.

Приведённые показания потерпевшего и свидетеля не вызывали у суда сомнений, поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами:

- с показаниями самого Гладышева Ю.Ю. в стадии предварительного следствия, в которых он сообщил, что на момент подписания договора со ФИО11 его ИП было ликвидировано, взятые на себя обязательства он выполнять не намеревался и потратил полученные от потерпевшей деньги по своему усмотрению. Ущерб не возмещал;

- с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, в банковских сведениях о перечислении денежных средств, о прекращении деятельности ИП Гладышев Ю.Ю., в протоколе явки с повинной, а также в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Данные, указывающие на то, что потерпевшая и свидетели оговорили осуждённого, не установлены.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, которым суд отдал предпочтение, получены с соблюдением установленной законом процедуры, права Гладышева Ю.Ю. на защиту, а также получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости этих доказательств не вызывают сомнений.

Версии, выдвинутые в защиту Гладышева Ю.Ю., а именно о невиновности, об отсутствии преступного умысла и о наличии гражданско-правовых отношений суд тщательно проверил и мотивированно отверг.

Доводы жалобы осуждённого сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а признание других обстоятельств смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивированно признан рецидив преступлений.

    Выводы суда о назначении Гладышеву Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 531, 64, 73 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осуждённого уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Гладышева Ю.Ю. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года в отношении Гладышева Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи