Решение по делу № 33-1388/2023 от 14.02.2023

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Селендеева М.В.

апелляционное дело №33-1388/2023 УИД 21RS0024-01-2022-003480-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года                                                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Елены Германовны, Васильевой Елизаветы Изосимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о признании договора исполненным, включении имущественных прав в наследственную массу, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильева Е.Г. и Васильева Е.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее - ООО «СЗ «ГрандСтрой»), указав, что 1 августа 2020 года умер ФИО наследниками первой очереди по закону после смерти которого являются Васильева Е.Г. (супруга) и Васильева Е.И. (мать), 24 сентября 2019 года между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и ФИО был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «...», договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, стоимость квартиры составляет 5833333 рубля, из которых сумма в размере 1166666 рублей 60 копеек уплачена ФИО. в течение трех дней с даты государственной регистрации договора за счет собственных средств, что подтверждается справкой № от 27.09.2019, сумма в размере 4666666 рублей уплачена за счет средств кредита, предоставленного участнику долевого строительства АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № от 24.09.2019, однако в настоящее время истцы не могут оформить наследственные права на спорную квартиру в связи с отказом ответчика выдать справку о полном исполнении ФИО обязанности по оплате приобретаемого жилого помещения. Направленная в адрес ответчика 25 июля 2022 года претензия оставлена без удовлетворения, каких-либо проектов соглашения об увеличении цены договора ответчиком в адрес истцов или ФИО не направлялось, обязанность по оплате стоимости дополнительной общей площади квартиры на стороне истца отсутствует.

С учетом уточнений от 15.09.2022 просили:

включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего 1 августа 2020 года, имущественные права и обязанности по договору № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «...», заключенному 24 сентября 2019 года между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и ФИО;

признать исполненными обязательства по договору № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «...», заключенному 24 сентября 2019 года между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и ФИО в части оплаты цены договора в сумме 5833332 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 66130 рублей 07 копеек.

На заседании суда первой инстанции истцы Васильева Е.Г. и Васильева Е.И. не участвовали.

Представитель истцов Васильевой Е.Г. и Васильевой Е.И. - Алексеева Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что обязательства по оплате квартиры ФИО выполнены полностью за счет кредитных и личных денежных средств, истцы имеют намерение переуступить свои права по данному договору, не дожидаясь окончания строительства, однако подтвердить исполнение обязательств по оплате договора долевого участия не могут.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрандСтрой» Конюхов Н.В. исковых требований не признал, оспаривал факт оплаты участником долевого строительства денежной суммы в размере 1166666 рублей 60 копеек, так как справка № от 27.09.2019 не является первичным учетным бухгалтерским документом, подтверждающим оплату участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства, копия справки не содержит реквизитов первичных платежных документов и зачисления их на счет застройщика, данная справка обществом не выдавалась, в бухгалтерии общества отсутствуют сведения о поступлении на расчетный счет денежных средств в указанном размере.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Юркин А.Э. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, предоставил на обозрение оригинал справки № от 27.09.2019 о внесении ФИО. в кассу застройщика денежной суммы в размере 1166666 рублей 60 копеек, представленной заемщиком при заключении кредитного договора на приобретение объекта долевого строительства.

Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаева Н.Л. в судебном заседании не участвовала.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике–Чувашии» в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2022 года в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего 1 августа 2020 года, включены его имущественные права и обязанности по договору № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «...», заключенному 24 сентября 2019 года между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и ФИО;

обязательства по договору № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «...», заключенному 24 сентября 2019 года между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и ФИО., признаны исполненными в части оплаты цены договора в сумме 5833332 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 66130 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГрандСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Не оспаривая факта заключения 24 сентября 2019 года ФИО с ООО «СЗ «ГрандСтрой» договора № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «...», указывает, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и квартира участнику долевого строительства не передана, до даты ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства квартиры у участника долевого строительства имеется право требовать от застройщика передачи квартиры при условии исполнения обязательств по оплате цены договора, но отсутствует право оформления свидетельства о праве собственности на квартиру с последующей регистрацией перехода прав, потому вывод суда о том, что застройщик, отказывая выдать истцам справку о полной оплате договора, препятствует оформлению свидетельства о праве собственности на квартиру, не соответствует обстоятельствам дела; в случае смерти гражданина-участника долевого строительства в условиях неисполнения обязательств по передаче квартиры происходит только замена стороны договора с сохранением всех обязательств по договору, за наследниками, вступившими в договор, сохраняется право требования передачи квартиры по договору при условии оплаты цены договора, но не возникает право оформления права собственности на квартиру до подписания сторонами договора акта приема-передачи квартиры, потому вывод суда о необходимости защиты прав истцов противоречит нормам материального права; не оспаривает, что часть обязательства в размере 4666666 рублей 40 копеек по оплате договора № ФИО выполнена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк», однако в материалах дела отсутствуют доказательства как об источнике сведений о передаче ФИО генеральному директору обществу Гридасовой Н.И. денежных средств в сумме 1166666 рублей 60 копеек, так и о порядке передачи этих денежных средств, стороной истца не представлены сведения о том, каким образом участником долевого строительства была уплачена сумма в размере 1166666 рублей 60 копеек; сторонами при заключении договора № от 24.09.2019 достигнуто соглашение о порядке его оплаты, данных о достижении между сторонами соглашения об изменении условий договора в части способа (порядка) оплаты не представлено, в случае передачи дольщиком ФИО денежных средств в счет оплаты договора генеральному директору Гридасовой Н.И. между сторонами должно быть заключено в письменной форме соглашение об изменении условий договора, соответственно, вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в части способа оплаты по нему противоречит обстоятельствам дела; вывод суда о непередаче генеральным директором ООО «СЗ «ГрандСтрой» Гридасовой Н.И. якобы полученных от дольщика ФИО денежных средств в размере 1666666 рублей 60 копеек в общество для бухучета влияет на права и обязанности физического лица Гридасовой Н.И. по отношению к ответчику, однако последняя к участию в деле не привлечена, чем допущено нарушение процессуальных норм; в основу решения судом положена справка № от 27.09.2019 об уплате ФИО суммы в размере 1166666 рублей 60 копеек, однако справка не является надлежащим первичным учетным бухгалтерским документом, подтверждающим оплату объекта долевого строительства, по данным оборотно-сальдовой ведомости общества задолженность застройщика по договору долевого строительства составляет 1666666 рублей 40 копеек, сведения о поступлении указанных денежных средств в бухгалтерии общества отсутствуют, документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств ФИО, должно быть платежное поручение, в материалах дела данного документа нет, отсутствует и расписка Гридасовой Н.И. о получении от ФИО денежных средств либо квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение ФИО в кассу ООО «СЗ «ГрандСтрой» денежных средств, АО «Россельхозбанк» также не представлены предусмотренные условиями кредитного договора документы, подтверждающие перечисление на расчетный счет либо внесение в кассу застройщика денежных средств в размере 1166666 рублей 60 копеек, доказательств уплаты ФИО части цены договора не имеется; суд принял во внимание представленный АО «Россельхозбанк» оригинал справки № от 24.09.2019, однако при наличии у представителя ответчика сомнений в том, является ли представленный документ оригиналом, суд не предложил третьему лицу представить доказательства наличия специальных познаний для определения того, является документ оригиналом или нет, таких доказательств суду не представлено. Просит, отменив судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Алексеева Е.В. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Алексеева Е.В. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

От представителя ответчика ООО «СЗ «ГрандСтрой» - генерального директора Гридасовой Н.И. в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное нахождением представителей общества Конюховой Л.Н. и Конюхова Н.В. в отпуске и необходимостью ее личного участия при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении нее.

Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судебной коллегией, поскольку нахождение представителей юридического лица в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, равно рассмотрение в отношении представителя ответчика (генерального директора общества Гридасовой Н.И.) уголовного дела не может быть расценено в качестве препятствующего рассмотрению дела судом, так как ответчику достоверно было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав ответчик мог бы и должен был предпринять необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание любого другого представителя, ответчик был извещен о судебном заседании заблаговременно (еще 22.05.2023, а сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте суда апелляционной инстанции 18.05.2023).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

24 сентября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «...»; предметом договора является трехкомнатная квартира за проектным номером № общей проектной площадью 88,21 кв.м. на этаже дома позиции № по строительному адресу: <адрес>; застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2020 года (п.7.1). Дополнительным соглашением к договору от 28 февраля 2020 года стороны предусмотрели сроки завершения строительства – не позднее 1 декабря 2020 года и передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 1 февраля 2021 года.

1 августа 2020 года ФИО умер.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО, являются Васильева Е.Г. и Васильева Е.И.

18 марта 2021 года нотариусом Васильевой Е.Г. и Васильевой Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО каждой в 1/2 доле.

Обращаясь в суд, истцы просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти Васильева Г.Н., имущественные права и обязанности по договору № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «...», заключенному 24 сентября 2019 года между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и Васильевым Г.Н., и признать обязательства по указанному договору в части оплаты цены договора в сумме 5833332 рублей исполненными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление застройщиком ООО «СЗ «ГрандСтрой» истцам, ставшим участниками долевого строительства в порядке наследования, справки о полной оплате договора от 24.09.2019 препятствует оформлению их наследственных прав с последующей регистрацией перехода прав в установленном порядке, имущественные права и обязанности ФИО по договору № от 24.09.2019 об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «...» подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего 1 августа 2020 года, на основании ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем удовлетворил указанное требование истцов.

Удовлетворяя исковое требование о признании исполненными обязательств ФИО по договору № от 24.09.2019 об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «...», суд первой инстанции установил, что часть обязательства по оплате договора об участии в долевом строительстве в размере 4666666 рублей 40 копеек ФИО исполнена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк», кроме того, в сентябре 2019 года ФИО генеральному директору ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» Гридасовой Н.И. была передана сумма в размере 1166666 рублей 60 копеек согласно п.4.2.1 договора долевого участия № 24.09.2019, после чего участнику долевого строительства ФИО выдана справка № от 27.09.2019 с подписью генерального директора Гридасовой Н.И. и печатью ООО «СЗ «ГрандСтрой» о получении указанной суммы в счет исполнения обязательства по договору о долевом участии, оригинал справки был представлен заемщиком ФИО в АО «Россельхозбанк» в качестве подтверждения участия собственными средствами в оплате договора участия в долевом строительстве, что являлось необходимым условиям для выдачи кредита на погашение оставшейся стоимости квартиры, в связи с чем пришел к выводу о доказанности исполнения ФИО своих обязательств перед ответчиком.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно ч.1 ст.4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно п.4 договора № от 24.09.2019 его цена составляет ориентировочно на дату заключения 5833333 рубля; цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади 66130 рублей 07 копеек.

Пунктом 4.2 определен порядок оплаты участником долевого строительства цены договора - перечисляется на расчетный счет застройщика либо вносится наличными в кассу застройщика в следующем порядке:

- сумма в размере 1166666 рублей 60 копеек уплачивается в 3-дневный срок с даты государственной регистрации договора за счет собственных средств участника (п.4.2.1);

- сумма в размере 4666666 рублей 40 копеек уплачивается за счет средств кредита, предоставляемого участнику долевого строительства АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № от 24.09.2019, заключенного между ФИО и АО «Россельхозбанк» посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк» на условиях, предусматривающих в том числе предоставление заемщиком документа, подтверждающего оплату участником долевого строительства собственных средств (п.4.2.2).

24 сентября 2019 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 4666666 рублей 40 копеек, который заемщик обязуется использовать в целях строительства жилого помещения: трехкомнатной квартиры за проектным номером № общей проектной площадью 88,21 кв.м. дома позиции № по адресу: <адрес>

В силу п.3 договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете при обязательном выполнении заемщиком ряда условий, в том числе, если заемщик уплатит разницу между стоимостью жилого помещения и суммой кредита из собственных средств в размере 1166666 рублей 60 копеек и предоставит документ, подтверждающий получение другой стороной указанных денежных средств (в том числе документ, подтверждающий факт внесения указанных денежных средств в кассу контрагента – юридического лица).

Платежным поручением № 24.09.2019 банк осуществил перевод покрытия по аккредитиву в размере 4666666 рублей 40 копеек, а затем 01.10.2019 платежным поручением № с открытого аккредитива произвел перевод денежных средств на счет ООО «СЗ «ГрандСтрой» согласно договору № об участии в долевом строительстве за плательщика ФИО.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Согласно ч.7 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Требования истцов о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, имущественных прав и обязанностей по договору № от 24 сентября 2019 года между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и ФИО и признании обязательств последнего по договору в части оплаты цены договора исполненными в настоящем случае является надлежащим способом защиты прав истцов, так как жилое помещение участнику долевого строительства не передано, направленная 25 июля 2022 года в адрес ответчика претензия о выдаче справки об исполнении ФИО обязанности по оплате квартиры по договору № от 24 сентября 2019 года оставлена ООО «СЗ «ГрандСтрой» без удовлетворения на основании ответа № от 29.07.2022 со ссылкой на наличие задолженности по договору.

В указанной ситуации истцы, ставшие участниками долевого строительства по договору № от 24.09.2019 в порядке наследования, вправе требовать устранениях нарушений их прав, так как непредставление ответчиком справки о полной оплате договора долевого участия в строительстве жилья препятствует включению имущественных прав в состав наследства и признанию договора в части его оплаты исполненным.

Бесспорной является оплата договора в размере 4666666 рублей 40 копеек ФИО за счет кредитных средств и спорной – оплата 1166666 рублей 60 копеек за счет собственных средств участника долевого строительства.

В подтверждение надлежащего исполнения наследодателем ФИО обязательств по договору долевого участия наследниками представлена справка № от 27.09.2019, выданная ООО «СЗ «ГрандСтрой» ФИО о том, что согласно п.4.2.1 договора долевого участия № от 24.09.2019 получена сумма в размере 1166666 рублей 60 копеек (л.д.25 тома 1).

Указанная справка содержит подпись генерального директора ООО «СЗ «ГрандСтрой» Гридасовой Н.И. и печать ООО «СЗ «ГрандСтрой».

Позиция ответчика по делу сводилась к тому, что указанная выше справка № от 27.09.2019 участнику долевого строительства ФИО не выдавалась, денежных средств в размере 1166666 рублей 60 копеек последний в общество не вносил, в бухгалтерских документах указанная оплата не отражена.

Генеральный директор ООО «СЗ «ГрандСтрой» Гридасова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 также пояснила, что справку № от 27.09.2019 она не выдавала и не подписывала, существование справки никак объяснить не смогла, при этом настаивала на том, что каких-либо взаимозачетов между ФИО и обществом не производилось.

Указанная выше позиция ответчика состоятельной признана быть не может.

Так, на обозрение как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции АО «Россельхозбанк» представлен оригинал справки № от 27.09.2019, подписанной генеральным директором общества Гридасовой Н.И. Вопреки доводам апеллянта, оснований считать, что представленный на обозрение судебной коллегии оригинал справки является лишь ее копией, не имеется, таких доказательств суду не представлено. Оригинал справки заемщиком ФИО. был передан в АО «Россельхозбанк» в качестве подтверждения участия собственными средствами в оплате договора участия в долевом строительстве, что являлось вдальнейшем необходимым условиям для выдачи ему кредита на погашение оставшейся стоимости квартиры.

В целях проверки доводов ответчика о невыдаче и неподписании справки определением судебной коллегии от 10.04.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертным заключением № от 15.05.2023, выполненным экспертом ФБУ , установлено, что подпись от имени Гридасовой Н.П., расположенная в справке № от 27.09.2019 в строке «Генеральный директор», выполнена самой Гридасовой Н.И. Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи самой Гридасовой Н.И. были установлены совпадения всех общих признаков, а также частных признаков (форма движения 1, 2 и 3 элементов, форма и направление движения при выполнении росчерка, протяженность движений по вертикали и горизонтали, количество движений при выполнении 1 элемента, размещение точки окончания движений, движений по вертикали и по горизонтали и т.д.); перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи Гридасовой Н.И.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия находит, что оно отвечает критерию допустимости, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.

Аргумент апеллянта о том, что документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств ФИО застройщику, может являться лишь платежное поручение, не может быть принят во внимание.

Справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора, потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности исполнения ФИО своих обязательств по договору долевого участия № от 24.09.2019.

В материалы дела ООО «СЗ «ГрандСтрой» представлены бухгалтерские документы (карточки счета, выписки по лицевым счетам, выписки из кассовой книги), в которых указанная выше оплата в размере 1166666 рублей 60 копеек не отражена. Между тем бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Неотражение платежной операции в бухгалтерской и иной документации должника не опровергает факта оплаты по договору, а указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, при этом нарушение финансовой дисциплины со стороны общества само по себе или отдельным его сотрудником не может быть поставлено в вину участнику долевого строительства.

Как в момент заключения договора долевого участия № от 24.09.2019 с ФИО, так и при получении денежных средств от ФИО (27.09.2019) генеральным директором ООО «СЗ «ГрандСтрой» являлась Гридасова Н.И., которая согласно п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имела право действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки.

Пунктом 4.2 договора № от 24.09.2019 прямо предусмотрена возможность оплаты участником долевого строительства цены договора, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, потому довод стороны ответчика о невозможности внесения денежных средств наличными в кассу общества является несостоятельным, как прямо противоречащий условию договора, которым не предусмотрен безналичный способ оплаты в качестве единственно возможного.

Что касается передачи наличных денежных средств ФИО генеральному директору общества, то данное обстоятельство само по себе не опровергает факта исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате договора. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, передача денежных средств единоличному исполнительному органу юридического лица является надлежащим способом исполнения обязательства, генеральный директор ООО «СЗ «ГрандСтрой» Гридасова Н.И. не является третьим лицом по отношению к сторонам обязательства, а реализует своими действиями права и обязанности кредитора - юридического лица. Тем более, справка № от 27.09.2019 об оплате задолженности скреплена печатью ООО «СЗ «ГрандСтрой», что подтверждает, что документ изготовлен финансово-ответственным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, и исходит от юридического лица. Объективных данных сомневаться в том, что печать ООО «СЗ «ГрандСтрой» в документе обществу не принадлежит, не имеется,

Вопрос о наличии финансовой состоятельности участника долевого строительства, на взгляд суда апелляционной инстанции, юридически значимым по настоящему делу не является, но, тем не менее, стороной истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности ФИО в юридически значимый период оплатить денежную сумму в размере 1166666 рублей 60 копеек, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за 2019 года (обороты по дебету за 2019 год составили 39042023 рубля 32 копейки), карточки счета 51 за 2019 год, платежные поручения о перечислении индивидуальному предпринимателю значительных денежных сумм (в том числе 19.09.2019 - в размере 510000 рублей и т.д.), выписки операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО за период с 11.09.2019 по 16.09.2019, отчет об операциях.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта (ч.5 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Оснований считать, что настоящий спор затрагивает права и интересы физического лица Гридасовой Н.И., не имеется.

На основании протокола общего собрания участников ООО «СЗ «ГрандСтрой» от 25.06.2018 полномочия генерального директора общества Гридасовой Н.И. продлены на пять лет.

Гридасова Н.И. в рассматриваемых правоотношениях действовала в качестве генерального директора ООО «СЗ «ГрандСтрой», имела возможность явиться на судебное заседание в качестве представителя ответчика, чем и воспользовалась, доведя до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального права, и оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку назначенная судом апелляционной инстанции определением от 10.04.2023 экспертиза не оплачена, стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, является ответчик, потому с ООО «СЗ «ГрандСтрой» в пользу экспертного учреждения Чувашская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19008 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ОГРН №) в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № расходы на экспертизу в размере 19008 (девятнадцать тысяч восемь) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         И.В. Юркина

Судьи:                                                                     Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2023 года.