Решение по делу № 22-1037/2023 от 30.01.2023

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-1037/2023

Дело № 1-28/2022 судья: Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Весниной Н.А. и Андреевой А.А.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного Бондаренко П.В.,

адвоката Полуновской О.С.,

представителя потерпевшего ЗАО <...> - адвоката Подпорина Н.А.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Позднякова М.А., апелляционную жалобу адвоката Полуновской О.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года, которым

Бондаренко Павел Валерьевич, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения осужденного Бондаренко П.В. и адвоката Полуновской О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ЗАО <...> – адвоката Подпорина Н.А. полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Поздняков М.А. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, определить Бондаренко П.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года – исправительную колонию общего режима.

Обращает внимание, что Бондаренко П.В. в период предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства ущерба не возместил, мер, направленных на снижение общественной опасности совершенного преступления, не предпринял, что свидетельствует о полном отсутствии раскаяния со стороны Бондаренко П.В.

Полагает, что суд не учел длительность противоправных действий Бондаренко П.В., а также то, что в результате совершенного преступления ЗАО <...> причинен ущерб свыше 76 миллионов рублей, осужденный использовал ряд лиц, неосведомленных о его преступном умысле, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности.

В апелляционной жалобе адвокат Полуновская О.С. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бондаренко П.В. прекратить за отсутствием события преступления.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Полагает, что произошла произвольная замена потерпевших. Уголовное дело по заявлению ЗАО <...> не возбуждалось. Полагает, что указанное обстоятельство лишило права Бондаренко П.В. на защиту.

Полагает, что вывод суда о нахождении ЗАО <...> в тяжелом финансовом положении и не способности выполнять свои обязательства перед кредиторами с <дата> года, опровергается представленными суду доказательствами, а именно заключением эксперта №..., показаниями свидетелей, которые сообщили суду, что в <дата> году ЗАО <...> успешно развивалось. Ошибка в установлении обстоятельств дела, а именно в том, что убыточная деятельность ЗАО <...> началась в <дата> году, а не в <дата> году, как это установлено экспертами, повлекло неправильную оценку всех представленных доказательств.

Отмечает, что допрошенные свидетели подтвердили реальность выполнения услуг по договору от <дата>, однако суд указал лишь на аффилированность ООО <...> ЗАО <...> и лично Бондаренко П.В.

Свидетель Свидетель №3 сообщил суду, что сотрудник ООО <...> Свидетель №5 работал с ним, занимался реализацией квартир, внешней рекламой, работой с рекламными агентствами. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Касьяненко Н.Т., показавшие, что договор с ООО <...> заключался с целью увеличить продажи ЗАО <...> через грамотную организацию рекламы объектов ЖК <...> и для координации деятельности многочисленных агентств недвижимости, продававших объекты в ЖК <...> Это в полной мере соответствует и предмету договора от <дата>, согласно которому ООО <...> обязалось оказывать следующие услуги: представление интересов ЗАО <...> - заказчика, поиск и анализ клиентов, организационное посредничество, содействие в проведении переговоров, маркетинговые исследования, рекламные мероприятия.

Считает, что суд не мотивировал вывод о принятии одних доказательств и отклонении других, не оценил заключения экспертов, не дал оценки имеющимся в материалах дела договорам и регистрационным формам предоставления клиента, положил в основу приговора документы, не относящиеся к делу.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ни одна из проведенных по делу бухгалтерских и экономических экспертиз ущерба причиненного ЗАО <...> договором от <дата> на сумму 76815659,26 рублей не установила.

Удовлетворяя гражданский иск, суд не указал, почему считает 76815659, 26 рублей ущербом, поскольку из данных средств оплачивалась, в том числе, реклама объектов ЗАО <...> рекламные мероприятия, гонорары агентствам недвижимости, которые приводили в ЗАО <...> покупателей, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Касьяненко Н.Т., Свидетель №4 и Свидетель №5

Полагает, что вывод суда о том, что Бондаренко П.В. создал ООО <...> чтобы за счет средств ЗАО <...> развивать проект расселения территорий в <адрес> с целью извлечения прибыли, несостоятелен, поскольку в <дата> году Бондаренко П.В. вышел из состава учредителей ООО <...> он является собственником 28 % акций ЗАО <...> при заключении договора от <дата> Бондаренко П.В. действовал с согласия других собственников ЗАО <...>

Суду представлены, но не получили оценки договоры с крупнейшими агентствами недвижимости, агенты которых проходили обучение в проекте <...>, их обучением занимался сотрудник ООО <...> Свидетель №5, оплата работы агентств производилась из средств, полученных в качестве комиссии за проданные квартиры.

Необходимость привлечения ООО <...> выражена исключительно для увеличения объемов продаж объектов недвижимости, организации рекламы и координирования деятельности агентств недвижимости, что подтверждается показаниями ряда свидетелей по уголовному делу.

Бондаренко П.В. вменяется обращение в свою пользу 76815659,26 рублей, однако из них 3200000 рублей получены от ООО <...> по договору с ИП Бондаренко П.В. за подготовку проекта развития территории в <адрес> и 8779680 рублей в качестве дивидендов участника ООО <...> При этом получение дивидендов не содержит признаков противоправности и в вину Бондаренко П.В. не вменялось.

Суд указал на аффилированность Бондаренко П.В. ООО <...> как свидетельство виновности осужденного в совершении растраты. Однако аффилированность застройщика с обществом, продающим квартиры, является нормальной и распространенной практикой в строительном бизнесе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ЗАО <...> адвокат Подпорин Н.А. просит апелляционную жалобу адвоката Полуновской О.С. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Полуновская О.С. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения адвокатов Полуновской О.С. и Подпорина Н.А., заслушав позиции сторон, считает, что выводы суда о виновности осужденного Бондаренко П.В. в совершении преступления, установленного судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Так, судом установлено, что Бондаренко П.В., занимая должность генерального директора ЗАО <...> под видом улучшения финансового положения ЗАО <...> <дата> создал ООО <...> которым фактически руководил; <дата> Бондаренко П.В. от имени ЗАО <...> заключил с ООО <...> генеральный договор на оказание услуг №... фактическая необходимость в котором у ЗАО <...> отсутствовала. Во исполнение генерального договора №... от <дата> ООО «Охта Хаус» были заключены договоры об оказании услуг агентского, договорного и юридического направлений, которые фактически не оказывались. После чего в счет оплаты якобы оказанных услуг со стороны ООО «Охта Хаус» в пользу ЗАО «Арена» по генеральному договору №... от <дата> в период с <дата> по <дата> были переведены с расчетных счетов ЗАО <...> на расчетные счета ООО <...> денежные средства в общей сумме 76815659,26 рублей, которые Бондаренко П.В. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, в том числе часть из указанных денежных средств в сумме 3200000 рублей Бондаренко П.В. получил на расчетные счета ИП Бондаренко П.В., а 8779680 рублей в качестве дивидендов как один из участников ООО <...>

Судом обоснованно принято во внимание, что <дата> решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга ЗАО <...> признано несостоятельным (банкротом). <дата> определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Генеральный договор №... от <дата> (и платежи по нему в период с <...> по <...> года) признан недействительной сделкой. При этом Арбитражный суд Санкт-Петербурга указал, что в результате заключения указанных сделок в течение нескольких лет со счетов должника выводились денежные средства без какой-либо экономической выгоды для должника и при отсутствии встречного равноценного предоставления. Выгоду от этих сделок получило только ООО <...> получавшее денежные средства в отсутствие фактического оказания каких-либо услуг должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Полуновской О.С. судом правильно установлено, что на момент заключения Генерального договора №... от <дата> Бондаренко П.В., как генеральный директор ЗАО <...> знал о тяжелом финансовом положении ЗАО <...> которое было не способно погасить кредитные обязательства перед банком, то есть находилось в предбанкротном состоянии, однако, как генеральный директор, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность имущественного ущерба для ЗАО <...> и желая его наступления, распределял денежные средства ЗАО <...> в пользу ООО <...> по недействительной сделке – генеральному договору №... от <дата>, которые обратил в свою пользу.

Представленные материалы уголовного дела подтверждают выводы суда первой инстанции об аффилированности Бондаренко П.В. по отношению к ООО <...> за весь период работы по Генеральному договору №... от <дата>, а также мотив создания ООО <...> - за счет средств ЗАО <...> развивать проект ООО <...> - расселение территорий <адрес>, в дальнейшем извлекать прибыль.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Полуновской О.С., исследованные доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что оформление генерального договора №... от <дата> носило фиктивный характер, поскольку услуги агентского, договорного и юридического направлений в рамках заключенного генерального договора в пользу ЗАО <...> фактически не оказывались.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела.

Выявленные противоречия судом проверены, оценены и устранены. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела совокупностью иных исследованных доказательств.

Ссылки адвоката Полуновской О.С. в апелляционной жалобе на заключение эксперта о способности ЗАО <...> исполнять обязательства перед кредиторами до <...> года, на то, что бухгалтерские и экономические экспертизы не установили ущерба, причиненного ЗАО <...> договором от <дата> на сумму 76815659,26 рублей, не опровергают вывод суда о виновности осужденного в хищении.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Полуновской О.С. ущерб ЗАО <...> установлен на основании выписок по счету ООО <...> ЗАО <...> по договору от <дата>, признанному недействительной сделкой, фактическая необходимость в которой отсутствовала.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела не допущено. Как следует из материалов уголовного дела уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии следователем вынесено постановление о правовой квалификации действий неустановленных лиц, в том числе из числа руководителей ЗАО <...> по ч.4 ст.160 УК РФ <...> При этом в материалах уголовного дела имеется заявление конкурсного управляющего ЗАО <...> о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ч.4 ст.160 УК РФ <...> Бондаренко П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ <...> Кроме того, следователем удовлетворено ходатайство стороны защиты о повторном разъяснении существа предъявленного обвинения <...> При указанных обстоятельствах довод адвоката Полуновской О.С. о нарушении права Бондаренко П.В. на защиту судебная коллегия находит несостоятельным.

В целом содержание апелляционной жалобы и приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Бондаренко П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, такие как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, указанные в апелляционном представлении, были известны суду при принятии решения, однако не являются обстоятельствами, существенно повышающими степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не могут свидетельствовать о необходимости назначения более строгого наказания.

Из приговора следует, что наказание Бондаренко П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, и вопреки убеждению прокурора в апелляционном представлении, является справедливым.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии требованиями ст.1064 ГК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года в отношении Бондаренко Павла Валерьевича оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Позднякова М.А., апелляционную жалобу адвоката Полуновской О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: