Решение по делу № 11-149/2020 от 16.06.2020

Дело № 11-149/2020 06 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

при секретаре Рыбаковой Татьяне Владиславовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ» на определение мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 15.05.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

     ООО МК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника Смирновой Ольги Николаевны.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 15.05.2020 года указанное заявление возвращено в адрес ООО МК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» по тем основаниям, что не представлен подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины с отметкой банка плательщика о списании денежных средств.

В частной жалобе ООО МК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» просит определение мирового судьи от 15.05.2020 года отменить, считая его неправильным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с вышеуказанной нормой права судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 года отсутствие на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета не может служить основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений ст. 45 НК РФ) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П).

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Судом установлено, что сумма государственной пошлины была списана со счета плательщика, на платежном поручении имелся штамп банка с необходимыми реквизитами и подписью ответственного исполнителя об этом.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что на представленном платежном поручении об уплате государственной пошлины имеется печать ПАО «Промсвязьбанк», подпись лица, ответственного за перевод денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выводы суда первой инстанции считает не верными, и находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 15.05.2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Смирновой Ольги Николаевны возвратить мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья