Решение по делу № 22-2210/2023 от 07.07.2023

УИД 91RS0№-49		Судья первой инстанции ФИО2 Докладчик ФИО3 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года			<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего				Михайлова Д.О.,
судей				Гребенниковой Н.А., Вороного А.В.,
при секретаре				Корохове А.С.,
с участием прокурора				Петриковской Н.В.,
защитника осужденного				Ключника А.А., Беспальченко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Беспальченко Р.А. в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Беспальченко Р.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме этого, Беспальченко Р.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени примерно с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Насурлаев А.А. просит приговор суда в части осуждения Беспальченко Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ отменить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Беспальченко Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Считает, что не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в силу п.1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 302 УПК РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указывает, что установленный двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности Беспальченко Р.А. за преступление небольшой тяжести истек на стадии рассмотрения судом уголовного дела, судом необоснованно не разрешен вопрос о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гилев А.А. в защиту интересов осужденного Беспальченко Р.А. просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении Беспальченко Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, смягчить наказание.

Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде истек срок давности уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Беспальченко Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяний правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вывод суда о доказанности вины Беспальченко Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, оглашенным в судебном заседании показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО19, подробно изложенными в приговоре.

Показания указанных лиц подтверждаются также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.38-65), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.88-94), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-179), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-206), выводами судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-226), заключением судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-239), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-166), содержание которых подробно изложено в приговоре и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Беспальченко Р.А. виновным. Оснований для оговора осужденного не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Беспальченко Р.А., в показаниях свидетелей судебной коллегией не установлено.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, заключения соответствует требованиям ст. ст. 198, 204, 206 УПК РФ.

Действия Беспальченко Р.А. суд верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки судом в приговоре мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Назначая наказание Беспальченко Р.А. по каждому эпизоду суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности Беспальченко Р.А., который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в свершенном преступлении, то, <данные изъяты>, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Беспальченко Р.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований к снижению категории преступления, которое судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объеме и приговор суда в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено Беспальченко Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок уголовного преследования Беспальченко Р.А. за совершенное им преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, истек до вынесения приговора.

Кроме этого, как следует из материалов дела, Беспальченко Р.А. в ходе предварительного расследования согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании признал свою вину в совершении преступления. Установив истечение сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суду надлежало в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело.

Именно такие разъяснения содержатся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Вопреки установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, влекущим прекращение уголовного дела, суд постановил обвинительный приговор, который нельзя признать законным.

Допущенные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются в силу основанием отмены приговора в этой части и прекращения производства по уголовному делу в части осуждения Беспальченко Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному наказания на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания Беспальченко Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом были нарушены нормы уголовного закона.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, ранее приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, не связанным с мягкостью назначенного наказания или с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, Беспальченко Р.А. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.

При новом судебном рассмотрении по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела также были установлены иные смягчающие наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а также состояние здоровья Беспальченко Р.А.

Однако, при таких обстоятельствах, при новом рассмотрении уголовного дела Беспальченко Р.А. было назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному кассационной инстанцией, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым смягчить Беспальченко Р.А. назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить.

Производство по уголовному делу в части осуждения Беспальченко Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

Смягчить назначенное Беспальченко Р.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: