Решение по делу № 2-4389/2022 от 14.07.2022

                                                                      16RS0050-01-2021-014279-76

Дело № 2-4389 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2022 года                                              город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания С.К. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Л.И. к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным изменение условий по договору потребительского кредитования в части увеличения процентной ставки с 6,8% до 10,8% годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 6,8% годовых. При получении кредита Банк удержал с истца расходы по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. по договору страхования, заключенному истцом с ООО СК «Ингосстрах-жизнь». Истец указывает, что при условии заключения вышеуказанного договора личного страхования ответчиком предоставлялся дисконт при установлении процентной ставки по кредиту (п. 4.2 индивидуальных условий). В отсутствии заключенного договора личного страхования процентная ставка увеличивается до 10,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг заключенный с ООО СК «Ингосстрах-жизнь» договор страхования в целях возврата уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и в целях сохранения пониженной процентной ставки по кредиту ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор страхования с ООО «АО «СК «РСХБ-Страхование» на более выгодных для себя условиях в части размера уплаченной за страховую услугу страховой премии в размере <данные изъяты> руб. При этом, расторгая договор страхования с ООО СК «Ингосстрах-жизнь» и заключая новый договор личного страхования истец полагал, что данный страховщик и условия договора страхования соответствуют требованиям банка в целях сохранения пониженной процентной ставки по кредиту. Банк, несмотря на предоставленный истцом договор страхования с новым страховщиком, увеличил процентную ставку по кредиту до 10,8% годовых. Полагая, что навязывание ответчиком оказываемой ООО СК «Ингосстрах-жизнь» страховой услуги стоимостью <данные изъяты> руб. в целях сохранения пониженной процентной ставки в отсутствии возможности заключить договор страхования с другой страховой компанией соответствующей требованиям банка, нарушает его права как потребителя финансовой услуги, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части признание увеличения процентной ставки недействительным и просил суд признать одностороннее увеличение ответчиком процентной ставки по кредиту с 6,8% до 10,8 % годовых не законным, обязать ответчика установить процентную ставку в размере 6,8% годовых. Оставшиеся требования также поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, ранее иск не признал, указав, что представленный истцом договор страхования не соответствует перечню требований банка к условиям договоров страхования, а также был представлен банку в нарушение установленного в кредитном договоре трехдневного срока (п. 4.2 индивидуальных условий).

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

         В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

         В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 49-КГ20-30-К6)

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 6,8% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При получении кредита Банк удержал с истца расходы по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. по договору страхования, заключенному истцом с ООО СК «Ингосстрах-жизнь». Указанная сумма была включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту.

В случае заключая истцом договора страхования ответчиком предоставлялся дисконт при установлении процентной ставки по кредиту (п. 4.2 индивидуальных условий). В отсутствии заключенного договора личного страхования процентная ставка увеличивается до 10,8% годовых.

27.09.2021истец расторг заключенный с ООО СК «Ингосстрах-жизнь» договор страхования в целях возврата уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и в целях сохранения пониженной процентной ставки ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор страхования с АО «СК «РСХБ-Страхование» на более выгодных для себя условиях в части размера уплаченной за страховую услугу страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

При этом, расторгая договор страхования с ООО СК «Ингосстрах-жизнь» и заключая новый договор личного страхования, истец полагал, что данный страховщик и условия договора страхования соответствуют требованиям банка в целях сохранения пониженной процентной ставки по кредиту.

Банк, несмотря на предоставленный истцом договор страхования с новым страховщиком, увеличил процентную ставку по кредиту до 10,8% годовых (п. 4.1 кредитного договора), со ссылкой на то обстоятельство, что представленный истцом договора страхования заключен по истечению трех дней с момента предоставления кредита.

Суд не может согласиться с позицией ответной стороны в части невозможности принятия представленного истцом нового договора страхования, заключенного с АО «СК «РСХБ-Страхование», в целях сохранения пониженной процентной ставки, поскольку ответчик не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 49-КГ20-30-К6)

На наличие иных обстоятельств, являющихся причиной невозможности сохранения пониженной процентной ставки по кредиту ответчиком не указывается (ст.ст. 12, 56 ПК РФ).

Вместе с тем, Обстоятельств того, что страховщик, с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, судом не установлено.

Более того, судом установлено, что представленный истцом договор личного страхования полностью соответствует требованиям банка (ответчика), как предъявляемым к страховщикам, так и непосредственно к самим условиям договора страхования, в том числе пункту 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.

Уменьшение срока страхования также не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования, а соответствие иных условий страхования критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, банком под сомнение не ставилось и судом не обсуждалось.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также то, что основанием для такого увеличения в период действия договора страхования может являться заключение договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, противоречат приведенным выше нормам материального права.

        В силу положений ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите, а также ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, условия договора, позволяющие банку увеличить процентную ставку по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию менее тридцати календарных, ущемляет права потребителя и является недействительным.

       Учитывая, что истцом обязанность по страхованию была исполнена в установленные законом сроки, а условия договора страхования и сам страховщик соответствовали требованиям банка, истец в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ был вправе рассчитывать на сохранения пониженной процентной ставки по кредиту в течение срока действия страхования по заключенному истцом самостоятельно договору страхования с ООО «АО «СК «РСХБ-Страхование».

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах оснований, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части признания не законным увеличение процентной ставки по кредиту с 6,8% до 10,8 % годовых, понуждении ответчика установить процентную ставку в размере 6,8% годовых.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика      в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик в своем отзыве об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам не заявлял.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.Л.И. к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать увеличение процентной ставки по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № с 6,8% до 10,8 % годовых не законным, обязать ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» установить процентную ставку по кредиту в размере 6,8% годовых; взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу Я.Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Р.З. Хабибуллин