Решение по делу № 8Г-11764/2020 [88-12062/2020] от 24.03.2020

I инстанция – Комарова П.Д.

II инстанция – Чубаров Н.В., Анашкин А.А. (докладчик), Колосова С.И.

Дело №88-12062/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-280/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 129 400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей, почтовые расходы в сумме 218 рублей.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе стороны просят отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации придя к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО2, удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом ширины проезжей части, траектории движения транспортных средств пересекались, а соответственно для водителей действовали в числе прочих п.8.1, 8.9 Правил дорожного движения. В связи с чем водитель ФИО9 была обязана не создавать препятствий автомобилю под управлением ФИО2 При этом, суд отклонил доводы ФИО1 о применении положений п.11.7 Правил дорожного движения, поскольку на участке, где произошло ДТП, наличие знаков 1.13 и 1.14 не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Результаты оценки доказательств судами отражены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, в котором приводятся мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что участок дороги на котором произошло ДТП не является перекрестком, основан на ошибочном трактовании положений законодательства.

Согласно пункту 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, выводы суд о том, что при движении водитель ФИО9 должна была руководствоваться в том числе и п.13.11 ПДД соответствуют материалам дела, в том числе схеме ДТП.

Ссылка истца в кассационной жалобе на отсутствие у ФИО2 в момент ДТП полиса ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку на выводы суда относительно обстоятельств ДТП не влияют. Доводы о наличии в автомобиле ответчика технических неисправностей, объективными доказательствами не подтверждены и судами не установлены.

Ссылка в жалобе на то, что водитель ФИО2 был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, не опровергает законности обжалуемого судебного постановления, поскольку материалы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев