Решение по делу № 33-10991/2013 от 11.11.2013

Судья: Антонова Е.В. гр.дело №

Апелляционное определение

«18» ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Книстяпиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Сатурн-Самара» на решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

    «Иск Чубко А.Г. к ЗАО «Сатурн – Самара» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сатурн-Самара» в пользу Чубко А.Г. заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 12718,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 14718,89 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сатурн-Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 588,76 рублей.

В остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ЗАО «Сатурн-Самара» - Кочетова В.С. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Чубко А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Самара» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ЗАО «Сатурн-Самара» <данные изъяты> с окладом в размере 10 000 руб. в месяц, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Однако ответчик, имея на день увольнения письменное заявление истца о направлении трудовой книжки по почте, направил трудовую книжку с нарушением срока, предусмотренного законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд, взыскать с ЗАО «Сатурн-Самара» в его пользу заработную плату в размере 13403 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сатурн –Самара» просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Чубко А.Г. был принят на работу в ЗАО «Сатурн-Самара» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 10 000 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Чубко А.Г. расторгнут за совершение им прогула на основании п.п.а пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ., докладной записки ведущего менеджера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель направил Чубко А.Г. письменное уведомление об увольнении и о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

На момент расторжения трудового договора истец находился в г. <данные изъяты>, в связи с чем вручить ему трудовую книжку не представлялось возможным

Судом установлено, что определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Чубко А.Г. и ЗАО «Самара –Сатурн», по условиям которого ответчик обязался изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 чт. 77 ТК РФ.

В период рассмотрения спора об обжаловании приказа об увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу трудовую книжку по месту жительства в <адрес>. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца нарушение работодателем сроков вручения трудовой книжки при расторжении трудового договора нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы закона, ответчик обязан был письменно уведомить истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Между тем, ответчик уведомил истца в письменной форме только о необходимости явиться за получением трудовой книжки. При этом о возможном согласии истца направить ему трудовую книжку по почте работодатель истца не известил.

Кроме этого, по утверждению истца, он одновременно направил ответчику заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а также заявление о направлении его трудовой книжки по почте, указав адрес проживания.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Установлено, что ответчик отправил истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ года, более чем через месяц после увольнения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что по вине ответчика истец был лишен возможности трудоустроиться.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд обоснованно взыскал с ответчика 12718.89 рублей, приняв во внимание расчет ответчика.

Решение суда в части расчета денежной суммы сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд также правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 588,76 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Сатурн -Самара» о том, что истцом не доказано, что он направлял в адрес работодателя заявление о направлении ему трудовой книжки по почте, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а кроме того, работодатель обязан был уведомить истца о даче согласие на отправление трудовой книжки по почте, что им не выполнено.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Самарского районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сатурн –Самара» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи