Решение по делу № 2а-4588/2021 от 18.06.2021

Дело №а-4588/2021 КОПИЯ

42RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2021 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.,

при секретаре Артеменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Городской коммунальный сервис» к <адрес>-Кузбасса, <адрес>, и.о. прокурора <адрес> Демченко С.В. о признании представления об устранении нарушений законодательства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Горкомсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к <адрес>-Кузбасса, <адрес>, и.о. прокурора <адрес> Демченко С.В. о признании представления об устранении нарушений законодательства незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МКП «Горкомсервис» поступило требование прокуратуры <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении информации и документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с обращением Тудвасевой О.А. На данное требование был дан письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением необходимой информации. Ответ МКП «Горкомсервис» был получен прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и.о. прокурора <адрес> на основании обращения Тудвасевой О.А. по вопросу нарушения требований трудового законодательства, вынес представление № в отношении МКП «Горкомсервис», которым потребовал безотлагательно рассмотреть представление, в течение месяца со дня вынесения представления принять меры к устранению нарушений трудового законодательства, их причин и условий, рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности работников МКП «Горкомсервис», виновных в нарушении законодательства, письменно сообщить о принятых мерах. Указанное представление прокурора получено МКП «Горкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ. Административный й истец считает указанное представление прокурора незаконным, поскольку полагает, что данный акт нарушает права и законные интересы предприятия и незаконно возлагает на него обязанности по устранению норм законодательства. Тудвасева О.О. работала в МКП «Горкомсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером, являясь материально ответственным лицом. Должностные обязанности Тудвасевой О.А. предусматривали, в том числе ведение кассы и учет наличных денежных средств. С Тудвсевой О.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ Тудвасева О,А. не работала, в связи с открытием листа нетрудоспособности. На основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Горкомсервис» находится в процессе ликвидации. При проведении инвентаризации на предприятии в связи с ликвидацией в ДД.ММ.ГГГГ г. ликвидационной комиссией установлен факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возникшей ДД.ММ.ГГГГ г. в период ведения кассовых расчетов Тудвасевой О.А. Положениями ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба, причину его возникновения. Во исполнение данной обязанности МКП «Горкомсервис» назначило служебную проверку для установления причин возникновения недостачи. В ДД.ММ.ГГГГ г. были предприняты действия по получению объяснений от Тудвасевой О.А., которая злостно уклонялась от дачи объяснений, на приглашения неоднократно обещала явиться, но не являлась. Для разбирательства по факту недостачи, установления ее причин и размера материального ущерба, причиненного предприятию, ДД.ММ.ГГГГ МКП «Горкомсервис» было подано заявление в полицию о проведении проверки на наличие признаков преступления в действиях Тудвасевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ МКП «Горкомсервис» из поступившего ответа УМВД России по <адрес> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. С ответом МКП «Горкомсервис» была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела. На данное постановление дознавателя МКП «Горкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба в прокуратуру, в связи с оспариванием факта возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, а не по ст.160 УК РФ. Размер причиненного работником ущерба не установлен до настоящего времени. При увольнении в связи с ликвидацией предприятия Тудвасевой О.А. были начислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. (выходное пособие), <данные изъяты> руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), <данные изъяты> руб. (лист нетрудоспособности). ДД.ММ.ГГГГ МКП «Горкомсервис», руководствуясь ст.140 ТК РФ, предусматривающей, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить неоспариваемую сумму, выплатило Тудвасевой О.А. <данные изъяты> руб. с учетом удержания НДФЛ. Вопрос о выплате остальных сумм, начисленных при увольнении Тудвасевой О.А., может быть решен после установления размера ущерба, причиненного предприятию недостачей денежных средств. Выполнение требований прокурора <адрес>, изложенные в предписании, приведут к нарушению прав и законных интересов истца на возмещение материального ущерба, причиненного работодателю. Учитывая, что собственником МКП «Горкомсервис» является Новокузнецкий городской округ, ущерб, причиненный предприятию это ущерб бюджету Новокузнецку городского округа. Ссылку в представлении прокурора на нарушение норм, предусмотренных ст.193 ТК РФ истец полагает несостоятельной, поскольку речь идет не о дисциплинарной ответственности, а о материальной. Просит признать незаконным и отменить представление прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в отношении МКП «Горкомсервис».

Представитель административного истца МКП «Горкомсервис» Чусовитина М.В., действующая на основании доверенности, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные административные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с представлением прокурора не согласны, т.к. нарушений норм трудового законодательства предприятие не допускало, поскольку при установлении факта недостачи для установления ущерба предприятием было инициировано расследование, направлено ходатайство о проведении проверки в отдел полиции, параллельно велась служебная проверка, которая была завершена лишь ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам которой была установлена вина Тудвасевой О.А. в причинении МКП «Горкомсервис» ущерба на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из выходного пособия, начисленного Тудвасевой О.А. при увольнении удержано <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. выплачена Тудвасевой О.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что оспариваемое представление было рассмотрено с участием прокурора, фактически представление прокурора исполнено не было, выплата Тудвасевой О.А. была осуществлена по результатам проведенной служебной проверки.

Представитель административного ответчика – <адрес>- Кузбасса - помощник прокурора <адрес> Логинова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что была проведена проверка, в ходе которой были установлены нарушения законодательства, об устранении которых в отношении МКП «Горкомсервис» и.о. прокурора <адрес> в пределах компетенции последнего было внесено оспариваемое представление, которое с участием прокурора было рассмотрено, и поскольку с требованиями прокуратуры МКП «Горкомсервис» не согласилось, в защиту нарушенных прав Тудвасевой О.А. прокуратура обратились в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, при этом никаких мер прокуратурой, в связи с неисполнением представления № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МКП «Горкомсервис» не предпринималось.

Административные ответчики: <адрес>, и.о. прокурора <адрес> Демченко С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Тудвасева О.А. в судебном заседании пояснила, что обратилась в прокуратуру с просьбой защитить ее интересы, т.к. на протяжении длительного времени МКП «Горкомсервис» не выплачивало выходное пособие, в результате прокуратурой в защиту ее интересов были предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств, в настоящее время сумма выходного пособия частично выплачена.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКП «Горкомсервис» получено предписание прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства по результатам проверки по обращению Тудвасевой О.А.

Данное представление было вынесено по результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению Тудвасевой О.А. о невыплате МКП «Горкомсервис» суммы выходного пособия при увольнении.

Как следует из оспариваемого представления № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой района проверкой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем.

Тудвасева О.А. осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве бухгалтера, который является материально ответственным лицом. Трудовые отношения с Тудвасевой О.А. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тудвасевой О.А. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., включающие компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб., выплата в связи с временной нетрудоспособностью. При этом начисленное выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Тудвасевой О.А. выплачено не было. При проведении инвентаризации на предприятии, в связи с проводимой ликвидацией МКП «Горкомсервис», был выявлен факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возникшей в ДД.ММ.ГГГГ г. в период ведения кассовых расчетов Тудвасевой О.А., в связи с чем была инициирована служебная проверка, которая на ДД.ММ.ГГГГ не завершена. МКП «Горкомсервис» с Тудвасевой О.А. не удалось получить объяснения по факту недостачи. Поскольку в соответствии со ст.193 ТК РФ срок служебного расследования по факту обнаружения недостачи истек в ДД.ММ.ГГГГ г., а не предоставление объяснений Тудвасевой О.А. по указанному вопросу не является основанием для применения дисциплинарного взыскания, а не свидетельствует о ее согласии на добровольное возмещение денежных средств недостачи.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, со стороны МКП «Горкомсервис» не произведен окончательный расчет с работником при его увольнении в нарушение ст.140 ТК РФ, а именно Тудвасевой О.А. не перечислено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в нарушение ст.236 ТК РФ не исполнена обязанность уплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков оплаты труда в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты пол день фактического расчета включительно.

Указанное представление содержит требование о безотлагательном рассмотрении настоящего представления, в течение месяца со дня вынесения представления принять меры к устранению нарушений трудового законодательства, их причин и условий, рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности работников МКП «Горкомсервис», виновных в нарушении законодательства, письменно сообщить о принятых мерах.

Таким образом, представление и.о. прокурора <адрес> об устранении нарушений трудового законодательства не носило произвольного характера, а было основано на результатах проведенной проверки, которые отражены в оспариваемом представлении.

В соответствии с ч.5 ст.129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

На основании п.1 ст.21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 при реализации возложенных функций надзора прокурор вправе проверять исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст.22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1, требования прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (п.3 ст.22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п.1 ст.24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст.21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно п.1 ст.27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22 данного Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1 ст.23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 ").

Из данных норм следует, органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ19-11 по делу N 2-329/2018).

Вышеуказанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Из системного толкования указанных норм права, следует, что оспариваемое представление, является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью, которого является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Таким образом, вынося оспариваемое представление, и.о. прокурора Демченко С.В. действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1, поскольку были выявлены нарушения МКП «Горкомсервис» трудового законодательства.

В судебном заседании из объяснений представителя истца также установлено, что рассмотрение представления № от ДД.ММ.ГГГГ с участием прокурора состоялось ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу МКП «Горкомсервис», где юридическое лицо поддерживало позицию, указанную в настоящем исковом заявлении, что объективно подтверждается направленным впоследствии (исх. № ДД.ММ.ГГГГ) в адрес прокуратуры <адрес> от МКП «Горкомсервис» ответом о принятых мерах по представлению, из содержания которого следуют возражения на вынесенное представление.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии ст.65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Кроме того, из объяснений представителя истца также следует, что по результатам рассмотрения представления прокурора с участием МКП «Горкомсервис», прокурор в защиту интересов заинтересованного лица Тудвасевой О.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия, то есть принял меры реагирования в виде обращения в суд.

Кроме того, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Вместе с тем, само по себе представление № от ДД.ММ.ГГГГ никаких негативных последствий для МКП «Горкомсервис» не повлекло, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что по данному представлению мер по устранению указанных в нем нарушений МКП «Горкомсервис» не предпринимало, о чем свидетельствует ответ МКП «Горкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на данное представление о несогласии с последним, что нашло подтверждение также в объяснениях представителя административного истца в судебном заседании, утверждавшей, что выплата части выходного пособия Тудвасевой О.А. была произведена не в целях исполнения оспариваемого предписания, а по результатам проведенной к тому времени служебной проверки. Кроме того, в судебном заседании административным ответчиком также указано, что по истечении срока рассмотрения представления никаких действий в отношении административного истца, в связи с непринятием последним по спорному представлению мер по устранению указанных в нем нарушений трудового законодательства, прокуратурой предпринято не было, а имело место быть лишь обращение в суд с иском за разрешением индивидуально-трудового спора.

Указанное свидетельствует, что к моменту рассмотрения административного дела оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов МКП «Горкомсервис», при том, что из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным представления и.о. прокурора <адрес> Демченко С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального казенного предприятия «Городской коммунальный сервис» к <адрес>-Кузбасса, <адрес>, и.о. прокурора <адрес> Демченко С.В. о признании представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«12» августа 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №а-4588/2021 Центрального районного суда <адрес>.