Решение по делу № 2-1363/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-1363/2019

УИД 33RS0014-01-2019-001451-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                               

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретарях Реган В.А., Тетериной Ю.А.,

с участием истца Киселева В.В., его представителя Крюкова Н.М., представителя ответчика Лыткиной Н.Н. - Симоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. В. к Владимирской областной нотариальной палате, Лыткиной Н. Н., АО ПЗ «Нива» об оспаривании совершенных нотариальных действий,

установил:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к Владимирской областной нотариальной палате и просил:

признать заверение договора по купле-продаже некоего жилого дома от 30 марта 1994 года, совершенное в нарушение статей 42, 45 Основ законодательства о нотариате; статьи 66 и статьи 554 Гражданского кодекса РФ как заверение, совершенное с существенным нарушением порядка совершения нотариального действия;

признать договор купли-продажи некоего жилого дома от 30 марта 1994 года, заключенный между Соленовым В.И., действующий по доверенности за АО «Нива» и Киселевой (Лыткиной) Н.Н., недействительным (так указано в иске).

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 1994 года Бибеева С.Е., будучи государственным нотариусом Муромской нотариальной конторы Владимирской области, удостоверила договор купли-продажи некоего жилого дома между Соленовым В.И., действующий по доверенности за АО «Нива», и Киселевой Н.Н. данный договор в июне 2017 года был предъявлен в Муромский городской суд в иске Киселевой Н.Н. (в настоящее время Лыткиной) в качестве доказательства ее права собственности на жилой дом по адресу: ..... Муромский городской суд на основании данного договора купли-продажи своим решением от 12 июля 2017 года снял Киселева В.В. с регистрационного учета с выселением (с сохранением права пользования). Данный договор был принят в суде в соответствии со ст. 61 ГПК РФ по обстоятельствам, подтвержденным нотариусом при совершении нотариального действия, как не требующим доказывания. Однако подлинность нотариально оформленного документа на установление правильности порядка совершения нотариального действия судом не рассматривалась. Истец полагает, что, принимая в качестве доказательства договор купли-продажи от 30 марта 1994 года некоего жилого дома (неуказанного в договоре), суд лишил его законного права собственности по жилой дом по адресу: ...., предоставленного ему решением совместного правления и профкома колхоза им. Дзержинского 6 августа 1985 года. Кроме того, считает, что при совершении нотариального действия при заверении договора купли-продажи некоего жилого дома от 30.03.1994 г. имели место существенные нарушения порядка совершения нотариального действия.

Определением от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лыткина Н.Н. и АО ПЗ «Нива», а также произведена замена ненадлежащего третьего лица нотариуса Муромского нотариального округа Якимовой Т.М. надлежащим - нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. (том 1 л.д. 199-200).

Истец Киселев В.В. и его представитель Крюков Н.М. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям и просили удовлетворить. Полагали, что спорным договором купли-продажи нарушены конституционные права истца на жилье.

Представитель ответчика Владимирской областной нотариальной палаты, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на момент удостоверения спорного договора Бибеева С.Е. осуществляла нотариальную деятельность нотариуса в качестве нотариуса Муромской государственной нотариальной конторы. Приказом Управления юстиции администрации Владимирской области от (дата) (номер) Бибеева С.Е. была назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Муромском нотариальном округе. Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области от (дата) (номер) Бибеева С.Е. была освобождена от должности нотариуса, занимающегося частной практикой в Муромском нотариальном округе, в связи с назначением ее на должность судьи Муромского городского суда. В соответствии с п. 2.3 Приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области от (дата) (номер) архив Муромской государственной нотариальной конторы ( в который входит в том числе архив нотариуса Бибеевой С.Е.) был передан нотариусу Муромского нотариального округа Бушуевой М.В., а впоследствии Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области от (дата) (номер) указанный архив был передан нотариусу, занимающемуся частной практикой в Муромском нотариальном округе, Селезневой О.А. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав в виде предъявления иска к Владимирской областной нотариальной палате о признании заверения нотариусом договора купли-продажи от 30.03.1994 как совершенного с существенным нарушением порядка совершения нотариального действия и признания указанного договора недействительным, поскольку Владимирская областная нотариальная палата не является надлежащим ответчиком по данному делу. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований к Владимирской областной нотариальной палате (том 1 л.д. 171-173, том 2 л.д. 15).

Ответчик Лыткина Н.Н., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Симонова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддерживая отзыв на исковое заявление, в котором указано, что предмет заявленных требований по настоящему гражданскому делу тождественен предмету спора по делу № 2-747/2018 и направлен на достижение одного и того же результата - признания договора от 30.03.1994 г. недействительным. В попытке обойти запрет о подаче искового заявления с одним и тем же предметом и основанием, заявитель в обоснование своих требований ссылается на ст. 124 КАС РФ, что не меняет сути дела, так как упомянутая статья дает возможность в рамках КАС РФ признать не действующим полностью или в части нормативного правового акта, а не сделку, каковой и является по своей правовой природе договор купли-продажи от 30.03.1994 г. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании заверения спорного договора купли-продажи совершенным с существенными нарушениями порядка совершения нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 239-241).

Представитель ответчика АО ПЗ «Нива» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 11).

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Селезнева О.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 221).

Третьи лица Васютович Е.В. и Киселев А.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (том 1 л.д. 224).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 12 июля 2017 года Киселев В.В. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: ...., и снят с регистрационного учета по указанному адресу (том 1 л.д. 134-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2017 года решение Муромского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева В.В. - без удовлетворения (том 1 л.д. 150-159).

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 29 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Киселева В. В. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Киселевой Н. Н. на земельный участок, площадью ...., с кадастровым номером ...., категория земель: земли ...., расположенный по адресу: .....

Признать указанный земельный участок общим имуществом Киселева В. В. к Киселевой Н. Н. и произвести раздел общего имущества супругов.

Признать за Киселевым В. В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за земельный участок площадью ...., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .....

Признать за Киселевой Н. Н. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за земельный участок площадью ...., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .....

Взыскать с Киселевой Н. Н. в пользу Киселева В. В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 608 руб. 20 коп., издержек на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 4 000 руб.

В удовлетворении требований о признании жилого дома, расположенного по адресу: .... общей собственностью Киселева В. В. к Киселевой Н. Н., признании за Киселевым В. В. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом отказать.

Решением Муромского городского суда от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Киселева В.В., Васютович Е.В., Киселева А.В. к Лыткиной Н.Н. и АО ПЗ «Нива» о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: ...., заключенного между Киселевой Н.Н. и АО «Нива» 30 марта 1994 года, недействительным отказано (том 1 л.д. 138-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2018 года решение Муромского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева В.В., Васютович Е.В., Киселева А.В. - без удовлетворения (том 1 л.д. 142-149).

Указанными решениями и апелляционными определениями установлено, что Киселева Н.Н. (в настоящее время Лыткина Н.Н.) и Киселев В.В. зарегистрировали брак 04 декабря 1981 года.

Согласно выписке из протокола правления колхоза им. Дзержинского от 16 сентября 1985 года Киселевой Н.Н. и членам ее семьи разрешено зарегистрироваться в служебное помещение, расположенное по адресу: .....

На момент предоставления данного жилого помещения Киселева Н.Н. - работала главным ветеринарным врачом в колхозе имени Дзержинского, Киселев В.В. работал ветеринарным фельдшером.

После предоставления дома № .... по данному адресу проживали и были зарегистрированы Киселев В.В., Киселева (Лыткина) Н.Н., .... Киселев А.В. .... Киселева (Васютович) Е.В.

Колхоз им. Дзержинского был реорганизован в ССТ имени Дзержинского на основании постановления главы администрации Муромского района от 28 февраля 1992 года № 53, ССТ им.Дзержинского было преобразовано в АОЗТ «Нива» на основании постановления главы администрации Муромского района № 71 от 16 марта 1993 года.

АОЗТ «Нива» отнесено к категории племенного завода на основании Приказа от 04 октября 1995 года № 80. АОЗТ «Нива» перерегистрировано в ЗАО «Нива» на основании Постановления Главы местного самоуправления Муромского района № 334 от 07 октября 1997 года. ЗАО «Нива» перерегистрировано в ЗАО ПЗ «Нива» на основании постановления Главы Муромского района № 148 от 19 апреля 1999 года. ЗАО ПЗ «Нива» переименовано в АО племенной завод «Нива» в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года.

Согласно актам приема - передачи основных средств от колхоза имени Дзержинского в ССТ им.Дзержинского от 22 декабря 1992 года и от ССТ им.Дзержинского в ЗАО ПЗ «Нива» от 02 марта 1993 года значится дом № .....

Согласно справке АО «Нива» дом, расположенный по адресу: .... в муниципальную и государственную собственность не передавался.

Киселев В.В. уволился из колхоза им. Дзержинского 04 мая 1987 года, Лыткина Н.Н. уволилась из колхоза им. Дзержинского 12 апреля 1993 года, что подтверждается сведениями трудовых книжек указанных лиц.

Согласно выписке из протокола № 1 наблюдательного совета АО «Нива» от 14 марта 1994 года принято решение о продаже служебного жилого щитового дома, обложенного кирпичом, общей полезной площадью 51 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м., и служебные постройки: коридор, сарай за 22700 руб.

30 марта 1994 года между Киселевой Н.Н. и АО «Нива» заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ...., договор удостоверен государственным нотариусом и зарегистрирован Ковардицкой администрацией Муромского района.

Согласно сведениям похозяйственной книги Ковардицкого сельского Совета 12 апреля 1994 года сделана запись о принадлежности Киселевой Н.Н. на праве собственности жилого дома по адресу: .....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Данное ходатайство заявлялось стороной ответчика и при рассмотрении гражданского дела № 2-747/2018 (решение Муромского городского суда от 14.05.2018, апелляционное определение от 22.08.2018), и было предметом исследования при разрешении названного дела, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома от 30.03.1994 недействительным.

В силу положений ст. 48 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем подлежащим применению) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии с положениями ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ часть первая Гражданского кодекса РФ вступила в силу с 1 января 1995 года, в соответствии с положениями ст. 10 указанного закона установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила из исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли к 1 января 1995 года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 № 51-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения указанной ст. 181 ГК РФ, регламентирующие срок исковой давности, по состоянию на апрель 2004 года (10 лет с момента исполнения спорного договора купли-продажи) действовали в той же редакции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2, 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Спорный договор сторонами начал исполняться с момента заключения, то есть в 1994 году.

Учитывая установленные решением Муромского городского суда от 14 мая 2018 года обстоятельства о несостоятельности выводов Киселева В.В. о том, что он не знал о нарушении своего права до 2017 года, и с 1994 года имел возможность узнать как о собственнике дома, так и об основаниях возникновения права собственности на жилой дом, суд считает, что в данном случае истекли сроки исковой давности по заявленным по настоящему иску требованиям, как с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, так и с того момента, когда началось исполнение сделки, поэтому в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: ...., недействительным надлежит отказать.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Как указывается в ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (в редакции, действующей на момент заключения договора), нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

На основании ст. 56 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверение договоров об отчуждении жилого дома, квартиры, дачи, садового дома, гаража, а также земельного участка производится по месту нахождения указанного имущества.

Какой-либо определенной формы договора купли-продажи, его нотариального удостоверения и регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов ни ГК РСФСР, ни Основы законодательства РФ о нотариате не предусматривали.

Спорный договор купли-продажи от 30.03.1994жилого дома, расположенного по адресу: ...., удостоверен государственным нотариусом Муромской государственной нотариальной конторы Владимирской области Бибеевой С.Е. и зарегистрирован Ковардицкой администрацией Муромского района.

Вышеуказанными решениями Муромского городского суда данный договор признан действительным и был положен в качестве доказательства в основу данных решений.

Вместе с тем порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

Фактически требования Киселева В.В. в рамках настоящего дела направлены на оспаривание доказательства - договора купли-продажи жилого дома по адресу: Муромский район, с. Ковардицы, ул. Новая д. 27, заключенного между Киселевой Натальей Николаевной и АО «Нива» 30 марта 1994 года, по другим гражданским делам в целях дальнейшего обжалования постановленного судебного решения, однако нормами гражданско-процессуального законодательства возможности его оспаривания отдельно, за рамками гражданских дел, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Киселева В.В. об оспаривании нотариальных действий и признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: ...., заключенного между Киселевой Н. Н. и АО «Нива» 30 марта 1994 года, недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киселева В. В. к Владимирской областной нотариальной палате, Лыткиной Н. Н. и АО ПЗ «Нива» об оспаривании нотариальных действий, признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: ...., заключенного между Киселевой Н. Н. и АО «Нива» 30 марта 1994 года, недействительным отказать.

На решение может быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Т.А. Муравьева