Решение по делу № 33-2936/2019 от 25.04.2019

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи ФИО8,

судей: ФИО7 и Ташанова И.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

по частной жалобе ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ФИО6 удовлетворить частично.

Принять к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «<адрес>» <адрес>, признании недействительной регистрационной записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 31 октября 2012 года о регистрации права ФИО1 на вышеуказанное домовладение и применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Привлечь в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Управление Росреестра по РД).

Вручить ответчику и третьему лицу копии встречного искового заявления, предложить представить суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, разъяснив, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела в установленный срок по имеющимся в деле доказательствам.

Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан представить в суд регистрационные дела в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т <адрес>» <адрес>.

Предоставить ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии обеспечительных мер – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО6, просивших определение суда отменить в части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т <адрес>» <адрес>. Ответчик ранее приходился ей гражданским мужем, три года назад они прекратили совместные отношения. В настоящее время ответчик является бывшим членом ее семьи, без законных оснований занимает дом и добровольно его освобождать не желает. Какое-либо соглашение между ними относительно пользования жилым помещением отсутствует.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о принятии по делу встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т <адрес>» <адрес>, -признании недействительной регистрационной записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 31 октября 2012 года о регистрации права ФИО1 на вышеуказанное домовладение и применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Одновременно представитель ответчика ходатайствовала о принятии мер по обеспечении иска путем наложения ареста на жилой дом, литер «А», этажность 2, площадью 300,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «<адрес> <адрес> (инвентарный №, кадастровый (или условный) №, установление запрета осуществлять ФИО1 какие-либо действия с вышеуказанным имуществом, в том числе заключать сделки, сдавать в аренду, в залог и т.д.

Рассмотрев заявление, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит определение отменить в части отказа о принятии обеспечительных мер. Кроме того, просит указать в определении все требования, изложенные ею во встречном исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу данной нормы обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, законные основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не усматриваются.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку для принятия обеспечительных мер достаточно наличий факта подачи иска и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям. В данном случае, просьба о принятии обеспечительных мер является соразмерным заявленным требованиям, т.к. при условии удовлетворения судом встречных исковых требований и при недобросовестном поведении ответчика по встречному иску, без наложения ареста на недвижимое имущества исполнение решения суда будет затруднительным.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия считает необходимым также отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что в определении о принятии встречных исковых требований не все требования отражены, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку истец не лишен возможности уточнения или заявления дополнительных исковых требований.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 8 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии обеспечительных мер отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя истца по встречному иску ФИО6 о принятии мер по обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на жилой дом, литер «А», этажность 2, площадью 300,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «<адрес>» <адрес> (инвентарный №, кадастровый (или условный) №, и установить запрет на осуществление ФИО1 каких-либо действий с вышеуказанным имуществом, в том числе заключать сделки, сдавать в аренду, в залог и т.д.

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: