Решение от 16.10.2024 по делу № 33-20139/2024 от 26.09.2024

УИД 03RS0043-01-2023-001177-49

Дело № 2-36/2024

судья Зилаирского межрайонного суда РБ Фатхутдинова Г.И.

категория дела № 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-20139/2024

16 октября 2024 г.                                                                     г. Уфа

Судья Верховного суда Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от                                      22 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 27 февраля 2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 04100577735, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 592 777,70 руб. под 17,5% годовых, а также предусмотрена неустойка в размере 15 % от каждого просроченного платежа. Между истцом и ООО «Сетелем Банк» 27 октября 2022г. заключен договор уступки прав требований № 91, по которому права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу в сумме задолженности 81588,14 руб. Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 по адрес РБ с заявлением о выдачи судебного приказа и был вынесен судебный приказа о взыскании с ответчика вышеназванной суммы, который определением от 12 октября 2023 г. был отменен по возражениям ответчика и ссылаясь на положения ст. ст.382, 384, 309, 310, 15, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 81588,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно ответчику направлены по местам регистрации (по прежнему адресу регистрации адрес по действующему адресу регистрации адресу адрес), не получена ответчиком и возвращена по истечении срока хранения (л.д. 30).

22 января 2024 г. Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесена резолютивная часть решения, 21 июня 2024 г. определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. постановлено:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С 041005577735 от 27 февраля 2014 г. за период с 07 апреля 2014 г. по 07 марта 2019 г. в размере 81 588,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 января 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму остатка задолженности в размере 81 588,14 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2014г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № С04100577735, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 592 777,70 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, а также предусмотрены неустойка в размере 50 руб. если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. и 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб., при этом 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третьи и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлся залог транспортного средства марки «Ситроен С4», залоговой стоимостью 653 000 руб.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив кредитные средства, однако ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2016 г. вступившим в законную силу 14 марта 2017 г. с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» за период с                 28 февраля 2014 г. по 8 апреля 2016 г. взыскана задолженность в размере 428 098,99 руб., из них основной долг 422 007,24 руб., проценты на просроченную задолженность 6 091,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480,99 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство, с установлением начальной продажной цены в размере 505 750 руб. и с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

27 октября 2022 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требований № 91, по которому права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу, при этом сумма задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с 7 апреля 2014г. по 7 марта 2019г. определена в размере 81 588,14 руб. (расчет задолженности).

7 июня 2023г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по адрес Республики Башкортостан с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору                                   № С04100577735 от 27 февраля 2014г. за период с 27 февраля 2014 г. по                  27 октября 2022 г. в размере 81 588,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 руб., который определением от 12 октября 2023 г. отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 307, 309, 310, 384, 388, 395, 421, 807 809, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № С04100577735 от 27 февраля 2014 г., что является существенным нарушением условий договора, учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» частично.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, сочтя его арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Аргументы жалобы о не извещении ответчика о дне и времени рассмотрения дела, судьей апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

Частью 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3 названной статьи в определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу ч. 5 названной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Определением от 28 ноября 2023 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предложено в срок по 21 декабря 2023 года направить друг другу возражения относительно предъявленных требований, в срок по 19 января 2024 года включительно направить друг другу дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения направлена ответчику по адресу регистрации: адрес. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №..., электронное письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.60 оборот).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако этого не сделал.

В связи с изложенным, требования процессуального законодательства к порядку упрощенного производства судом соблюдены, ответчиком о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось, оснований для такого перехода суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед Банком, также признаются необоснованными, являвшимися предметом оценки суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, задолженность по решению Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2016 г. единовременно не погашена, кредитный договор не расторгнут, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами Банка. а Банк продолжал начислять проценты на сумму основного долга до полного погашения.

Указание в жалобе на то, что ответчику было неизвестно об уступке прав требований является необоснованным. Согласно условий кредитного договора, ФИО1 согласен на переуступку прав требований по договору третьим лицам, договор цессии, заключенный ООО «Сетелем Банк» 27 октября 2022г. с ООО «НБК», недействительным не признан.

Иные основания, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                                      22 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.