Решение по делу № 2-152/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-152/2018

34RS0033-01-2018-000254-68

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 августа 2018 года                                                                                        с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием истца Нагоевой В.И.,

ответчика Васильева Н.Ф.,

помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагоевой В.И. к Васильеву Н.Ф. о взыскании ущерба причинённого преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нагоева В.И. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.Ф. в котором просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб., убытки в размере 11451.70 руб., и судебные расходы в размере 2000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 300000 руб.

Также истцом понесены расходы в размере 11451.70 руб., состоящие из расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2878.70 руб., по оплате услуги по проведению МРТ в размере 2573 руб., а также расходы на лечение по установке зубных протезов в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 2000 руб., за составление искового заявления которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец Нагоева В.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дала пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик Васильев Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку он является пенсионером, дополнительного источника дохода не имеет, он имеет другие долговые обязательства перед банком, а потому в случае удовлетворения требований он будет поставлен в трудное материальное положение.

Прокурор, в своём заключении, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Выслушав истца Нагоеву В.И., ответчика Васильева Н.Ф., заключение прокурора, исследованные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области Васильев Н.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.8-9).

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры и возникших неприязненных отношений к Нагоевой В.И., умышленно нанёс последней <данные изъяты>. В результате чего Васильев Н.Ф. причинил потерпевшей Нагоевой В.И. <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Н.Ф., умышленно причинил истцу Нагоевой В.И. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлёкший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В связи с чем, в силу ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причинённый Нагоевой В.И.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание, что в результате причинённого ответчиком вреда здоровью, истец вынужден был нести расходы на приобретение лекарственных средств по медицинским показаниям в размере 2878.70 руб. (л.д.20-22), на оплату услуг компьютерной томографии головного мозга в размере 2573 руб. (л.д.18-19), лечение и протезирование зубов в размере 6000 руб. (л.д.23).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате преступных действий ответчика, составил 11451.70 руб. (2878.70 руб. + 2573 руб. + 6000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанный размер подтверждён документально и фактически не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании также достоверно установлено то, что преступными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий Нагоевой В.И., степень вины ответчика, его имущественное положение. В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.(л.д. 28), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства и исследованные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования Нагоевой В.И. о взыскании ущерба причинённого преступлением и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

    Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений пп. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп.1 п. 1 ст.3319 НК РФ в размере 700 руб. в доход муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 -199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нагоевой В.И. к Васильеву Н.Ф. о взыскании ущерба причинённого преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Н.Ф. в пользу Нагоевой В.И. ущерб, причинённый преступлением, в размере 11451.70 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 93451.70 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Васильева Н.Ф. государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 700 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов